Ухвала суду № 72653931, 06.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/1446/18

Провадження № 1-кс/554/1938/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Юрко І.Ю.

захисника – ОСОБА_1,

слідчого – Супрун М.В.

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170300000076 від 18.01.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зі слів працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15, раніше судимого:

-22.03.1995 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 229-2, ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-14.03.2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 11.02.2005 року звільнений з місць позбавлення волі у зв’язку з відбуттям покарання;

-30.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 118,124,70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

-26.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 на 8 років позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 18.02.2016 р.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170300000076 від 18.01.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в ніч з 23 на 24 січня 2018 року в невстановлений час ОСОБА_2 за попередньою змовою діючи разом з ОСОБА_6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку розташованого за адресою: Полтавський район с. Шостаки, вул. Волошкова, б. 24а, звідки таємно викрали речі, а саме: перфоратор електричний марки «Дніпро-М», модель «ПЕ-28ВВ», б\в, вартістю 1 900 гривень; зварювальний апарат «Limex IZ-MMA305 rdk(52230)», б\в, вартістю 2000 гривень; електричну кутову шліфувальну машинку «Інтертул» в корпусі сірого кольору, б\в, вартістю 1500 гривень; бензинову мотокосу «Oleo-Mac Sparta 25», б\в, вартістю 3500 гривень; водяний насос високого тиску «AL-KO Dive 6300/4», заводський номер G3073075 б/в, вартістю 3200 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7, чимспричинили майнової шкоди в сумі 12 100 гривень. Виконавши дані злочинні дії ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_6, з місця вчинення злочину зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,в ніч з 23 на 24 січня 2018 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою, діючи разом з ОСОБА_6, на автомобілі марки «Део Ланос», червоного кольору, номерний знак ОСОБА_8 «KWI151UN», який перебуває у користуванні ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки прибули до домогосподарства, за адресою: Полтавський район с. Шостаки, вул. Травнева, б. 14, що належить ОСОБА_9. Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6, скориставшись тим, що власника поряд немає та їх злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою лому, проникли до житлового будинку за адресою: Полтавський район с. Шостаки вул. Травнева, б. 14, звідки викрали речі: зварювальний апарат «SHYUAN MMA-250A», б\в, вартістю 3000 гривень; електрична дриль ударного типу, б\в, вартістю 1500 гривень; TV-тюнер Т2 «Трімакс TR-2012HD», б\в, вартістю 700 гривень; фотоапарат «Салют» с\н 7103094, об’єктив с\н 7100877, б\в, вартістю 4000 гривень; пневматична рушниця «ІЖ-38» з пластиковим руків’ям чорного кольору, б\в, вартістю 1500 гривень; ваги електронні марки «NOKASONIC», б\в, вартістю 700 гривень; 20 лампочок освітлення від 25 до 150 Вт, загальною вартістю 150 гривень; 3 пари чоловічого взуття зі шкірозамінника чорного кольору, розмір 43, 4 пари чоловічих зимових черевиків, зі шкірозамінника чорного кольору, 43 розміру, загальною вартістю 4500 гривень; брюки чорні звичайні у кількості 6 штук, джинси синього кольору та вельветові штани коричневого кольору, 50 розміру, б\в, загальною вартістю 3 500 гривень; в подальшому за допомогою лому, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення гаражу розташованого на території домогосподарства за вказаною адресою, звідки викрали: електричну кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», б\в, вартістю 1500 гривень; електричну дриль «Ребір», б\в, вартістю 3000 гривень; в подальшому за допомогою лому, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до господарського приміщення, розташованого на території домогосподарства, звідки викрали: дві бухти телефонного мідного кабелю загальною довжиною 20 м, б\в, загальною вартістю 300 гривень. Виконавши дані злочинні дії ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9, майнової шкоди в загальній сумі 25 250 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність що в ніч з 23 на 24 січня 2018 року точного часу не встановлено ОСОБА_2, діючи разом з ОСОБА_6, під час здійснення крадіжки, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: Полтавський район с. Шостаки, вул. Травнева, б. 14, що належить ОСОБА_10, в кімнаті будинку виявили ключ до замку запалювання легкового автомобіля НОМЕР_1, після чого у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою лому, проникли до приміщення гаражу, розташованого на території домогосподарства за адресою: Полтавський район с. Шостаки вул. Травнева, б. 14, та з якого вчинили крадіжку, де за допомогою ключа, що знайшли в житловому будинку, привели в дію двигун транспортного засобу-легкового автомобіля НОМЕР_1, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом, та в подальшому відчинивши металеві ворота гаражу, здійснили виїзд на вулицю, перемістивши транспортний засіб в просторі всупереч волі власника ОСОБА_10, транспортного засобу-легкового автомобіля НОМЕР_1, таким чином здійснивши незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вартістю згідно висновку експерта № 55 від 28.02.2018 року-121 713,65 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом огляду від 21.02.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом обшуку від 06.03.2018 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, в с. Балясне Диканського району вул. Радянська, б. 15, протоколом обшуку від 06.03.2018 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_2, в с. Супрунівка вул. Соборна, б. 28 кв. 15, під час яких було виявлено та вилучено викрадене майно, та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також те, що підозрюваний не працює, неодружений, міцних соціальних зв’язків немає, може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що скарг щодо застосування фізичного насильства від ОСОБА_2 не надходило.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, зазначив, що злочинів він не вчиняв, а лише скупляв речі у ОСОБА_6, а потім здавав по своєму паспорту в ломбард, де брав речі ОСОБА_6 не знає. Також зазначив, що проживає разом з матір»ю пенсіонером, має постійне місце проживання, зареєстрований підприємцем, тому переховуватися від слідства не збирається. У Вінниці відносно нього розглядається кримінальне провадження, де він перебуває на підписці, до суду з»являється, тому підстав тримати його під вартою немає. Крім того, ОСОБА_2 усно заявив, що до нього працівники поліції застосовували фізичне насильство, а саме одягали на голову мішок, зламали ніс.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, наведені прокурором, є лише припущеннями. ОСОБА_2 має міцні соціальні зв»язки, постійне місце проживання, про що свідчить те, що його зареєстрували підприємцем, зі слідством співпрацювати не відмовляється, тому вважає достатнім застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201817030000076 від 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

06 березня 2018 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, а саметаємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, протоколом огляду від 21.02.2018 року, протоколом обшуку від 06.03.2018 року за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_2 в с. Балясне Диканського району вул. Радянська, б. 15, протоколом обшуку від 06.03.2018 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_2, в с. Супрунівка вул. Соборна, б. 28 кв. 15, під час яких було виявлено та вилучено викрадене майно, відповіддю ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна Яценко».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що, в свою чергу, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ті обставини, що ОСОБА_2 раніше вчиняв злочини; на даний час щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання Вінницьким міським судом, однак він знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; те, що зі слів ОСОБА_2 він оформлений приватним підприємцем та проживає постійно разом з матір»ю; неповнолітніх дітей немає, застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов’язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків,

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 06 березня 2018 року 17 год. 30 хв. до 05 травня 2018 року 17 год. 30 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 06 березня 2018 року становить 35 240 грн. (1762грн. х 20= 35 240 грн.).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді ні підозрюваним, ні захисником не надано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зі слів працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 15, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 06 березня 2018 року 17 год. 30 хв. до 05 травня 2018 року 17 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.(тридцять п»ять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/9055/17, провадження № 1кс/554/445/2018 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з –під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 щодо начебто застосування до нього заходів фізичного насильства 06.03.2018 року працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко