Рішення № 72652686, 05.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 461/12086/15-ц

Номер провадження 2/404/270/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

за участі секретаря: Проскурня О.О.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу, в режимі відеоконференції, за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Територіальний сервісний центр МВС 3541 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство “Ідея Банк” звернулось із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Гарант Плюс”, яким просили у рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.24274, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ Банк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль GEELY СК, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, реєстраційний № НОМЕР_1 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Гарант Плюс” на користь Публічного акціонерного товариства “ІДЕЯ Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Гарант Плюс” на користь Публічного акціонерного товариства “ІДЕЯ Банк” витрати по сплаті судового збору в сумі 729,83 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 27.09.2013 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.24274, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 56 867,00 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY СК, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, реєстраційний № НОМЕР_1, який їй належить на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 27.09.2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу. За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 15,99 % річних. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мала сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. В тому числі, змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців. Також кредитним договором встановлено, що Банк повідомляє Позичальника про підвищення процентної ставки. При впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невід'ємною частиною кредитного договору. Банк направив листи відповідачу щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 27.09.2013 року по 01.06.2014 року процентна ставка становила 15,99 %, з 02.06.2014 pоку-19,94%. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим Банк був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 09.12.2014 року. Отже, сума боргу відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 06.05.2015 року становить 72 982,72 грн., з них: основний борг- 48 748,14 грн., прострочений борг- 2 796,14 грн., прострочені проценти- 10 058,69 грн., строкові проценти- 140,8 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 06.05.2014 року по 06.05.2015 року) - 11 238,95 грн. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу GEELY СК, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договором застави чітко передбачено право заставодержателя: -перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а відповідач-1 зобов'язаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення позивачем своїх прав; - вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; - звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. У зв'язку з порушенням відповідачем-1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу на підставі невиконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором кредиту, а також на підставі того, що відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у позивача є стійкі побоювання до неповернення грошових коштів відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі позивача. Тому, Банк вимушений терміново звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Гарант Плюс”, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором- закрито в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Гарант Плюс”. Роз”єднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а.с. 44,45). Згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року, справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, передана на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

20 січня 2016 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження та призначено судове засідання ( т.1 , а.с. 48).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2016 року за клопотанням сторони позивача витребувано із Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо актуального власника транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) №ВА0071ВС, а саме №ВА0071АС; актуального державного номерного знаку ( реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній реєстраційний номер №ВА0071ВС; витребувано із Територіального сервісного центру №3541 інформацію щодо актуального власника транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) №ВА0071ВС, а саме №ВА0071АС; актуального державного номерного знаку ( реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній реєстраційний номер №ВА0071ВС.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року, за клопотанням сторони позивача, залучено до участі в справі, як співвідповідача — ОСОБА_3 ( т.1, а.с.105).

13 травня 2016 року позивач , з врахуванням залученого співвідповідача, подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України( на час її прийняття), якою остаточно просить суд: - стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” заборгованість за кредитним договором № 910.24274 від 27.09.2013 року в розмірі -72 982,72 грн., з них: основний борг- 48 748,14 грн., прострочений борг- 2 796,14 грн., прострочені проценти- 10 058,69 грн., строкові проценти- 140,8 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 06.05.2014 року по 06.05.2015 року) - 11 238,95 грн. ;

-в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.24274, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 з сумі 72 982,72 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, актуальний реєстраційний №ВХ4999ВА, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); -вилучити у ОСОБА_3, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, актуальний реєстраційний №ВХ4999ВА та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації; - стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору ( т.1, а.с. 101-103).

З посиланням на зазначене, позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року заявлений банком позов було задоволено повністю ( т.1, а.с.188, 192-195). 13.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2016 року, з посиланням та той факт, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. ОСОБА_2 жодної інформації щодо наявних на транспортному засобі обтяжень не повідомляла. На момент купівлі автомобіля марки GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, транспортний засіб було знято з реєстрації. Таким чином, вважав, що органами державної реєстрації автомобілів достаменно з”ясовано відсутність обтяжень на транспортному засобі, на підставі чого автомобіль знято з обліку. В особи, яка здійснювала продаж транспортного засобу були наявні оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль, правочин вчинявся у рамках чинного законодавства. Крім того, позивачем не заявлялась вимога про визнання недійсним правочину щодо відчуження заставного майна, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги щодо вилучення майна із його володіння та звернення стягнення на спірний автомобіль. Крім того, жодної судової повістки по справі не отримував та про розгляд справи не знав. Саме тому, вважає, що причини неявки у судове засідання є поважними. Копії заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2016 року у справі не отримував ( т. 1, а.с. 202-204).

16.01.2017 року судом скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку ( т.1, а.с. 235-236).

13 червня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву представника Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави— задоволено частково. Забезпечено позов Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом накладення арешту: на транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, що належить ОСОБА_3 .

У частині оголошення транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, державний номерний знак НОМЕР_2 у розшук з орієнтуванням регіональних підрозділів Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, інших компетентних органів та застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «РУБІЖ»; вилучення у ОСОБА_3, та/або третіх осіб транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, державний номерний знак НОМЕР_2; передачі вилученого транспортного засобу марки GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, державний номерний знак НОМЕР_2 заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання - відмовлено ( т.1 а.с.122-124). Ухвала суду набрала законної сили, сторонами не оскаржувалася.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2017 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, його представника, витребувано у Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул.Панфіловців,22) належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для зняття з обліку для реалізації трнспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294 -28 березня 2015 року; витребувано у Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький , вул.Західна Окружна ,11/1) належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для вторинної реєстрації транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294 - 06 травня 2015 року (т. 2, а.с. 77,78).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, його представника залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Територіальний сервісний центр МВС 3541 (т. 2, а.с. 127, 131). В судовому засіданні, при розгляді справи в загальному порядку, після скасування заочного рішення, представник позивача вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник в судовому засіданні позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити, оскільки вважають, що органами державної реєстрації автомобілів достеменно з'ясовано відсутність обтяжень на транспортному засобі, на підставі чого автомобіль знято з обліку, так як в особи, яка здійснювала продаж транспортного засобу були наявні оригінали усіх правовстановлюючих документів на автомобіль, правочин вчинявся в рамках чинного законодавства, зокрема, щодо зняття автомобіля з обліку, не знав і не міг знати про наявність обтяження на спірному автомобілі. При цьому, не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника чи заставодержателя та вживав усіх заходів обачності, а, отже, є добросовісним набувачем.

Крім того, Закон прямо покладає на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов'язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди. Позивачем не заявлялася вимога про визнання недійсним правочину щодо відчуження заставного майна, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги щодо вилучення майна із його володіння та звернення стягнення на спірний автомобіль. Окрім цього, ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України лише за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Разом з цим, в позовній заяві ПАТ «Ідея Банк» вказує про зміну процентної ставки, враховує змінену процентну ставку при обрахуванні заборгованості за кредитним договором №910.24174, водночас не надає доказів вручення адресатові під розписку листа про зміну умов кредитного договору. В матеріалах справи відсутні докази про надіслання вимоги до позичальника про дострокове повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Також, у зв'язку з відсутністю такої вимоги відсутні і докази про вручення такої вимоги адресатові під розписку. Вважає, що зміна процентної ставки і строку виконання зобов'язання у даному випадку здійсненні у спосіб, який не дає змогу встановити дату відправлення повідомлень, а тому такі умови є нікчемними. Зважаючи на те, що договором передбачено строк виконання зобов'язання 72 місяців (2019 рік), вимоги про дострокове повернення кредиту надіслано не було, відсутні докази вручення адресатові під розписку листа про зміну процентної ставки та дострокове виконання зобов'язання, правові підстави у ПАТ «Ідея Банк» для звернення до суду з такими позовними вимогами відсутні. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась. В судове засідання від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Територіального сервісного центру МВС 3541, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника

(т. 2, а.с. 179).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представників, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Так з”ясовано, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.24274, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі – 56 867,00 грн. на строк на 72 місяці для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки GEELY, моделі CK, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, у сумі 55 480,00 грн.; фінансування страхового платежу за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО в сумі 0,00 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 1 387,00 грн., зі сплатою 15.9900 % процентів річних. Відповідно до п. 5 параграфу 3 Кредитного договору, Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надсилає позичальнику новий Графік щомісячних платежів листом без внесення змін (доповнень) до Договору не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Новий Графік щомісячних платежів стає невід”ємною частиною Договору. 07 травня 2014 року за вих. №16.1-05/53916 ОСОБА_2 направлено повідомлення про визначення нового розміру змінної частини процентної ставки за користування кредитом. Згідно Рішення Правління ПАТ “Ідея Банк” №02/04-3 від 02 квітня 2014 року загальна ставка за користування кредитними коштами складає 19,94 % річних. Новий розмір процентної ставки нараховується починаючи з 02.06.2014 року.

Зобов'язання щодо надання кредиту Кредитором виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 910.24274 від 30 вересня 2013 року (т. 1, а. с. 17). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами параграфу 9 Кредитного договору, у разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції ( пеню ) в розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобов”язань за Договором. У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 06.05.2015 року сума заборгованості становить- 72 982,72 грн., з них: основний борг- 48 748,14 грн., прострочений борг- 2 796,14 грн., прострочені проценти- 10 058,69 грн., строкові проценти- 140,8 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 06.05.2014 року по 06.05.2015 року)- 11 238,95 грн., розрахунок якої додається (т. 1, а.с. 30).

Параграфом 4 Кредитного договору №910.24274 від 27.09.2013 року сторони встановили забезпечення кредиту: застава ТЗ, вказаного в п.2 параграфу 1 Договору, згідно з договором застави ТЗ, який укладається сторонами після підписання Договору.

27 вересня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №910.24274, за умовами якого для забезпечення виконання зобов”язань за Кредитним договором №910.24274 від 27.09.2013 року заставодавець передала у заставу заставодержателю наступне майно: транспортний засіб марки GEELY, моделі CK, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, реєстраційний №ВА0071ВС, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.09.2013 р. Цей транспортний засіб належить заставодавцю згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ, номер 193817, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.09.2013 р. Предмет застави знаходиться за адресою: Кіровоградська область, індекс 25006, АДРЕСА_1.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

За умовами п.1 пар. 3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) — зберігача. Пунктом 1, 2 пар. 5 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя , в тому числі за рішенням суду. Відповідно до наданої 04.04.2016 року за вих. №31/3692 головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України роздруківки реєстраційних даних на транспортний засіб згідно облікової інформації підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС (містить відомості з 2012 року) станом на 01.04.2016 року, власником придбаного в торгівельній організації автомобіля марки GEELY, моделі CK, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній СпР ТЗ- САТ 193817, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, який 06 травня 2015 року зареєстрував даний автомобіль на підставі довідки-рахунку №ВІА917549 від 25.04.2015 року. На автомобіль видано номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХТ073747 (т. 1, а.с. 92).

Крім того, територіальним сервісним центром 3541 МВС у Кіровоградській області вих. № 585 від 13 квітня 2016 року повідомлено, що згідно обліково-реєстраційних даних, станом на 09.04.2016 року транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХТ073747 від 06.05.2015 року, зареєстровано за гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.с. 1, а.с.97).

Таким чином, за довідкою-рахунком №ВІА917549 від 25.04.2015 року відчужено автомобіль, що є предметом застави, ОСОБА_3, без дозволу та відому заставодержателя за договором від 27 вересня 2013 року ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст.9 вказаного Закону, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування». Відомості про заставу транспортного засобу згідно договору застави від 27 вересня 2013 року внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 30 вересня 2013 року (т. 1, а.с. 22-23). За матеріалами справи з»ясовано, що станом на час розгляду справи власником спірного автомобіля є ОСОБА_3, на час реалізації транспортного засобу відомостей про припинення обтяження до Реєстру обтяжень внесено не було (т. 2, а.с. 123). Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, договір застави є чинним, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень, особа заставодавця не змінилася, а тому позивач є чинним заставодавцем спірного автомобіля, а ОСОБА_3 є лише його новим власником.

У силу положень ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет застави повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Таким чином, стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання. За змістом п.1 пар. 3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 пар. 5 договору.

Таким чином, вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань відповідає умовам заставного договору та вимогам закону, а відтак вимога банку про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 з передачею ПАТ «Ідея Банк» також підлягає до задоволення.

Крім того, отримання позивачем дублікатів документів на транспортний засіб, отримування/виготовлення ключів/їх дублікатів, отримування відомостей про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля є умовами забезпечення можливості звернення стягнення на предмет застави. Посилання ОСОБА_3 на ст. 388 ЦК України, добросовісність набуття ним права власності на предмет застави, та неможливість вилучення в останнього спірного автомобіля, судом оцінюється критично, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про заставу» та Закону Україи «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якими встановлений особливий порядок врегулювання звернення стягнення на предмет застави.

Тому, враховуючи вищезазначене , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 709, 42 грн., з кожного, судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Територіальний сервісний центр МВС 3541 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна- задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” заборгованість за кредитним договором № 910.24274 від 27.09.2013 року в розмірі -72 982,72 грн., з них: основний борг- 48 748,14 грн., прострочений борг- 2 796,14 грн., прострочені проценти- 10 058,69 грн., строкові проценти- 140,8 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 06.05.2014 року по 06.05.2015 року) - 11 238,95 грн.

У рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.24274, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 з сумі 72 982,72 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме : на автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, актуальний реєстраційний №ВХ4999ВА, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_3, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, актуальний реєстраційний №ВХ4999ВА та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” — по 709, 42 грн., з кожного , внесеного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство “Ідея Банк”, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5;

співвідповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Територіальний сервісний центр МВС 3541, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 40112170 .

Повне судове рішення складено 12.03.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда