Ухвала суду № 72651667, 05.03.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6606/17

Провадження № 4-с/362/17/18

У Х В А Л А

05.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді С.В. Корнієнка, з участю секретаря К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу представника Васильківської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 14.12.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2В, просить визнати дії старшого державноговиконавця протиправними, а постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.05.2017 року незаконною та скасувати її .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.06.2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/3559/14-ц, зобов»язано стягнути з ОСОБА_3 на користь Васильківської ЦРЛ матеріальну шкоду в розмірі 8 969 грн. 70 коп.

30.06.2016 року було видано виконавчий лист, а 18.07.2016 року Васильківська ЦРЛ звернулась до ДВС Васильківського МРУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. Крім того, зазначає, що 20.09.2016 року постановою ДВС Васильківського МРУЮ ВП № 51721512 провадження закінчено у зв»яку з тим, що оригінал виконавчого листа направлено на виконання до Солом»янського РВ ДВС ГТУЮ м. Києва , а саме по місцю отримання пенсії боржником .

05.12.2017 року отримано лист з Солом»янського РВ ДВС ГТУЮ м. Києва від 23.05.2017 року з якого стало відомо, що 23.05.2017 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно ,на яке можна звернути стягнення, а здійсненні виконавцем заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними. При цьому в період з 18.07.2016 року по 23.05.2017 року державним виконавцем Солом»янського ВДВС ГТУЮ в м. Києві не було проведено жодних виконавчих дій , які б дали можливість встановити наявність чи відсутність майна боржника. Додатково зазначає, що згідно із заявою боржника ОСОБА_3 від 23.08.2016 року, останній просив направити виконавчий лист за місцем своєї роботи в ПАТ « Укрзалізниця» РФ ПЗЗ вп вокзал ст.Київ –ПАС , яка знаходиться за адресою : м.Київ, пл. Вокзальна,1.

Вважає постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.05.2017 року незаконною, в з»язку з чим звернувся до суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Старший державний виконавець Солом»янського ВДВС ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року у справі №362/3559/14-ц задоволено позов Васильківської ЦРЛ до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

20.09.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

23.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається зі ст. 450 ЦПК України неявка стягувача , боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби ,які належним чином повідомлені про дату ,час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ЗУ " Про виконавче провадження"зобов'язує державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.3 ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження « виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ " Про виконавче провадження"виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд вважає, що дії старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2В є неправомірними, а скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.11,52, 74, Закону України "Про виконавче провадження",ст.447-453 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.05.2017 року - неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Корнієнко