Ухвала суду № 72651594, 06.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2з/359/32/2018

Справа №359/6672/18

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви щодо предмета позову – автомобіля, що належить ОСОБА_1, а саме : транспортного засобу ВАЗ 211440, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440С5097802, новий реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом : накладення арешту на предмет застави – транспортний засіб ВАЗ 211440, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440С5097802, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб; вилучення транспортного засобу ВАЗ 211440, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440С5097802, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю – ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/6672/17 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення. В забезпечення виконання кредитних зобов’язань між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу ВАЗ 211440, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440С5097802, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ним грошових зобов’язань за договором кредиту, а також на підставі того, що ОСОБА_2 без згоди позивача здійснив відчуження транспортного засобу у позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться в заставі позивача, які можуть проявитись у втраті (знищенні) заставного автомобіля, а також відчуженні вказаного автомобіля ОСОБА_1 іншій особі. З метою запобігання неможливості виконання стягнення боргу за рахунок заставного майна ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного клопотання в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/6672/17 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення. Проте, на якій стадії перебуває розгляд справи, невідомо.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 211440, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440С5097802, новий реєстраційний № НОМЕР_1, на який заявник просить накласти арешт.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.