Ухвала суду № 72651499, 12.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2317/18

1-кп/357/754/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

представника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120171100030006622 від 24.12.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120171100030006622 від 24.12.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5, який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відмовився від проведення відеоконференції. Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.05.2018 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 13.05.2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6