Ухвала суду № 72650599, 12.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1451/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Шевчук А.М. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 заявила відвід судді Шевчук А.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що суддя Шевчук А.М. безпідставно відкрила провадження у даній справі та в складі інших колегій суддів вирішувала процесуальні питання у справі № 295/3630/17.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2017 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.

Справу № 278/1415/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 01.02.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя