Ухвала суду № 72650079, 05.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8999/16-ц

Категорія 6

2/295/492/18

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право власності на земельну ділянку орієнтованою площею 0,0030 га. за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 163-а, шляхом викупу.

21.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила стягнути збитки пов"язані з користуванням земельною ділянкою.

15.05.2017 року, за заявою позивача за зустрічним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення збитків пов"язаних з користуванням земельною ділянкою, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира залишено без розгляду .

15.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди для реалізації права на користування власністю, шляхом звільнення земельної ділянки від мотлоху і перенесення залишків будівельного сміття, що утворилось від руйнації сараю «Б» і яке належить ОСОБА_3

09.01.2018 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу, у зв’язку з відчуженням ОСОБА_3 частини будинку за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 163-а - ОСОБА_4 (а.с. 198).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахування положень ЦПК України та відповідної заяви представника позивача за первісним позовом, суд вважає за можливе прийняти відмову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом.

05.03.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення з позивача ОСОБА_3 судових витрат, понесених з розглядом справи, а саме з необхідністю переїзду до іншого населеного пункту, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у розмірі 33851,00 грн.

До заяви ОСОБА_2 додала розрахунок судових витрат та копії проїзних квитків.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою ст. 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Таким чином, законодавством не передбачено можливість відшкодування судових витрат, понесених стороною пов’язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Витрати понесені ОСОБА_2 пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту до набрання чинності Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК ( Закон № 1618-IV) до витрат пов"язаних з розглядом справи відносились витрати сторін та їх представників, що пов"язані з явкою до суду.

Згідно п. 3 ст. 89 ЦПК ( Закон № 1618-IV) в випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Однак, відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача, зловживання стороною позивачем чи її представником процесуальними правами, у відповідності до вимог статті 89 ЦПК ( Закон № 1618-IV). Крім того, ОСОБА_2 21.11.2016 року власне звернулась до суду з зустрічним позовом, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат пов"язаних з явкою до суду.

Керуючись ст. ст. 255-256, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу .

Провадження по цивільній справі №295/8999/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу – закрити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви відшкодування витрат пов"язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман