Постанова № 72650000, 28.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/451/18 Справа № 199/93/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача, яку ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року було задоволено: замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-1929/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та відмовити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача по цивільній справі №2-1929/11, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ст. ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття.

При зверненні до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» не було надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів, а судом першої інстанції належним чином не з'ясовано наявність відкритого виконавчого провадження в органах ДВС по виконанню рішення суду в цивільній справі №2-1929/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягаю за відсутністю доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження, у якому до відповідності норм діючого законодавства може бути замінено стягувача на підставі рішення суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відповідності до ст. 141 ЦПК України розподілити судові витрати по справі та стягнути з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь апелянта ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 320,00 грн.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про заміну сторони стягувача - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова