Ухвала суду № 72649624, 06.03.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/929/15-к

Провадження №1-кс/193/45/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

06 березня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі Ратушній В.В., за участю скаржника: ОСОБА_1, слідчого Сидорського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_1 на рішення та дії слідчого Мойси С.В. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення та дії слідчого Мойси С.В. по кримінальному провадженню №42015040580000006 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на ті обставини, що після постановлення ухвали слідчим суддею від 31.01.2018 року слідчим не вжито заходів щодо отримання документів у Новоюлівської сільської ради.

Просить визнати бездіяльність слідчого Мойси С.В., яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов'язку, передбаченого ст. 220 КПК України та зобов'язати слідчого Мойсу С.В. Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно клопотання від 19.02.2018 р. надати скаржнику матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій з : - Акту інвентаризації - стан і оцінка та зобов'язання боржника; -кошторису щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства; - статистичних даних про стан підприємства (чи збиткове?); - Реєстру вимог кредитора; - Передавального акту комісії з припинення юридичної особи, на кого покладено обов'язок по сплаті за рішенням суду що набрало законної сили. А також просить у разі якщо ці документи не виготовлялися, відібрати пояснення членів ліквідаційної комісії - чому не складені першочергові документи одразу після прийняття рішення про ліквідацію КП «Відродження плюс» від 05.11.2014, необхідні для оцінки стану та боргу підприємства.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала за обставин викладених у ній, суду пояснила, що слідчий безпідставно та необґрунтовано не надає відповіді по його клопотанню.

Прокурор не був присутній у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Слідчий в судове засідання з'явився, щодо поданої скарги в частині з'ясування питання стосовно відсутності у Новоюлівській сільській раді документів по ліквідаційній процедурі у КП "Відродження плюс" не заперечує, в іншій частині скарги вказує на те, що слідчим на даний момент вжиті заходи по витребуванню документів у Новоюлівській сільській раді, які не дали позитивного результату.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання прокурора по справі, не перешкоджає судовому розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1,2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року скаргу скаржника ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано слідчого Мойсу С.В. витребувати у Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області документальні докази стосовно боржника - КП "Відродження плюс", який перебуває в стадії ліквідації , а саме:- акт інвентаризації - стан і оцінка та зобов'язання боржника;- кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства;- статистичні дані про стан підприємства (чи збиткове?);- реєстр вимог кредитора; - передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, на кого покладено обов'язок по сплаті за рішенням суду що набрало законної сили.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, за зверненням слідчого було повідомлено, що Новоюлівська сільська рада не має можливості виконати ухвалу Софіївського районного суду від 31 січня 2018 року по кримінальному провадженні № 420185040580000006, оскільки документи, які необхідно надати: акт інвентаризації - стан і оцінка та зобов'язання боржника; кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства; статистичні дані про стан підприємства (чи збиткове); реєстр вимог кредиторів; передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, на кого покладено обов'язок по сплаті за рішенням суду що набрати законної сили у Новоюлівської сільської ради відсутні і взагалі такі документи не створюватись, не складались, не виготовлялись.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були здійснені відповідні заходи, спрямовані на виконаня рішення слідчого судді в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, зокрема направлено на адресу Новоюлівської сільської ради запит з питань виконанння вимог суду, про що Новоюлівська сільська рада повідомила про неможливість виконання рішення слідчого судді, в зв'язку з відсутністю витребуваних документів.

Судом вбачається, що слідчим в повній мірі виконано в цій частині ухвалу слідчого судді і тому вказані вимоги скаржника не обгрунтовані і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В той же час, судом враховується, що слідчим в неповній повній мірі досліджено питання про відсутність документів про прийняття рішення та процедуру ліквідацію КП «Відродження плюс» від 05.11.2014 р. у вищезазначеної юридичної особи.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії слідчого Мойси С.В. задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40,303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 на рішення та дії слідчого Мойси С.В. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Мойси С.В., яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов'язку, передбаченого ст.220 КПК України.

Зобов'язати слідчого Мойсу С.В. відібрати пояснення членів ліквідаційної комісії - чому не складені першочергові документи після прийняття рішення про ліквідацію КП "Відродження плюс" від 05.11.2014 року необхідні для оцінки стану та боргу підприємства.

Іншу частину скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 07 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: