Ухвала суду № 72649350, 09.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17

Провадження № 1-кп/185/51/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Головіна В.О., Тимченка С.О.

за участі секретаря - Муржиєвої І.О.

за участю прокурора - Сачави О.А.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017040370000018 від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду було призначено наступну дату судового засідання – 13 лютого 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, у зв’язку з тим, що строк тримання його під вартою спливає 14 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений та його захисник – адвокат ОСОБА_2 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме: відсутність постійного місця проживання і реєстрації, міцних соціальних зв’язків, в зв’язку з чим обвинувачений може ухилятись від суду.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

Більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути призначений ОСОБА_3, так як останній не має реєстрації та постійного визначеного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 09 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: Н.Г.Самоткан

Судді: В.О.Головін

ОСОБА_4