Ухвала суду № 72648482, 12.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1110/18

1-кп/212/346/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:

головуючого судді- Зіміна М.В.,

суддів- Ваврушак Н.М., Колочко О.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040730003452 від 12 грудня 2017 року, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Орлової Т.М., потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників обвинуваченого- адвокатів Волєвої О.В., Амельчишина О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

07 березня 2018 року прокурор через канцелярію суду подала письмове клопотання, яке підтримала у підготовчому засіданні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Волєва О.В., Амельчишин О.В. вважали клопотання про продовження тримання під вартою необґрунтованим. Просили суд з урахуванням стану здоров'я обвинуваченого змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року було продовжено вищезазначений запобіжний захід до 15 березня 2018 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, обґрунтованість обвинувачення, також те, що потерпіла та свідки не допитані в судовому засіданні, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків,а тому інший більш м'який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія судів -

УХВАЛ И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 10 травня 2018 року включно.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Зімін

Судді: Н.М.Ваврушак

О.В.Колочко