Ухвала суду № 72648132, 12.03.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/653/15-ц

п/с 4-с/174/6/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлена особа – ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника з даною скаргою, на дії державного виконавця та керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК України, просить визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії начальника відділу Вільногірського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині винесення постанови від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову № 50444884 про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 28.12.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутності.

Начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1, в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

03.03.2018 року, від начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду надійшла постанова про скасування процесуального документу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити по наступним підставам.

Так, згідно копії постанови від 28.02.2018 року, винесеної начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 174/653/15-ц, що виданий 14.09.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу у розмірі 8494,70 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50444884 скасована начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закритя провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 450-451 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання неправомірними дій начальника Вільногірського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.М.Данилюк