Ухвала суду № 72647962, 07.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

07.03.18

Справа № 200/13323/16-а

Провадження №2-ваі/200/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради про відвід головуючому судді Женеску Е.В. при розгляді адміністративної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 року №7/11 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року №5/6 " Про місцеві податки і збори на території міста ",-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 року №7/11 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року №5/6 " Про місцеві податки і збори на території міста ".

05.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. з тих підстав, що даним суддею постановлено ухвалу від 24 травня 2016 року про необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову у іншій справі №200/8980/16-а, а далі на підставі скарг по цій справі, Першою Дисциплінарною палатою ОСОБА_2 Правосуддя постановлено ухвалу про відкриття дисциплінарного справи щодо судді Женеску Е.В. Також, 20.04.2016 року суддею Женеску Е.В. було прийнято постанову по справі 200/26369/15-а, де були задоволені вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України та направлена на новий розгляд по справі.

Вищезазначене, на думку представника Дніпровської міської ради, викликає сумніві у неупередженості судді Женеску Е.В., а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАУ України, з метою уникнення даних сумнівів та забезпечення дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, просить задовольнити відвід судді Женеску Е.В. і передати справу на розгляд іншому судді.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Женеску Е.В., позивач, відповідач були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з’явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, позивача, відповідача.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36, 37 КАС України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Також, ч 3 ст. 39 КАС України визначено порядок заяви про відвід(самовідвід), який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, викликати сумнів у неупередженості судді.

Так, наведені представником відповідача обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. – постановлення ухвали від 24 травня 2016 року, вжиття заходів забезпечення позову у іншій справі №200/8980/16-а, а також ухвалення постанови по справі 200/26369/15-а, яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України та направлена на новий розгляд не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи. Дані доводи фактично зводиться до не згоди відповідача з процесуальними рішенням (постановою), ухваленим суддею в іншій справі, не пов’язаній з розглядом даної справи.

Однак, така незгода з прийнятими суддею рішеннями (постановою), відповідно до чинного КАС України, в розумінні ч.4 ст. 36 КАС України , не може бути підставою для відводу головуючому судді, викликати сумнів у його неупередженості. Інших наявних доказів упередженості судді представником відповідача не надано.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КАС України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про відвід головуючому судді Женеску Е.В. при розгляді адміністративної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 року №7/11 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року №5/6 " Про місцеві податки і збори на території міста - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_3