Ухвала суду № 72647789, 12.03.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/339/18

Провадження № 1-кп/163/50/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

12 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

прокурора - Ліпка О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Сабашного Ю.М.,

провівши в залі суду в місті Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017030000000370 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 22.02.2018 року та цього ж дня ухвалою суду призначений у підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.03.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили та на виклику свідків у судовий розгляд не наполягали.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;

обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, термін якого закінчився 25.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З огляду на те, що термін дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2017 року закінчився, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 аналогічного запобіжного заходу, що й на стадії досудового розслідування, а саме у вигляді домашнього арешту, яке мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, - можливістю його переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просив встановити заборону обвинуваченому не залишати своє місце проживання у період часу з 21:00 год. до 06:00 год строком на 2 місяці з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки процесуальна поведінка останнього є належною, ОСОБА_1 жодного разу покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував та з огляду на перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження з даного питання, суд вважає обгрутованими підстави вважати доведеними лише існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування обвинуваченого від суду, що пов'язує з тяжкістю покарання, яке останній може понести в разі доведення його винуватості, а також можливістю незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як по суті розгляд справи не розпочато.

При цьому, хоча сторони кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, який передбачає "скорочений" судовий розгляд, тобто без виклику та допиту свідків, однак суд не виключає можливості й зміни в подальшому такої позиції сторони захисту, відповідно й не виключає можливості впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, які підлягатимуть допиту в суді.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то даний ризик прокурором не обгрунтовано, а саме не конкретизовано яким саме іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд не вбачає підстав вважати цей ризик доведеним.

Заявлений стороною захисту факт наявності на утриманні в обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей не впливає на існування встановлених судом ризиків і не дає підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу навіть з огляду на те, що прокурор не клопотав про цілодобовий домашній арешт, а лише у визначений вечірній/нічний час, що саме по собі не утруднить обвинуваченому займатись вихованням та утриманням його дітей.

Отже, існування двох вагомих ризиків, які суд вважає реальними, дає підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12017030000000370 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 12 травня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1, у період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду, прокурора у попередньо визначений та погоджений час, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук