Постанова № 72647398, 05.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р., м. Харків Справа № 820/3023/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

представника позивача Луценко О.І.

представника відповідача Виноградова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 (суддя Заічко О.В., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 27.11.18) по справі № 820/3023/17

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0009681202 від 05.07.2017 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 583560,00 грн. за березень 2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0009701202 від 05.07.2017 р. про застосування штрафу у загальній сумі 2001,26 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що договори, укладені між підприємством позивача та ТОВ "Металенерготрейд", ПП Техномаркет", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними. Придбання позивачем товару безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною його діяльності, яка направлена на отримання доходу. Виконання умов Договорів підтверджується рахунками-фактурами, банківськими виписками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними на внутрішнє переміщення, податковими закладними та іншими документами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0009681202 від 05.07.2017 р., яке винесене відносно Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Також під час судового засідання суду апеляційційної інстанції, представником відповідача було заявлено клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року прийнято відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року в чатині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009701202 від 05.07.2017 року.

Апеляційне провадження в цій частині закрито.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева»), пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.03.1993р., що підтверджується довідкою з головного управління статистики у Харківській області від 14.12.2015р. № 03.1-11/5416, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 14315629 (т. 1 а.с. 45-47). На обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває у Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Завод імені В.О. Малишева" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника датку за березень 2017 року.

За результатами перевірки складено Акт № 4659/20-40-12-02-26/14315629 від 15.06.2017р. (далі - Акт) (т.1 а.с. 23-44).

Висновками акту перевірки встановлено наступне:

На підставі п.200.4, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено відсутність права у ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (податковий номер 14315629) на отримання бюджетного відшкодування за березень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5774899 грн.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (14315629), на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 583560,00 грн., у т.ч.: у квітні 2016 року - на загальну суму 366700,00 грн., у серпні 2016 року - на загальну суму 31996,00 грн., у жовтні 2016 року - на загальну суму 27397,00 грн., у березні 2017 року - на загальну суму 157467,00 грн., що, на думку контролюючого органу, призвело до завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 декларації) та, відповідно, до завищення залишку від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року на 583560,00 грн., чим порушено абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Завод ім. В.О. Малишева» граничного терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунку коригування, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість з періодом виписки: квітень 2016 року - на суму ПДВ 733,93 грн., червень 2016 року - на суму ПДВ 4120,20 грн., серпень 2016 року - на суму ПДВ 40,49 грн., чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції до 01.01.2017р.) та граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, виписаних у березні 2017 року, згідно яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, на суму ПДВ 8796,00 грн., чим порушено абз. 15 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки, подані заперечення на вищезазначений Акт, в наслідок розгляду яких, згідно повідомлення відповідача від 03.07.2017р. за № 8642/10/20-40-12-02-18, контролюючим органом висновок щодо відсутності права у позивача на отримання бюджетного відшкодування за березень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість переглянуто та анульовано. Решта висновків залишена без змін.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009681202 від 05.07.2017р., згідно якого за порушення позивачем п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 583560,00 грн. за березень 2017 року (т.1 а.с. 18). Також, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009701202 від 05.07.2017р., яким за встановлені порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у загальній сумі 2001,26 грн. (т. 1 а.с. 20).

Згідно п. 3.15 Акту, відповідач дійшов висновку про неправомірне формування податкового кредиту ДП "Завод імені В.О. Малишева" у господарських відносинах з ТОВ Металенерготрейд" у квітні 2016 року на загальну суму 360697,03 грн., ПП "Техномаркет" у квітні 2016 року на загальну суму 6003,30 грн., ТОВ "Вторцветметресурс" у серпні 2016 року на суму 31995,72 грн., у жовтні 2016 року на суму 27396,76 грн., ТОВ "Східна Металургійна Компанія" у березні 2016 року на суму 176326,40 грн. на підставі отриманої узагальненої податкової інформації щодо інших платників податку - контрагентів зазначених підприємств.

Також, перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто, витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", и в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Отже, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Завод імені В.О. Малишева", у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з: ТОВ Металенерготрейд", ПП "Техномаркет", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія".

Господарські взаємовідносини між ДП "Завод імені В.О.Малишева" (Покупець) та ТОВ "Металенерготрейд" (Постачальник) здійснювалися на підставі Договору поставки №082дп від 11.02.2016р. (надалі - Договір № 082дп) (т. 2 а.с. 3-4).

За умовами укладеного договору (п. 1.1 Договору № 082дп), Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, і Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі - Товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо у специфікаціях (т. 2 а.с. 5-12) або листах, що є невід'ємними частинами Договору.

Згідно п. 1.5 Договору № 082дп, Постачальник стверджує та гарантує, що на дату укладання цього Договору Товар, що є предметом цього Договору, належить йому на праві приватної власності та не знаходиться під арештом, в заставі, під іншим обтяженням, не входить до статутного капіталу юридичних осіб, на нього відсутні права та/або претензії третіх осіб, він не є предметом судового або іншого спору.

Згідно п. 2.5 Договору № 082дп оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в безготівковій формі.

Відповідно до вимог п. 3.1 Договору № 082дп Постачальник зобов'язаний поставити Товар Покупцю на умовах DDР-склад Покупця за адресою: вул. Плеханівська, 126 м. Харків згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення Сторонами згоди щодо асортименту, комплектності. Кількості та вартості партії Товару відповідно до положень п. 1.2 Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені Сторонами в тому ж порядку.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору, представником позивача до матеріалів справи надані копії наступних документів: рахунку на оплату № 19 від 11.02.2016р. на загальну суму 616 080,00 грн. (у тому числі ПДВ 102 680,00 грн.); банківської виписки від 16.02.2016р., видаткової накладної № 35 від 06.04.2016р. на загальну суму 693 552,06 грн. (у тому числі 115 592,01 грн.), товарно-транспортної накладної № 49 від 06.04.2016р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 716 від 06.04.2016р., податкову накладну № 6 від 06.04.2016р. на загальну суму 385 512,06 грн. (у тому числі ПДВ 252,01 грн.); вимоги на порізку матеріалу № 48 від 18.04.2016р., № 49 від 18.04.2016р., № 53 від 19.04.2016р.; рахунку на оплату №21 від 15.02.2016р. на загальну суму 1621200,00 грн. (у тому числі ПДВ 270200,00 грн.); банківської виписки від 29.04.2016р.; податкової накладної №26 від 29.04.2016р. на загальну суму 610 600,00 грн. (у тому числі ПДВ 101766,67 грн.); рахунку на оплату № 23 від 22.02.2016р. на загальну суму 1308063,55 грн. (у тому числі ПДВ 218010,59 грн.); банківської виписки від 04.03.2016р., видаткової накладної № 43 від 20.04.2016р. на загальну суму 600730,02 грн. (у тому числі ПДВ 100121,67 грн.), товарно-транспортної накладної № 58 від 20.04.2016р., перепустка на ввіз матеріальних цінностей № 841 від 20.04.2016р., розрахунку коригування № 15 від 20.04.2016р. до податкової накладної № 3 від 04.03.2016р.; рахунку на оплату № 24 від 22.02.2016р. на загальну суму 964800,00 грн. (у тому числі -ПДВ 160800,00 грн.); банківської виписки від 14.04.2016р.; податкової накладної № 11 від 14.04.2016р. на загальну суму 482 400,00 грн. (у тому числі ПДВ 80400,00 грн.); рахунку на оплату № 40 від 29.03.2016р. на загальну суму 537240,00 грн. (у тому числі ПДВ 89 540,00 грн.); банківської виписки від 06.04.2016р.; податкової накладної № 5 від 06.04.2016р. на загальну суму 268 620,00 грн. (у тому числі ПДВ 44770 грн.); рахунку на оплату № 44 від 01.04.2016р. на загальну суму 61200,00 грн. (у тому числі ПДВ 10200,00 грн.); вида суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

По господарським взаємовідносинам з ТОВ "Металенерготрейд" з матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору поставки № 082дп від 11.02.2016р., вимог на порізку матеріалу, згідно яких з отриманих кругів за перевіряємий період виготовлено пальці в шатун компресора на танку у кількості 682 шт.; згідно вимоги на внутрішнє переміщення матеріалів виготовлено 4 шт. тіглей корундованих, які використовуються у роботі печей як вогнетривкі деталі і по виходу з ладу утилізуються на підставі зазначеної вимоги.

Також, у квітні 2016 року ДП «Завод ім. В.О. Малишева» мало взаємовідносини з ПП «Техномаркет»(т.2 а.с. 13-15).

Під час перевірки надавався договір поставки від 23.12.2015 №1938дп, укладений між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (Покупець) та ПП «Техномаркет» (Постачальник), за умовами якого Постачальник дов'язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого зазначені у Специфікаціях.

З наданого Рахунку № 85 від 05.04.2016 р. (т. 1 а.с. 115) вбачається, що у якості поставленного товару ПП «Техномаркет» поставило підприємству позивача: лопати штикові, лопати совкові, мітли пластикові, граблі, сокири, кісті для побілки, ножівка по дереву, відра оцінковані, віники, коси, граблі та держаки до лопат, усього на суму 36019,80 (у т.ч. ПДВ 6003,30 грн.).

На підтвердження отримання зазначеного товару та підтвердження проведення господарської операції представником позивача до матеріалів справи надані також наступні документи: банківську виписку від 14.04.2016р.; накладну постачальника № 140416-1 від 14.04.2016р. на загальну суму 36 019,80 грн. (у тому числі ПДВ 6 003,30 грн.), перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 44-а від 14.04.2016р., прибутковий ордер №53 від 14.04.2016р., податкову накладну № 37 від 14.04.2016р. на загальну суму 36 019,80 грн. (у тому числі ПДВ 6003,30 грн.); накладні на внутрішнє переміщення матеріалів (т. 1 а.с. 116-155, т.2 а.с.70-80).

Відповідно Договору № 1938дп підприємству позивача поставлявся Товар з метою його використання в господарській діяльності, а саме: для прибирання території та приміщень, у тому числі і виробничих, що підтверджується наказом № 547 від 11.03.2016р. про утримання території ДП "Завод імені В.О.Малишева" у належному стані, відкритим наказом № 334 від 17.03.2017р. про виконання робіт по утриманню території та вищезазначеними накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, отриманих за укладеним договором ( т.2 а.с.68-69).

З матеріалів справи вбачається, що підприємство позивача у перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини між ДП "Завод імені В.О.Малишева" з ТОВ "Вторцветметресурс".

Між сторонами ДП "Завод імені В.О.Малишева" (Покупець) та ТОВ "Вторцветметресурс" (Постачальник) укладено Договір поставки № 1404дп від 07.04.2015р. (надалі - Договір № 1404дп) (т. 2 а.с. 16-19).

Згідно п. 1.1 Договору № 1404дп Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію, кількість, ціна за одиницю, асортимент, технічні характеристики, порядок оплати та строки поставки якого визначені у Специфікаціях або прийнятих до сплати рахунках-фактурах.

За умовами п. 1.2 Договору № 1404дп Постачальник гарантує, що товар, який постачається відповідно до Договору, є власністю Постачальника, будь-які права третіх осіб, обмеження щодо володіння або розпорядження товаром, в тому числі, але не виключно, пов'язані з наймом, знаходженням у власності, заставі, користуванні, а також з інтелектуальною власністю відсутні.

Згідно п. 2.1 Договору № 1404дп якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції.

У якості Товару, який поставлявся за укладеним між сторонами договором є: хімічні речовини - метали.

З п.п. 5.2, 5.3 Договору № 1404дп вбачається, що продукція постачається за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, склад ДП "Завод імені В.О. Малишева". Поставка здійснюється силами і за рахунок Постачальника. Згідно п. 9.1 Договору № 1404дп . Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016р.

Згідно видаткової накладної від 11.08.2016 № 138 ( т.1 а.с.157), виписаної ТОВ «Вторцветметресурс» на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відвантажено товар: феромолібден ФМО-60 в кількості 400 кг., цинк ЦО в кількості 101 кг., мідь фосфориста МФ-9 в кількості 150 кг., бронза 05ц6С5 в кількості 200 кг на загальну суму 191974,32 грн., у т.ч. ПДВ 31995,72 грн. (податкова накладна від 11.08.2016 № 7 т.1 а.с.161).

Перевезення продукції здійснено згідно товарно-транспортної накладної від 11.08.2016 № Р138, замовник: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», вантажовідправник: ТОВ «Вторцветметресурс», вантажоодержувач: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», автомобільний перевізник ТОВ «Східна Металургійна компанія» (довіреність від 11.08.2016 № 1781, водій ОСОБА_5.), пункт навантаження: АДРЕСА_1, пункт розвантаження: м. Харків. вул. Плеханівська, 126. Зазначений товар оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 68 від 11.08.2016.

Згідно видаткової накладної від 04.10.2016 № 170 ( т.1 а.с.178), виписаної ТОВ «Вторцветметресурс» на адресу ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відвантажено товар: ферохром ФХ-005 в кількості 1000 кг, на загальну суму 147012,00 грн., в т.ч. ПДВ 24502,00 грн. (податкова накладна від 04.10.2016 № 3, т.1 а.с.182).

Перевезення продукції здійснено згідно товарно-транспортної накладної від 04.10.2016 замовник: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», вантажовідправник: ТОВ «Вторцветметресурс», вантажоодержувач: «Завод ім. В.О. Малишева», автомобільний перевізник ФОП «ОСОБА_4.» ( дов. 04.10.2016 № 2259, водій ОСОБА_6,), пункт навантаження: АДРЕСА_1, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (т.1 а.с.179).

Згідно видаткової накладної від 04.10.2016 № 171 (т.1 а.с.185), виписаної ТОВ «Вторцветметресурс» на адресу ДП «Завод ім. В.О. Малищева» відвантажено товар: свинець С-1 в кількості 292,4 кг, на загальну суму 17368,56 грн., в т.ч. ПДВ 2894,76 грн. (податкова накладна від 04.10.2016 № 4, т.1 а.с.189).

Перевезення продукції здійснено згідно товарно-транспортної накладної від 04.10.2016 № Р171 ( т.1 а.с.186), замовник: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», вантажовідправник: ТОВ «Вторцветметресурс», вантажоодержувач; ДП «Завод ім. В.О. Малишева», автомобільний перевізник «ФОП ОСОБА_4.» (довіреність від 04.10.2016 № 2259, водій ОСОБА_6.), пункт навантаження: АДРЕСА_1, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126.

Матеріали справи за даним договором також містять рахунки на оплату № 144 від 11.08.2016 р., № 168 від 22.09.2016 р., № 166 від 22.98.2016 ( т.1 а.с.156, 176,183), пропуски на ввіз ТМЦ№ 1907,2579 ( т.1 а.с.159,180), накладні на внутрішнє переміщення матеріалів, витяги з сертифікатів якості, банківські виписки , прибуткові ордери ( т.1 а.с.162-175,177, 181, 185 зворот, 184, 190-195).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції за вказаним договором підтверджено зазначеною первинною документацією.

У ході перевірки перевіряючим особам контролюючого органу були надані всі витребувані ним первинні бухгалтерські та інші документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за Договором у перевіряємий період з ТОВ "Вторцветметресурс".

З матеріалів спрвави вбачається, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" і ТОВ "Вторцветметресурс" повністю виконали умови укладеного ними Договору № 1404дп, а, в подальшому, отриманий від ТОВ "Вторцветметресурс" товар був використаний підприємством у власній господарській діяльності.

За умовами Договору № 1404дп поставлявся Товар з метою його використання в господарській діяльності позивача, яка пов'язана з виробництвом продукції, спрямованої на отримання доходу, що також підтверджується: випискою з ЄДР, згідно якої основним видом діяльності позивача є виготовлення військових транспортних засобів, а також інші види; ліцензією на виготовлення, реалізацію, ремонт та модернізацію військової техніки, виданою на підставі рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1475 від 26.12.2014р.; вищезазначеними накладними на внутрішнє переміщення матеріалів для виготовлення необхідних сплавів металу, які використовуються у виготовленні продукції підприємством позивача; роздруківкою інформації з електронного носія щодо витрат матеріалів на вироби підприємства № 591010 від 20.11.2017р.

ДП "Завод імені В.О. Малишева" (Покупець) укладено Договір поставки № 025дп від 24.01.2017р. з ТОВ "Східна Металургійна компанія» (Постачальник) (т. 2 а.с. 29-30).

Згідно п. 1.1 Договору № 025дп Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти, оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі - Товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо у специфікаціях або листах, що є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору № 025дп якість, комплектність, маркування та пакування Товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника Товару.

Пунктом 2.5 Договору № 025дп оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в безготівковій формі.

Згідно п. 3.1 Договору № 025дп Постачальник зобов'язаний поставити Товар Покупцю на мовах DDР-склад Покупця за адресою: вул. Плеханівська, 126 м. Харків, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення Сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2 Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені Сторонами в тому ж порядку.

Відповідно до п. 9.1 Договору № 025дп, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов'язань - до повного виконання.

З матеріалів справи, зокрема з Акту перевірки, вбачається, що у ході її проведення фахівцям податкового органу були надані всі витребувані ним первинні бухгалтерські та інші документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за Договором у перевіряємий період з ТОВ "Східна металургійна компанія", копії яких надані представником позивача до матеріалів справи, а саме: рахунки на оплату № 72 від 09.03.2016р. на загальну суму 491524,80 грн. (у тому числі ПДВ 81 920,80 грн.), № 75 від 09.03.2016р. на загальну суму 565 785,60 грн. (у тому числі ПДВ 94 297,60 грн.), банківську виписку від 15.03.2017р., видаткову накладну № 55 від 16.03.2017р. на загальну суму 491524,80 грн. (у тому числі ПДВ 81920,80 грн.), товарно-транспортну накладну № Р55 від 16.03.2017р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 799 від 16.03.2017р., прибутковий ордер № 52, податкові накладні № 21 від 15.03.2017р. на загальну суму 393219,20 грн. (у тому числі ПДВ 65536,53 грн.), № 28 від 16.03.2017р. на загальну суму 43551,37 грн. (у тому числі ПДВ 7258,56 грн.), видаткову накладну № 54 від 16.03.2017р. на загальну суму 597429,60 грн. (у тому числі ПДВ 99571,60 грн.), товарно-транспортну накладну № Р54 від 16.03.2017р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 798 від 16.03.2017р., прибутковий ордер № 53 , податкові накладні № 20 від 15.03.2017р. на загальну суму 452628,40 грн. (у тому числі ПДВ 75438,07 грн.), № 27 від 16.03.2017р. на загальну суму 113 155,43 грн. (у тому числі ПДВ 18859,24 грн.), розрахунки коригування № 60 від 16.03.2017р. до податкової накладної № 41 від 28.02.2017р., розрахунок коригування № 59 від 16.03.2017р. до податкової накладної № 35 від 21.02.2017р., видаткову накладну № 58 від 20.03.2017р. на загальну суму 55404,00 грн. (у тому числі ПДВ 9 234,00 грн.), товарно-транспортну накладну № Р58 від 20.03.2017р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 841 від 20.03.2017р., прибутковий ордер № 54, податкову накладну № 30 від 20.03.2017р. на загальну суму 55 404,00 грн. (у тому числі ПДВ 9234 грн.), розрахун

У якості товару підприємство позивача від ТОВ «Східна Металургійна Компанія» отримувало хімічні речовини - метали.

На підтвердження факту переміщення у просторі ресурсів, передачі для використання у господарській діяльності підприємства позивача ТМЦ отриманих за Договором поставки № 025дп, укладеним з ТОВ "Східна Металургійна Компанія", представником позивача до матеріалів справи надані копії накладних на на внутрішнє переміщення матеріалів до цеху, талони лімітно-заборної відомості.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Договору поставки № 025дп, вимог на порізку матеріалу, згідно яких з листів свинцевих за перевіряємий період ДП "Завод імені В.О. Малишева" виготовлено деталі за конструкторською документацуією у кількості 112 шт.

Таким чином, колегія суддів погоджкється з висновком суду першої інстанції, щодо використання отриманих від ТОВ «Східна Металургійна Компанія" ТМЦ у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими копіями первинних документів, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Первинні документи позивача, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ "Металенерготрейд", ПП «Техномаркет», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІУ, п. 2.4 Положення № 88.

Вказані Договори, укладені між ДП "Завод імені В.О.Малишева" та ТОВ "Металенерготрейд", ПП «Техномаркет», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" є чинними, недійсними не визнані в установленому порядку. Придбання позивачем у них ТМЦ безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки є складовою частиною його діяльності, що направлена на отримання доходу. Виконання умов Договорів підтверджується рахунками-фактурами, банківськими виписками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними на внутрішнє переміщення, податковими накладними та іншими документами.

На час видачі податкових накладних ТОВ "Металенерготрейд", ПП «Техномаркет», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" були зареєстровані в установленому законом порядку, знаходились на обліку у податковому органі, мали статус платників ПДВ ( т.1 а.с.227-230), на момент укладання та виконання Договорів їх свідоцтва платника ПДВ не були анульовані, доказів що спростовують ці обставини відповідачем не виявлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, в його діях не має порушень вимог Податкового кодексу України, відповідно позивачем правомірно сформовано податковий кредит за господарськми операціями з контрагентами ТОВ "Металенерготрейд", ПП «Техномаркет», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.07.2017 року №0009681202 суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харкывського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року по справі № 820/3032/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 820/3023/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар В.А. Калиновський Постанова складена в повному обсязі 07.03.18.