Ухвала суду № 72646466, 12.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відеоконференції

12 березня 2018 р. Справа № 820/6541/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

розглянувши у порядку підготовчого письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 465-о від 18.12.2017 року про припинення державної служби позивача; поновити позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 18.12.2017 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 18.12.2017 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року було залучено Національне агентство України з питань державної служби до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

07.03.2018 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У той же час, за приписами ч.7 ст.195 КАС України, встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник третьої особи посилається на велику навантаженість на спеціалістів відділу юридичного забезпечення діяльності в НАДС та відсутністю спеціаліста - юрисконсульта у відповідному територіальному органі НАДС по Харківській області.

Разом з тим, представником третьої особи не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, суд зазначає, що статтею 195 КАС України не урегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, а електронні докази - на офіційну електронну адресу суду, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника третьої особи належить відмовити.

Керуючись ст. 180, 195, 205, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.