Ухвала суду № 72645381, 03.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні рішення

03 березня 2018 р. Справа №805/2389/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.,

суддів Кониченка О.М.,

Шувалової Т.О.,

при секретарі Кіксель В.П.

за участю:

представника позивача Крук Є.В.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби від 16.01.2017року за №16 та заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16.

Ухвалою суду від 13.07.2017року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби від 16.01.2017року за №16 та заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 було задоволено частково. Зупинено дію п.п.1.1 п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 16.01.2017року за №16 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся. В іншій частині вимог клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

20.02.2018року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 13.07.2017року в частині права на продовження проведення перевірки, а саме, зазначити чи містить вказана ухвала заборону представникам Офісу великих платників податків ДФС вживати заходи, щодо проведення (продовження) перевірки за наказом Державної фіскальної служби України від 16.01.2017року за №16 до ухвалення рішення в адміністративній справі № 805/2389/17-а по суті.

Заява вмотивована тим, що спірною ухвалою позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання в частині заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти роз'яснення судового рішення оскільки воно є зрозумілим і розяснення не потребує.

Вимоги до ухвали визначені в ст.248 КАС України, відповідно до якої ухвала викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що мотивувальна частина ухвали суду від 13.07.2017року співпадає з її резолютивною частиною, та містить чіткі аргументи стосовно підстав відмови позивачу в клопотанні щодо заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки, призначеної відповідно до наказу від 16.01.2017року за №16, а саме, судом зауважено, що зупинення дії п.п.1.1 п.1 спірного наказу в повній мірі захистить інтереси позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Водночас, в ухвалі судом було зазначено, що заходи забезпечення позову в частині зупинення дії п.п.1.1 п.1 спірного наказу були застосовані судом, зокрема, оскільки виконання зазначеного наказу матиме наслідком безпосереднього втручання суб'єкта владних повноважень у господарську діяльність позивача, мета якого не буде відповідати легітимним наслідкам.

Таким чином, зупинення дії п.п.1.1 п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 16.01.2017року за №16 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся, не може тлумачитись інакше ніж зупинення виконання вимог цього наказу в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Отже, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 805/2389/17-а не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали суду від 13 липня 2017 року про забезпечення позову по адміністративній справі № 805/2389/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03 березня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 березня 2018року.

Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді Кониченко О.М.

Шувалова Т.О.