Постанова № 72645081, 06.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Справа № 922/3892/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Гордеюк О.В., довіреність № від 12.05.16 р

відповідача за первісним позовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків (вх.№206 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 18.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків

про стягнення 1664101,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків

про стягнення 32773,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач - ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", про стягнення 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних, посилаючись на прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 011 від 27.04.2017 року.

14.12.2017 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 32773,35 грн. пені, посилаючись на порушення позивачем строку поставки обладнання за договором поставки № 011 від 27.04.2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24 961,53 грн. судового збору.

Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

Зокрема, приймаючи рішення, суд першої інстанції визнав доведеним факт порушення відповідачем за первісним позовом строків розрахунків за договором №011 від 27.04.2017 у зв'язку з чим дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені та 10899,67 грн. 3% річних є правомірними та підлягають задоволенню.

Також, за результатом розгляду зустрічних позовних вимог суд встановив, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строки поставки товару, встановлені умовами договору №011 від 27.04.2017, у зв'язку з чим, судом задоволено зустрічний позов про стягнення постачальника (ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ") 32773,35 грн. пені за період з 29.05.2017 по 07.06.2017.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" про стягнення коштів частково відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" як таку, що подана із порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

30.01.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 надано доповнення (уточнення ) до апеляційної скарги (вх. №1084), відповідно до якого він просить рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" про стягнення пені в розмірі 10685,95 грн., 3% річних у розмірі 1282,31 грн., судового збору у розмірі 179,53 грн., а всього на суму 12147,79 грн. відмовити.

Апеляційну скаргу з урахуванням уточнень ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" обґрунтовує тим, що з урахуванням положень статті 613 Цивільного кодексу України, а також встановленого судом прострочення ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" виконання зобов'язання з поставки Товару на 10 днів, кінцевим днем строку для повного виконання грошового зобов'язання покупцем є 07.09.2017.

Таким чином, як вважає скаржник, з 08.09.2017 починається момент прострочення виконання грошових зобов'язань для покупця, і відповідно обчислення штрафних санкцій має здійснюватись, починаючи з 08.09.2017, а не з 29.08.2017, як встановлено судом першої інстанції. У зв'язку з цим апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно визначені штрафні санкції за прострочення зобов'язання ТОВ "ТД "ТПК НОВА" з оплати товару, а саме, всупереч обставинам справи, надмірно стягнуто 10685,95 грн. пені, 3% річних у розмірі 1282,31 грн., виходячи із загальної кількості днів прострочення зобов'язання 85 днів замість 75.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 та призначено розгляд справи на 27.02.2018 року.

ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №1748 від 21.02.2018) в якому товариство проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно із пунктом 3.2.3 договору поставки третій платіж відбувається протягом 90 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів відповідно до пункту 3.2.2., тобто протягом 90 днів з моменту здійснення другого платежу за Договором. Таким чином, строк здійснення покупцем третього платежу обумовлений лише датою зарахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів відповідно до пункту 3.2.2 і жодним чином не залежить від строку здійснення продавцем поставки товару.

В судове засідання 27.02.2018 представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року розгляд справи відкладено на 06.03.2018.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, 05.03.2018 року подав до суду клопотання (вх.№2078 ), в якому просив прийняти додані до клопотання письмові докази, а також відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість представника з'явитися в дане судове засідання через участь 06.03.2018 в іншому судовому процесі по справі №820/6504/17.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також не наведено доводів щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Так, матеріали справи свідчать, що в судове засідання 27.02.2018 представник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення №001873 від 13.02.2018. В той же час, друга неявка в судове засідання учасника справи належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи згідно з нормами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, зважаючи на те, що сторонами надавались письмові пояснення щодо суті спору та наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" відповідно до частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України господарський суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача за первісним позовом, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали та встановлено місцевим господарським судом, 27.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", покупцем, було укладено договір поставки №011, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ") постачає покупцеві (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА") станок вертикально - фрезерний, модель MV-204P виробництва компанії QUASER MACHINERY CO., LTD (Тайвань) із числовим програмним управлінням ЧПУ FANUC 31іВ.

Обладнання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" було поставлено і прийнято останнім відповідно до Акту прийому-передання обладнання від 08.06.2017, який підписано керівниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Вказане обладнання - станок вертикально - фрезерний, модель MV-204P виробництва компанії QUASER MACHINERY CO., LTD (Тайвань) із числовим програмним управлінням ЧПУ FANUC 31іВ було прийнято покупцем без жодних зауважень. Також, відповідно до пункту 5.9. договору в період з 03.07.2017 по 07.07.2017 було проведено навчання роботі на цьому станку, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт навчання від 07.07.2017 року.

Як встановлено пунктами 3.3 та 3.4 договору поставки №011, загальна сума згідно пункту 3.1. договору складає еквівалент 159040,00 євро, що на дату підписання договору складає 4686654,34 грн. При цьому за розрахунковий курс гривні до євро прийнятий курс гривні, встановлений НБУ+2%.

Згідно з пунктами 3.3 та 3.4 договору поставки, оплата здійснюється покупцем у гривнях відповідно до пункту 3.2. договору поставки від 27.04.2017 із прив'язкою до євро по курсу НБУ+ 2% на дату здійснення платежу.

Оплата за Договором має бути проведена трьома платежами (в три етапи).

Перший етап (платіж): згідно з пунктом 3.2.1. Розділу 3 договору покупець проводить попередню оплату в розмірі 2946840,00 грн., що складає еквівалент 100000,00 євро, на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Другий етап (платіж): згідно з підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. Розділу 3 договору протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення про прибуття обладнання на митний термінал в м. Харкові, Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок постачальника оплату в розмірі 294684,00 грн., що на дату складання цього договору складає еквівалент 10000,00 євро на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Третій етап (платіж): згідно із пунктом 3.2.3. Розділу 3 договору протягом 90 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів відповідно до пункту 3.2.2, покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок постачальника останній платіж в розмірі 1445130,00 грн., що на дату складання цього договору складає еквівалент 49040,00 євро на підставі рахунку, виставленого постачальником.

В обґрунтування позовних вимог первісної позовної заяви ТОВ «Імперія металів» посилалось на те, що, незважаючи на настання строків оплати по договору поставки, покупець так і не сплатив вартість обладнання повністю, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед постачальником 1560148,75 грн.

Також позивач за первісним позовом вказує на те, що у зв'язку із простроченням покупцем оплати товару з нього підлягає стягненню пеня за період прострочення (з 29.08.2017 по 21.11.2017), розмір якої, з урахуванням пункту 7.2 договору поставки та статті 343 Господарського кодексу України, становить 93053,26 грн., а також три проценти річних, розмір яких, з урахуванням статті 625 Цивільного кодексу України, становить 10899,67 грн.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що відповідно до пункту 2.1 договору поставки відвантаження обладнання здійснюється постачальником протягом 30 днів з моменту отримання від покупця оплати згідно з пунктом 3.2.1 цього договору, тобто в строк до 28.05.2017 включно. Сума оплати за п. 3.2.1 договору була сплачена покупцем платіжним дорученням №151 від 28.04.2017 на суму 2 946 840,00 грн., однак, обладнання на адресу покупця було поставлено і прийнято відповідно до акту приймання-передачі обладнання 08.06.2017, тобто з простроченням встановленого договором строку на 10 днів. Таким чином, за висновком ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", з постачальника підлягає стягненню пеня в порядку пункту 7.3 договору поставки, розмір якої становить 32773, 35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами.

З умов договору поставки №011 від 27.04.2017 вбачається, що оплата за договором має бути проведена трьома платежами (в три етапи).

Перший етап (платіж): згідно з пунктом 3.2.1. Розділу 3 договору покупець проводить попередню оплату в розмірі 2946840,00 грн., що складає еквівалент 100000,00 євро, на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Вказану суму першого етапу (часткова попередня оплата) було сплачено покупцем платіжним дорученням № 151 від 28 квітня 2017 року на суму 2946840,00 грн.

Другий етап (платіж): згідно з підпунктом 3.2,2. пункту 3.2. Розділу 3 договору протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення про прибуття обладнання на митний термінал в м. Харкові, Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок постачальника оплату в розмірі 294684,00 грн., що на дату складання цього договору складає еквівалент 10000,00 євро на підставі рахунку, виставленого постачальником.

З урахуванням курсу євро на момент платежу покупцем було оплачено другий платіж у розмірі 301130,00 грн. (що на дату платежу дорівнювало 10000 євро + 2% згідно пунктів З.З., 3.4. договору) платіжним дорученням № 179 від 30 травня 2017 року.

Третій етап (платіж): згідно із пунктом 3.2.3. Розділу 3 договору протягом 90 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів відповідно до пункту 3.2.2, покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок постачальника останній платіж в розмірі 1445130,00 грн., що на дату складання цього договору складає еквівалент 49040,00 євро на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Враховуючи фактичну дату другого платежу покупця - 30.05.2017 згідно платіжного доручення № 179, остаточний розрахунок за обладнання має бути проведений покупцем в строк 90 днів, починаючи з наступного дня - 31.05.2017 (відповідно до правил обчислення строків), тобто до 28.08.2017 включно.

Тобто, 28 серпня 2017 року - кінцевий день строку для повного виконання грошового зобов'язання покупцем.

Таким чином, з 29 серпня 2017 року - починається момент прострочення виконання грошових зобов'язань для покупця.

З матеріалів справи вбачається, що після настання строків оплати по договору поставки, покупець так і не сплатив вартість обладнання своєчасно та повністю, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед постачальником 1560148,75 грн. Доказів здійснення остаточних розрахунків у встановлені п. 3.2.3. договору строки відповідачем за первісним позовом до суду не надано. За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" про стягнення з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" суми основного боргу в розмірі 160148,75 грн. обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно з положеннями статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Умовами пункту 7.2. договору поставки від 27.04.2017 передбачена відповідальність за прострочення оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожний прострочений день.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені за період з 29.08.2017 по 21.11.2017 дійшла висновку про його обґрунтованість.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь ТОВ «Імперія металів» 93053,26 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання із оплати обладнання.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів перевірила здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних за період з 29.08.2017 по 21.11.2017 та дійшла висновку про його правомірність та обґрунтованість.

Таким чином колегія суддів погоджується також і з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для стягнення з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь ТОВ «Імперія металів» 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по договору поставки.

Відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі посилається на те, що з урахуванням положень статті 613 Цивільного кодексу України, а також встановленого судом прострочення ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" виконання зобов'язання з поставки товару на 10 днів, кінцевим днем строку для повного виконання грошового зобов'язання покупцем є 07.09.2017.

Таким чином, як вважає заявник апеляційної скарги, з 08.09.2017 починається момент прострочення виконання грошових зобов'язань для покупця, і відповідно обчислення штрафних санкцій має здійснюватись починаючи з 08.09.2017, а не з 29.08.2017, як помилково вказано в оскаржуваному рішенні суду. Як наслідок, на думку скаржника, судом першої інстанції невірно визначені штрафні санкції за прострочення зобов'язання ТОВ "ТД "ТПК НОВА" з оплати товару, а саме всупереч обставинам справи, надмірно стягнуто 10685,95 грн. пені та 3% річних у розмірі 1282,31 грн., виходячи із загальної кількості днів прострочення зобов'язання 85 днів замість 75.

Однак колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 221 Господарського кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України (прострочення кредитора) передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Зі змісту вказаної норми випливає, що необхідною умовою для її застосування є неможливість боржника у зобов'язанні виконати свої зобов'язання через прострочення кредитора.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції було задоволено зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Імперія металів» на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" 32773,35 грн. пені за період з 29.05.2017 по 07.06.2017 у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання з поставки товару на 10 днів.

Таким чином, факт прострочення ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" виконання зобов'язання з поставки товару на 10 днів (поставку здійснено 08.06.2017 замість 28.05.2017) встановлено місцевим господарським судом в рамках даної справи і в цій частині рішення господарського суду першої інстанції учасниками процесу не оскаржується.

Разом з тим, оплата обладнання відповідачем за первісним позовом згідно пункту 3.2. Договору мала бути проведена трьома платежами (в три етапи), при цьому:

- перший платіж згідно із пунктом 3.2.1. Договору, який здійснено покупцем згідно із платіжним дорученням від 28.04.2017;

- другий платіж згідно із підпунктом 3.2.2., який здійснено покупцем згідно із платіжним дорученням від 30.05.2017;

- третій платіж згідно із пунктом 3.2.3.здійснюється покупцем протягом 90 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок Постачальника грошових коштів відповідно до пункту 3.2.2., тобто протягом 90 днів з моменту здійснення другого платежу за договором поставки.

Таким чином, за змістом укладеного договору, строк здійснення покупцем третього платежу чітко обумовлений датою зарахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів відповідно до пункту 3.2.2. При цьому, жодних умов, які б пов'язували строк виконання покупцем третього платежу із строком здійснення постачальником поставки товару договір не містить.

Отже покупець повинен був здійснити третій платіж по договору поставки незалежно від строку поставки товару постачальником, у зв'язку з чим положення статті 613 Цивільного кодексу України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 статті 275, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 12.03.2018.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.