Ухвала суду № 72644419, 06.03.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.03.2018 Справа № 917/965/17

м. Полтава

за позовом Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни, АДРЕСА_1, 04108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", юридична адреса:, вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034, поштова адреса: А/С 470, вул. Садовського, 8, м.Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 32174727

про стягнення 131053,50 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки обладнання №11/07-14/1 в сумі 131053,50 грн., з яких: 55921,82 грн. - основний борг, 48932,06 грн. - пені, 3603,51 грн. - 3% річних, 22596,11 грн. - інфляційні витрати.

Розглянувши матеріали справи №917/965/17, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 23.06.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення заборгованості по договору поставки обладнання №11/07-14/1 в сумі 131053,50 грн., з яких: 55921,82 грн. - основний борг, 48932,06 грн. - пені, 3603,51 грн. - 3% річних, 22596,11 грн. - інфляційні витрати.

Від відповідача ТОВ "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання (вхід. №9348 від 27.07.2017р.) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що підставою майнових вимог Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни до ТОВ "Завод Укрбудмаш" слугує Договір №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015р., дійсність якого оскаржувалась відповідачем у господарському суді м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2017р. порушено провадження у справі №910/11905/17 за позовом ТОВ "Завод Укрбудмаш" до Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015р. (що підтверджується витягом з офіційного сайту господарського суду м. Києва).

Ухвалою господарського суду від 27.07.2017р. було зупинено провадження у справі №917/965/17 до вирішення, пов'язаної з нею справи №910/11905/17.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.10.2017р. у справі №910/11905/17 відмовлено в позові про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2017р. у справі №910/11905/17 - без змін.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018р. поновлено провадження у справі №917/965/17, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2018р.

Від відповідача ТОВ "Завод Укрбудмаш" надійшло клопотання (вхід. №2182 від 27.02.2018р.) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа №917/2/18 за позовом ТОВ "Завод Укрбудмаш" до ПП "Промінвестенерго" та ТОВ "Профітекс-Проджект".

Предметом позову по справі №917/2/18 є визнання недійсним договору поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014р., на підставі якого позивач уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ "Профітекс-Проджект" та заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст.227 ГПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості по договору поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014р. та результати розгляду справи №917/2/18 можуть вплинути на права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи - зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №917/965/17 до вирішення, пов'язаної з нею справи №917/2/18.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №917/2/18.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.