Рішення № 72643638, 27.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/20097/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Буд Девелопмент"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Коваль М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

В судовому засіданні 27 лютого 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 23 жовтня 2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Буд Девелопмент" (відповідач) заборгованості в сумі 578 366,72 грн. з них: 564 000,00 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі гривень), 3% річних - 3 662,00 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні) та інфляційного збільшення заборгованості - 10 704,72 грн. (десять тисяч сімсот чотири гривні 72 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти в сумі 564 000,00 грн., які на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20097/17, розгляд справи призначено на 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року розгляд справи відкладено на 09.01.2018 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/20097/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.01.18 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/20097/17 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання до судового розгляду справи № 910/20097/17 по суті на 27.02.18р.

В судове засідання 27.02.18р. відповідач не з'явився, причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надав.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання 27.02.2018 року, з урахуванням ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Буд Девелопмент», як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізодром», як Замовником, було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов Договору підряду № 27.

Позивач вказує, що текст вказаного договору було ним підготовлено та передано керівнику ТОВ «Юкреніан Буд Девелопмент» з метою його подальшого підпису.

Згідно умов договору, Підрядник зобов'язувався за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити монтажні роботи вузла обліку газа.

Загальна ціна робіт за Договором складала 564 000,00 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.2. договору було передбачено, що оплата ціни (вартості) робіт здійснюється Замовником в національній валюті України безготівково, шляхом банківського переказу (перерахування) грошових коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 25 лютого 2017 року.

Позивач зазначає, що з принципів добросовісності Замовником було перераховано Підряднику вказану суму в повному обсязі згідно платіжного доручення № 3637 від 17 лютого 2017 року. Втім, з боку Підрядника не було передано підписаний текст вказаного договору, не було зареєстровано податкову накладну щодо сплати ПДВ та не було виконано зобов'язання за договором, а тому Замовник надіслав Підряднику вимогу щодо повернення коштів. Одначе, коштів відповідач не повернув, а відтак, за переконанням позивача, сплачені Замовником Підряднику кошти за роботи, у відповідності до норм ст. 1212 Цивільного кодексу України, підлягають поверненню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 3662,00 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні) та інфляційного збільшення заборгованості - 10 704,72 грн. (десять тисяч сімсот чотири гривні 72 копійки) з підстав не повернення коштів за вимогою позивача.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже було установлено судом, 26 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Буд Девелопмент», як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізодром», як Замовником, було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов Договору підряду № 27.

Згідно умов вказаного договору, Підрядник зобов'язувався за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити монтажні роботи вузла обліку газа.

Загальна ціна робіт за Договором складала 564 000,00 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ (п. 3.1.).

Пунктом 3.2. договору було передбачено, що оплата ціни (вартості) робіт здійснюється Замовником в національній валюті України безготівково, шляхом банківського переказу (перерахування) грошових коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 25 лютого 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що в лютому 2017 року позивач перерахував на користь відповідача 564 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3637 від 17.02.2017р. (копія в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що текст договору, незважаючи на передання його до ТОВ «Юкреніан Буд Девелопмент» для підписання, так засвідчений і не був.

За ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За таких обставин, приймаючи до уваги не підписання сторонами договору підряду № 27, він вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

З матеріалів справи випливає, що в червні 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача лист «Про повернення 564 000,00 грн.» (копія листа в справі) в якому просив повернути кошти протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги. Надсилання вказаного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки за № 0890 та описом вкладення в цінний лист. Вказаний лист відповідач отримав 28.07.2017р., що слідує з виписки про рух поштового відправлення з Укрпошти (копії документів в справі).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995р. № 227 підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін платникам помилково зараховані кошти.

Так, з правових конструкцій ч. 2 ст. 530 кодексу та п. 6 Указу випливає, що строк (термін) виконання боржником взятого на себе обов'язку може бути не встановлений сторонами або ж визначений моментом пред'явлення вимоги, у зв'язку з чим законодавець встановив, що у таких випадках, кредитор має право вимагати виконання такого обов'язку у будь-який час. При цьому ж, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а боржник, відповідно, повинен повернути в 5-денний термін платнику помилково зараховані кошти.

Враховуючи, що договір підряду № 27 є неукладеним (таким, що не відбувся), з урахуванням того, що доказів повернення 564 000,00 грн. з боку відповідача на користь позивача станом на лютий 2018 року суду не надано, доведеними є позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 564 000,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, а сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За результатом перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що він здійснений позивачем арифметично вірно, а тому стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 10 704,72 грн. та 3% річних в розмірі - 3 662,00 грн., як відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, зокрема після прострочення строку на виконання вимоги про повернення/сплату 564 000,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 8 675,50 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Доказів сплати інших витрат, пов'язаних з розглядом справи до суду не подано.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Буд Девелопмент" (ідентифікаційний код 40948772, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" (ідентифікаційний код 21591608, адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 564 000,00 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі гривень), 3% річних - 3 662,00 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні), втрат від інфляції - 10 704,72 грн. (десять тисяч сімсот чотири гривні 72 копійки) та судовий збір - 8 675,50 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 50 копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2018р.

Суддя О.В. Котков