Ухвала суду № 72643603, 06.03.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/464/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № 140/5/5/33 від 25.01.2018; вх. № 1151/18 від 25.01.2018) та (вих. № 140/5/5/46 від 01.02.2018; вх. № 1539/18 від 01.02.2018) по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Лєскова, 9, м. Київ в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Михайлишин Уляни Орестівни

АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_4

АДРЕСА_1

про стягнення 151 410,83 євро заборгованості та 435 587,84 грн пені та штрафів за порушення умов Кредитного договору № 014/14-10/200 G52 від 08.04.2008.

За участю:

від позивача (стягувача): Непорадна Т. В. - головний юрисконсульт управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів банку, (довіреність № 423/16 від 08.07.2016); Злепко Н. І. - головний юрисконсульт управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів банку, (довіреність № 424/16-Н від 11.07.2016).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (вих. № 140/5/5/33 від 25.01.2018; вх. № 1151/18 від 25.01.2018), в якій просять визнати незаконною дії головного державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. по виконанню наказу № 517, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору та зобов'язати головного державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу № 517, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2018 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (вих. № 140/5/5/46 від 01.02.2018; вх. № 1539/18 від 01.02.2018), в якій просять визнати незаконною дії головного державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. по виконанню наказу № 514, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з Михайлишин Уляни Орестівни в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору та зобов'язати головного державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу № 514, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з Михайлишин Уляни Орестівни в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2018 скаргу призначено до розгляду на 06.02.2018.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2018 та 21.02.2018 розгляд вищезазначених скарг відкладено на 21.02.2018 та 06.03.2018 відповідно.

В судовому засіданні представники позивача (скаржника) скарги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В обґрунтування скарг зазначено, що на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 видано накази № 515, № 516 про стягнення з відповідачів Фізичної особи-підприємця Михайлишин У. О. та ОСОБА_4 151 410,83 євро заборгованості та 435 587,84 грн пені та штрафів за порушення умов Кредитного договору № 014/14-10/200 G52 від 08.04.2008 та накази № 514, № 517 про стягнення судового збору по 27 765,44 грн з кожного відповідача. Виконавчі провадження по виконанню наказів № 515 та № 516 по загальній заборгованості відкрито Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, а по виконанню наказів № 514 та № 517 по судовому збору - Калуським МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області здійснюються виконавчі дії, виявляється майно, проводяться описи, перевіряється майновий стан. Державний виконавець Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не вжив усіх достатніх заходів для розшуку майна боржників та безпідставно виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки в паралельному виконавчому провадженні встановлено, що за боржниками є майно.

Представники відповідачів (боржників) в судове засідання не з'явилися, причин неприбуття суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарг, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (вх. № № 2882 та 2883 від 27.02.2018).

Представник Калуської МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, проте електронною поштою направив суду відзив на скарги (вих. № 2818 від 20.02.2018; вх. № 2971/18 від 21.02.2018), в якому просив суд у задоволенні скарг відмовити та розгляд скарг здійснювати за відсутності представника. В обгрунтування заперечень зазначено, що виконавчі провадження відкрито 16.06.2016, перевірено майновий стан боржників в результаті вжитих заходів не виявлено доходів боржника ОСОБА_4, виявлено тільки зазначене позивачем майно та відкриті рахунки боржника які арештовано, але на яких відсутні кошти. Виявлені транспортні засоби арештовано згідно постанови від 05.10.2016 та оголошено в розшук згідно постанови від 30.11.2016. Вжитими заходами державного виконавця та правоохоронних органів транспортних засобів не виявлено, що стало приводом для закінчення виконавчого провадження. Що стосується нерухомого майна та земельної ділянки зареєстрованих за боржниками, то згідно сформованих інформаційних довідок було встановлено, що вони перебувають в заставі та іпотеці позивача, а тому державний виконавець звернувся з листом за дозволом на звернення стягнення на майно згідно пред'явлених виконавчих документів. Стягувач (скаржник) не надав жодної відповіді, що стало приводом для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуально кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скарги без участі відповідачів (боржників) та представника Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за наявними матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду скарг.

Розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши доводи представників позивача (скаржника), оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Михайлишин Уляни Орестівни та ОСОБА_4 про стягнення 151 410,83 євро заборгованості та 435 587,84 грн пені та штрафів за порушення умов Кредитного договору № 014/14-10/200 G52 від 08.04.2008 задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 по справі № 909/464/14 видано накази № 515, № 516 про стягнення з відповідачів Фізичної особи-підприємця Михайлишин У. О. та ОСОБА_4 151 410,83 євро заборгованості та 435 587,84 грн пені та штрафів за порушення умов Кредитного договору № 014/14-10/200 G52 від 08.04.2008 та накази № 514, № 517 про стягнення судового збору по 27 765,44 грн з кожного відповідача.

Виконавчі провадження по виконанню наказів № 515 та № 516 по загальній заборгованості відкрито Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, а по виконанню наказів № 514 та № 517 по судовому збору - Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби.

Постановами головного державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 12.12.2017 та 23.12.2017 виконавчі документи, а саме накази від 23.05.2016 № 517 та № 514 повернуто стягувачеві на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області обґрунтованими виходячи з наступного.

При вирішенні скарг на дії ДВС суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 2 та 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та якщо боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 2-3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Доводи органу ДВС про те, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено прямий обов'язок сторін виконавчого провадження інформувати державного виконавця про майновий стан боржника та надавати всі відомості, що можуть сприяти повноті та своєчасності вчинення виконавчий дій не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такого обов'язку у стягувача. Водночас, Законом прямо покладено на державного виконавця обов'язок з організації розшуку боржника та належного йому майна шляхом подання запитів та проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника.

Твердження органу ДВС про звернення до стягувача з листом за дозволом на звернення стягнення на майно згідно пред'явлених виконавчих документів не можна визнати обґрунтованим з огляду на те, що виявлене майно підлягає опису, арешту і продажу. Суд зазначає, що ані Законом України "Про виконавче провадження", ані спеціальним Законом України "Про іпотеку" не передбачено такого обов'язку стягувача як надання дозволу, більше того АТ "Райффайзен Банк Аваль" є стягувачем і іпотекодержателем майна.

При цьому суд не може погодитися з доводами органу ДВС про те, що державним виконавцем було вжито всіх заходів з метою виявлення майна боржників та забезпечення примусового виконання рішення.

Суд констатує, що законодавство не містить вичерпного переліку заходів, які державний виконавець зобов'язаний вжити з метою забезпечення примусового виконання рішення. Покладення на державного виконавця вказаного обов'язку визначеного у ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" означає, що державний виконавець у ході виконавчого провадження зобов'язаний використати увесь обсяг прав і обов'язків, якими він наділений згідно із законодавством, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа. Тобто державний виконавець зобов'язаний максимально вжити всіх можливих заходів для розшуку боржника та належного йому майна, не обмежуючись при цьому лише окремими з них.

Державний виконавець у рамках виконавчих проваджень № 51437817 та № 51438077 вжив заходів для розшуку майна боржників, однак вжиті державним виконавцем заходи не можуть вважатися достатніми.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_4, належать транспортні засоби, а саме, марки VOLVO FH121000, 1999 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 та напівпричіп бортовий марки KOGEL SN24, 1999 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 (дані транспортні засоби перебувають в заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно Договору застави транспортного засобу № G52-25 dsl 29.09.2009) не перебувають в розшуку, знаходяться на території боржника в м. Калуш. Окрім того, боржнику ОСОБА_4 належить нерухоме майно, а саме, склади в цілому заг.пл. 2317,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2004. Боржнику Михайлишин У. О. належить земельна ділянка площею 0,4028 га за адресою: АДРЕСА_2 (дана земельна ділянка перебуває в іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль").

Вищезазначене майно описане та арештоване в межах виконавчих проваджень, що знаходяться у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, що підтверджується постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.05.2017 та 19.05.2017.

Окрім того, як вбачається із відповіді з територіального сервісного центру № 31/9/5 від 04.01.2017 за ОСОБА_4 зареєстровано ще три транспортні засоби та із відповідей ДПІ № 1018342916 від 29.06.2016 та № 1018337943 від 29.06.2016 у ОСОБА_4 та Михайлишин У. О. наявні відкриті рахунки у банках.

Стосовно твердження органу ДВС про передачу виконавчого провадження для об'єднання у зведене виконавче провадження про яке мав клопотати стягувач (скаржник) суд зазначає, що статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", а саме частиною 4 визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Статтею 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" 16.01.2018 отримало постанову про повернення виконавчого документа № 517 стягувачеві та 22.01.2018 отримало постанову про повернення виконавчого документа № 514 стягувачеві, що підтверджується штампами вхідної кореспонденції банку (вх. № 181 та вх. № 239), а тому на момент надходження скарг до Господарського суду Івано-Франківської області 25.01.2018 та 01.02.2018 десятиденний строк оскарження не сплинув. Скаржник звернувся із скаргами в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Частинами 1-2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 86, 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № 140/5/5/33 від 25.01.2018; вх. № 1151/18 від 25.01.2018) та (вих. № 140/5/5/46 від 01.02.2018; вх. № 1539/18 від 01.02.2018) задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. по виконанню наказу № 517, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору

Зобов'язати головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу № 517, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. по виконанню наказу № 514, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з Михайлишин Уляни Орестівни в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору.

Зобов'язати головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Вирастюка Ю. М. усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу № 514, виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 23.05.2016 про стягнення з Михайлишина Уляни Орестівни в користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27 765,44 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.03.2018 у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суддя М. А. Шіляк