Рішення № 72643547, 26.02.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Житомир Справа № 914/2488/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Яцишин І.В. (довіреність № б/н від 22.01.18)

від відповідача: Литвинчук Ю.О. (директор), Замига В.О. (довіреність від 15.01.18)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сколівське кар'єро-управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром"

про відшкодування матеріальної шкоди 182390,05 грн.

Позивачем просить стягнути з відповідача 182390,05 грн. на відшкодування майнової шкоди. Обгрунтовуючи свої вимоги позивача зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору відповідач виконував буро вибухові роботи на кар'єрі Зелемянського родовища пісковиків. Під час виконання цих робіт сталося руйнування автодороги. На думку позивача руйнування сталося з вини відповідача. Вартість відновлення автодороги становить 182390,05 грн.

У відзиві на позовну заяву №16 від 11.01.18 (а.с.113) відповідач позов не визнав з тих підстав, що усі буровибухові роботи були погоджені з позивачем та здійснювались на підставі договору на виконання робіт №19-08/16 від 19.08.16; за умовами договору виконавець не несе відповідальності за пошкодження об'єктів, розташованих в межах небезпечної зони, до якої відноситься автодорога, при здійсненні робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" (виконавець/відповідач) та Приватним акціонерним товариством Сколівське кар'єроуправління (замовник/позивач) укладено договір № 19-08/16 на виконання буровибухових робіт, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання комплексу буровибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів. Місце проведення: Львівська область, Сколівський район, с. Гребенів (а.с.126).

Відповідно до п. 4.1 договору, роботи виконуються в об'ємі, визначеному погодженим графіком проведення робіт (за наявності), з урахуванням п. 1.4 цього договору або в сумарному об'ємі поданих заявок.

Згідно з п. 4.2 договору, фактичний обсяг виконаних робіт по договору (підірваної гірничої маси в щільному тілі по кожному вибуху) визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками (маркшейдерами) обох сторін в день виконання масового вибуху підтверджується актами виконаних робіт (актами прийому передачі виконаних робіт), підписаними представниками Замовника і Виконавця. При наявності будь-яких суперечностей у визначенні обсягу виконаних робіт по Договору, для проведення відповідних робіт залучається незалежний маркшейдер за рахунок сторони ініціатора, на підставі висновків якого проводиться розрахунок з Виконавцем за виконанні роботи.

На виконання умов договору позивачем в період з 01 жовтня 2016 року по 15 жовтня 2016 року проведено буровибухові роботи, про що не заперечили сторони (а.с.218).

Однак, позивач посилається на те, що при проведенні вказаних робіт відповідачем зруйновано єдину кар'єрну автодорогу, на відновлення якої позивачем витрачено 182390,05грн., у зв'язку з чим зазнав збитків, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності за заподіяну майнову шкоду обов'язковою є одночасна наявність таких умов: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Обгрунтовуючи розмір завданої шкоди в розмірі 182390,05грн., позивач посилається на те, що 24.11.2016 року Позивачем було проведено обстеження місця руйнування автодороги і складено Акт обстеження зруйнованої кар'єрної автодороги Зелем'янського родовища пісковиків Сколівського району Львівської області за участі: Директора, члена правління ПрАТ "Сколівське кар'єроуправління" - Сюти А.В., членів комісії: маркшейдера - Ріжнів І.П; головного бухгалтера - Бичкович М.М., представника проектної фірми КП ЦІНТП "АУМ" - Афанасьєва О.Л. В акті зафіксований факт руйнування автодороги (а.с.12).

Для детального аналізу гірничо-технічного стану кар'єрної автодороги Позивач залучив Колективне підприємство Центр інженерних та науково-технічних послуг "АУМ"(далі КП ЦІНТП "АУМ"), яке є розробником проекту розробки Зелемянського родовища.

У січні 2017 року КП ЦІНТП "АУМ" надав Позивачу "Звіт про результати інженерно-геологічнної оцінки стану зруйнованої кар'єрної автодороги для заїзду на верхні горизонти Зелемянського родовища пісковиків Сколівського району Львівської області" (а.с.40).

При обстеженні і подальшій камеральній обробці інформації КП ЦІНТП "АУМ" виявлено:

- На момент обстеження кар'єрної автодороги в грудні 2016 року у місці пікету ПК 12+30 згідно проекту розробки і рекультивації, половина дороги по повздовжній осі на довжині приблизно 60 метрів просіла по схилу до 2 метрів по вертикалі, що унеможливлює безпечний заїзд кар'єрної техніки на вищерозміщені горизонти кар'єру для видобутку корисної копалини згідно з Проектом розробки Зелем'янського родовища пісковиків;

- Дорога зруйнована внаслідок буровибухових робіт, що проводилися у жовтні 2016 року на нижчележачому горизонті безпосередньо під місцем зсуву гірничої маси;

- Для подальшої безпечної планової експлуатації кар'єру необхідне відновлення автодороги, шляхом перевезення з горизонту +345 і зворотної засипки у утворену виїмку гірничої маси що утворилася внаслідок вибуху;

- При камеральному обробленні даних маркшейдерської зйомки у місці руйнування автодороги методом поперечних перерізів був визначений об'єм породи, необхідний для зворотної засипки;

- Для відновлення дороги Позивачу необхідно здійснити перевезення приблизно 1963 м підірваної гірничої маси і засипати нею утворені виїмки. Під час здійснення разрахунків використовувалася формула V гірничої MacH=l/2[(S1+S2)L,+(S2+S3)L2]=l/2[(33,73+33,74)30,8+(33,74+36,29)26,4]=1963м3.

Згідно державних норм та стандартів технологічно для відновлення кар'єрної автодороги необхідно (навантаження підірваної гірничої маси, і її перевезення до місця зсуву і засипка з вирівнюванням поверхні) використання мінімально можливих механізмів, а саме:Екскаватор з ковшем мінімальної місткості 0,5 м ; Бульдозер з потужністю двигуна 108 к.с; Автосамоскид з вантажопідйомністю від 10 до 15 тон.

У Звіті КП ЦІНТП "АУМ" зроблені прямі розразунки вартості робіт по відновленню автодороги на січень 2017 року, що становить 151541,00грн.

Разом вартості експлуатації будівельних машин та механізмів складає 146870 гривень. Разом загальновиробничі і адміністративні витрати складають 4671 грн. Додаткові матеріальні витрати, для відновлення дороги складають: 38985,18 грн. (1963 м3(необхідна гірнича маса) х 19.86 грн (ціна кубометра гірничої маси з ПДВ згідно договору № 19-08/16 від19.08.2016 року).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Протиправною поведінкою відповідача позивач зазначає проведення буровибухових робіт.

Згідно з п. 4 додатку № 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів,устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року, до джерел підвищеної небезпеки відносяться: вибухові роботи та роботи пов'язані з використанням енергії вибуху.

Як зазначає позивач, відповідно до дозволу № 1005.14.30 виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 15 жовтня 2014 року Відповідач має право виконувати вибухові роботи та робити, пов'язані з використанням енергії вибуху.

Договором на виконання буровибухових робіт №19-08/16 від 19.08.16, позивач доручив відповідачу виконати комплекс буровибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів. В комплекс робіт входить буріння свердловин буровим станком та основні вибухові роботи по подрібненню гірничої маси свердловинними зарядами (а.с.126).

Пунктом 4.4 договору, передбачено, що замовник своїми силами і за свій рахунок проводить всі роботи, які передують основним роботам, як-то забезпечення під'їздів до робочих майданчиків, очистка забоїв і місць виконання робіт, підготовка блоків під буріння,розкладка негабаритних блоків на робочих майданчиках для їх подальшого подрібнення.

Пунктом 4.5 договору, передбачено, що замовник зобов'язується постійно з дотриманням графіку проведення робіт надавати підготовлений фронт робіт для проведення бурових та вибухових робіт з розрахунком на уступах серій свердловин, які обумовлені типовим проектом і планом розвитку гірничих робіт.

З наведеного вбачається, що саме на позивача покладено обов'язок по влаштуванню місця виконання робіт відповідачем.

Позивачем не наведено яке саме неправомірне рішення (неправильно обраний метод чи спосіб подрібнення гірничої маси тощо) або неправомірна поведінка (дія або бездіяльність) в порушення умов договору чи закону відповідача призвели до пошкодження майна позивача.

Позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідача та відповідно причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

Таким чином судом не встановлено причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, що виключає настання відповідальності відповідача.

Крім того, п.8.4. договору, передбачено, що виконавець (відповідач) не несе відповідальності за можливі наслідки при проведенні вибухових робіт,пошкодження будинків, споруд,засівів,насаджень, ЛЕП,силових і кабельних ліній, а також інших інженерних споруд, розташованих в межах небезпечної зони, а також за устаткування кар'єру.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на те, що у договорі сторони передбачили, що місце проведення вибухових робіт відповідачем встановлює та облаштовує позивач, відповідач не несе відповідальності за пошкодження об'єктів кар'єру при проведенні робіт, позивачем не наведено умислу чи неправомірних дій відповідача у пошкодженні кар'єрної автодороги, не доведений причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, - позовні вимоги позивача є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст.123,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.03.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)