Ухвала суду № 72643446, 07.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.03.2018р. Справа №905/458/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув заяву про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Павленка Романа Валентиновича, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області,

про визнання незаконним рішення,

без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Павленко Романа Валентиновича, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 03.03.2018р. до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Павленка Романа Валентиновича, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, вартості недорахованої електроенергії на суму 110328,74 грн. за протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №323 від 31.01.2018р. на підставі Правил користування електричною енергією.

До матеріалів позовної заяви позивачем додана заява №б/н від 03.03.2018р. про заборону ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та його структурному підрозділу Краматорському РЕМ припиняти постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, орендованого фізичною особою-підприємцем Павленком Романом Валентиновичем, до вирішення спірних правовідносин у судовому порядку.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду у разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із прийняттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи викладені в заяві обставини про вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач вказує, що дії відповідача щодо відключення від електропостачання орендованого позивачем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджають законним правам заявника і можуть істотно ускладнити в подальшому судовий розгляд спору по суті та подальше виконання рішення суду.

У підтвердження викладеного суду представлено копію повідомлення про припинення постачання електроенергії №293 від 27.02.2018р.

За змістом даного повідомлення вказано, що станом на 28.02.2018р. підприємство не виконує умов договору поставки електроенергії в частині розрахунків та має заборгованість в сумі 110328,74 грн., згідно чинних Правил користування електроенергією (п.7.5) за несплату виданих рахунків електропостачання підприємства буде припинено повністю (обмежено до рівня екологічної броні), щоденно з 8:00 13.03.2018р.

Беручи до уваги зміст позову та позовні вимоги, предметом останніх є оскарження рішення комісії про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 110328,74грн., затверджене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №323 від 31.01.2018р.

Тобто стосовно тієї суми, яка визначена у повідомленні №293 від 27.02.2018р., як заборгованість, несплата якої зумовлює припинення постачання електроенергії.

Виходячи з порушеного у позовній заяві питання та суті означеного правопорушення, враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, ефективність захисту його прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборонення ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та його структурному підрозділу Краматорському РЕМ припиняти постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, орендованого фізичною особою-підприємцем Павленком Романом Валентиновичем, до вирішення спірних правовідносин у судовому порядку, та розумність, адекватність вказаного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Так, з метою ефективності захисту прав позивача у межах спірних правовідносин, суд вважає за доцільне заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, керуючись ст.ст.136, 137, 144, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Павленка Романа Валентиновича, м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 03.03.2018р. про заборону ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та його структурному підрозділу Краматорському РЕМ припиняти постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, орендованого фізичною особою-підприємцем Павленком Романом Валентиновичем, до вирішення спірних правовідносин у судовому порядку, задовольнити.

До розгляду господарським судом Донецької області справи №905/458/18 по суті спору: заборонити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та його структурному підрозділу Краматорському РЕМ припиняти постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, орендованого фізичною особою-підприємцем Павленком Романом Валентиновичем.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2018р. та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована господарським судом Донецької області в порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до винесення господарським судом Донецької області рішення по справі та набранням ним законної сили, або до вирішення питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями, залежно від того, що наступить раніше.

Суддя О.В. Кротінова