Ухвала суду № 72643442, 12.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

За результатами підготовчого засідання

12.03.2018 Справа № 905/2705/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "АЛАТИР", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 320152,86грн.

Представники сторін:

від позивача: Кокорін С.Ю. - за довіреністю №7 від 02.02.18р., Андрєєв А.А. - за довіреністю №63 від 29.09.17р.

від відповідача: Попадюк Ю.І. - за довіреністю №1 від 03.01.18р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ОТІС", м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "АЛАТИР", м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 320152,86грн., з яких: 259440,28грн. - основний борг; 51628,62грн. - інфляційні нарахування та 9083,96грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем №519 від 28.01.10р. в частині своєчасної оплати відповідачем отриманих послуг.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 23.11.17р., сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2705/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.17р. порушено провадження у справі №905/2705/17 та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.12.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.17р. розгляд справи відкладено на 10.01.18р.

Через канцелярію суду 10.01.18р. відповідачем надано відзив №б/н б/д (з додатками) на позовну заяву, у якому останній, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду господарського суду Донецької області від 10.01.18р. справу №905/2705/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.02.18р.

07.02.18р. через канцелярію суду представником позивача надані письмові пояснення №252 від 29.01.18р. (з додатками) на відзив, у яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Також, 07.02.18р. до суду представником відповідача надане клопотання №б/н б/д про виклик експерта для надання пояснень.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.18р. надав пояснення по суті спору та висловив заперечення щодо клопотання про виклик експерта.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.18р., висловив заперечення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.02.18р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.03.18р.

22.02.18р. до суду від позивача надійшли:

- письмові пояснення №266 від 20.02.18р. щодо клопотання відповідача про виклик експерта;

- клопотання №264 від 19.02.18р. про витребування доказів;

- заява №261 від 16.02.18р. про уточнення позовних вимог та їх зменшення;

- супровідний лист №272 від 21.02.18р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

12.03.18р. представником відповідача до суду надано клопотання №б/н б/д про приєднання документів до матеріалів справи.

Надані сторонами додаткові документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог №261 від 16.02.18р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №519 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 28.01.11р. за період з 01.09.16р. по 01.04.17р. в сумі 259440,28грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вказана заява подана в строк та відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.46, ст.170 ГПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду судом, у зв'язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом враховано наступне:

Відповідно до приписів ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статтей 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні позивач просить витребувати у відповідача оригінал для огляду та засвідчену копію договору №01/04/17 на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатацію ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.17р., укладений між ПАТ "АЛАТИР" та ТОВ "Спецсервіс АДС".

В даному випадку клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не містить обґрунтувань та відомостей про те, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, зазначаючи що договір №01/04/17 на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатацію ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.17р. є важливим доказом для встановлення всіх фактичних обставин справи, позивач не вказує, які саме обставини можуть бути підтверджені у випадку витребування такого доказу. Загальне посилання на те, що заявлений до витребування доказ є важливим доказом для встановлення всіх фактичних обставин справи не може вважатись належним обґрунтуванням необхідності витребування доказів.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про виклик експерта, суд зазначає таке:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За приписами ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом з цим, відповідачем, в обґрунтування заявленого клопотання, не вказано, з яких саме питань, розглянутих та викладених у висновку, експерту слід надати пояснення.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 12.03.18р. судом проведено дії відповідно до частини 2 ст.182 ГПК України, роз'яснено стороні обмеження строків на подання нею заяв по суті справи та доказів перед початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, представником позивача заявлено про відсутність бажань на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 46, 76, 181, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" м.Київ №261 від 16.02.18р. про зменшення позовних вимог до 259440,28грн.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ОТІС" м.Київ №264 від 19.02.18р. про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АЛАТИР ", м.Краматорськ, Донецька область №б/н б/д про виклик експерта.

4. Закрити підготовче провадження у справі №905/2705/17.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2018р. об 11:15год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

6. Повідомити учасників справи (позивача, відповідача) про дату та час судового засідання.

7. При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала чинності 12.03.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба