Рішення № 72643244, 27.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7804/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", (м. Київ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", (м. Прилуки)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-сервіс", (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення 97 257 грн. 60 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"

про стягнення 77 705 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача Авраменко Ж.М. дов. № 01/01/07-249/д від 31.01.2018

Від первісного відповідача Носова В.І. дов. № б/н від 10.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд об'єднати позовні вимоги за договорами як такі, що зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта"попередньої оплати в розмірі 88 416,00 грн. та суму штрафу в розмірі 8 841,60 грн. перерахувати її на рахунковий рахунок НГВУ "Чернігівнафтогаз" №26005050008179 ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" суму судового збору в розмірі 2 836,86 грн. Зобов'язати ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800кВт 600В, 2970 об/хв зав. №305 на адресу: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1 за власний рахунок. Стягнути судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" заборгованість в сумі 77 705 грн. 53 коп., яка складається з основної суми боргу у розмірі 35 616 грн., 3 % річних у розмірі 3 062 грн., інфляційних втрат 32 545 грн. 42 коп., пені 6 482 грн. 11 коп. Стягнути судовий збір.

Первісний позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Заперечував проти проведення додаткової судової експертизи. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. вважає, що висновками судових експертиз підтверджені його позовні вимоги. Наполягав, що ВО „Індустріал-Сервіс" представника в НГВУ „Чернігівнафтогаз" ПАТ „Укрнафта" не направило і з свого боку майже не вживало заходів для виконання договірних зобов'язань. Про неякісне проведення ремонтних робіт підрядника було повідомлено листами Про це Відповідача неодноразово повідомляли листами №19-11/2321 від 12.08.2014року; №17-09/3361 від 14.11.2014 року; №17-09/95 від 15.01.2015 року; №17-09/621 від 24.02.15 року;

-№17-09/850 від 19.03.2015року.

Зустрічний позивач відповідач проти задоволення первісного позову заперечував. Надав відзив на позов. Наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви. Підтримав доводи, викладені у зустрічній позовній заяві. Заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи. Заявив про застосування строків позовної давності. Вважає, що умови Договору 1 та Договору 2 виконав у повному обсязі.

При розгляді справи було призначено та проведено дві судові експертизи експертами КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Отримано висновки.

України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року між НГВУ „Чєрнігівнафтогаз" (надалі також „Замовник' та „Позивач") та ТОВ ВО „Індустріал-Сервіс" (надалі також „Підрядник" та „Відповідач") було укладено договір №23Р/132-VI (далі Договір 1).

Відповідно до ппі.1 та 1.2 договору №23Р/132-УІ від 06.09.2012року Замовник доручає Підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів - 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В, далі по тексту Об'єкт, передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору. П. 1.2. Об'єм робіт визначається специіфкаціями і дефектними актами, які складаються повноважними представниками Сторін та являються невід'ємними частинами даного Договору."

Ціна вищевказаних робіт визначена пунктом 2.1 договору і становить суму в розмірі 88 000,00 ( вісімдесят вісім тисяч ) гривень 00 копійок, крім того, ПДВ - 17 600,00 ( сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, всього загальна ціна по Договору становить 105 600, 00 ( сто п"ять тисяч шістсот ) гривень 00 копійок. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні (Додаток №2), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 3.1 та 3.2 Договору 1 строк виконання робіт становить 40-50 календарних днів від дати прийняття Об'єкту в ремонт та завершуючи датою передачі його Замовнику. Про виконання робіт та готовність повернення Об'єкту з ремонту Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача Об'єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі Об'єкту в ремонт. Повернення Об'єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт. Роботи по Договору вважаються виконаними в разі прийняття Замовником Об'єкту та підписання ним Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пункт 5.1 Договору 1 передбачає порядок проведення розрахунків та платежів за виконані роботи відповідно до якого Замовник оплачує вартість виконаних робіт у формі 50% передплати від загальної вартості робіт, що вказана в пункті 2.1. цього договору на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

09.11.2012 року платіжним дорученням №4168, виконуючи умови Договору №23Р/132-УІ від 06.09.2012року Позивач перерахував Відповідачу 50% вартості ремонтних робіт передбачених п.1.1 в сумі 52 800,00грн.

Слід взяти до уваги, що 52800 грн. - це 50% вартості ремонтних робіт 4 електродвигунів.

Пунктами 8.5, 8.6 Договору 1 передбачено, що загальний розмір збитків, що можуть бути відшкодовані замовником підряднику не можуть перевищувати загальної вартості робіт, передбачених цим договором. У разі порушення підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт.

Пунктом 11.1 Договору 1 сторони погодили, що договір набирає сили з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

16.08.2012р. сторонами складено акт за Договором 1 у яких зазначено, що електродвигуни потребують капітального ремонту. Сторонами у акті визначено необхідний обсяг ремонтних робіт.

03.10.2012 року згідно замовлення №8821004 електродвигун типу 4АРМ 800/6000, потужністю 800кВт, обороти 2890 об/хв, напругою 6000В, ток 0А, число фаз 3, частота 50Гц, напруга в кільцях 0В, ток ротора 0А був переданий Підряднику за актом приймання електрообладнання в ремонт.

Слід взяти до уваги, що за вказаним актом було передано в ремонт лише один двигун.

Сторонами складено двосторонній акт спільного обстеження електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв зав. №305 від 18.10.2012 року. Представники підрядника та замовника дійшли висновку, що необхідно провести заміну ізоляції обмотки статора електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв зав. №305.

Між сторонами, за текстом замовником та виконавцем, додатково було укладено договір №64-VI від 05.04.2013 р. (далі Договір 2) на ремонт статора електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв зав. №305 №64-УІ від 05.04.2013 року на суму 71 232,00грн.

Згідно умов Договору 2, а саме п5.1, платіжним дорученням №2580 від 10.07.2013року Виконавцю також було перераховано 50% попередньої оплати від вартості ремонтних робіт в сумі 35616,00грн.

Пунктом 8.6 Договору 2 передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт чи неякісне їх виконання підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт. Розмір збитків визначений п. 8.5 Договору.

Згідно вимог п. 11.1 Договору 2 Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Представниками первісного позивача було складено Акт пробного пуску електродвигуна від 17.12.2013р., Дефектний Акт № 7 від 12.11.2014р., Акт вводу в експлуатацію електродвигуна від 11.08.2014р. у яких було зазначено, що електродвигун працював не стабільно, при роботі з'являвся підвищений шум, завищено розмір зазорів посадки підшипників, мала місце підвищена вібрація.

Між сторонами відбувалось листування щодо усунення недоліків при виконанні ремонтних робіт.

Листами від 16.06.2016р., 04.07.2016р. первісний позивач звертається до первісного відповідача з вимогами щодо виконання договірних відносин про проведення ремонтних робіт.

Первісним позивачем на адресу первісного відповідача було направлено претензії від 05.08.2015р., 06.07.2016р. щодо невиконання договірних зобов'язань на суму 88416 грн., сплати штрафу та повернення електродвигуна.

Встановлено, що листами від 06.07.2016р. та від 16.02.2016р. первісний відповідач повідомляє первісного позивача, що не має заперечень щодо повернення двигуна.

Господарським судом не встановлено доказів здійснення перешкод первісному позивачу з боку первісного відповідача щодо повернення двигуна.

На час надходження позову до господарського суду Дніпропетровської області між сторонами існували розбіжності щодо якості проведених ремонтних робіт.

Акт приймання - передачі виконаних робіт за Договорами сторонами не підписано.

Згідно висновків судової електротехнічної експертизи, проведеної експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз, ремонт сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, у відповідності до умов договору № 23Р/132- VI від 06.09.2012, не проводився.

Ремонт щитів електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору щодо умов договору № 23Р/132- VI від 06.09.2012, не проводився.

Роботи по відновленню зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 по сфері до номінальної величини, у відповідності до умов договору № 23Р/132- VI від 06.09.2012, не проводилися.

Замість проведення робіт по відновленню зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини у відповідності до умов договору № 23Р/132- VI від 06.09.2012, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз'ємні вкладиші регулюючих пластин з м'якого металу.

Зазор посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових с електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 збільшився за короткий час внаслідок здавлювання матеріалу регулюючих пластин, що накладені на роз'ємні вкладиші, від різкого збільшення механічної дії валу двигуна : його навантаженні.

Ремонтні роботи у відповідності до умов договору № 23Р/132- VI і 06.09.2012 (договір 1) з ремонту підшипникових щитів та роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипниковихопорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, ТОВ «Вироби об'єднання «Індустріал-сервіс» не виконані належним чином.

Ремонті роботи за Договором № 64-У1 від 05.04.2013 (Договір 2) з ремонту обмотки статору двигуна ТОВ «Виробниче об'єднання «Індустріал-сервіс» виконані.

Згідно описової частини вказаної експертизи зазначено, що при проведенні натурального огляду електродвигуна, заводський номер 305, було встановлено, що що роботи з ремонту статора електродвигуна проводилися, що вбачається із стану ізоляції проводів в місцях, що доступні для огляду, без виймання ротора з двигуна.

Приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами.

При проведені дослідження судовими експертами з питань виконання умов Договору 2 відповідачем встановлено, що стан ізоляції обмотки статора визначався візуально лише в місцях, що доступні для огляду. Ротор з двигуна не виймався. Такий огляд не виключає можливості іншого стану ізоляції в місцях недоступних для огляду.

Вказане стало підставою для призначення повторної судової експертизи.

У висновках експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічної експертизи зазначено, що проведеними вимірюваннями величини опору ізоляції обмоток статора електродвигуна встановлено значення 37,98 кОм, що не відповідає встановленим нормам, передбаченим СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007, яке має бути не менше 60МОм. Також, за результатами проведених досліджень не виявлено інформації про фактичне виконання робіт з ремонту статора електродвигуна відповідно до Договору № 64-УІ від 05.04.2013. Тому, встановити, чи належним чином усі ремонтні роботи по електродвигуну (тип 4АРМ 800/6000 заводський № 305), передбачені Договором 2, були виконані не є можливим.

Експлуатувати електродвигун 4АРМ 800/6000 зав. № 305 з величиною опору ізоляції обмоток статора, як 6 МОм, так і 37,98 кОм - опір ізоляції обмоток статора цього електродвигуна, який був встановлений за результатами проведених вимірювань експертом, не можливо, і не допускається, тому що це призведе до неминучого виходу з ладу електродвигуна, а також до появи на корпусі двигуна великого потенціалу напруги, що призведе до враження електричним струмом людини у разі дотику її до корпусу цього електродвигуна, у разі підключення його до джерела електропостачання.

Роботи з ремонту обмоток статора електродвигуна за договором № 64-УІ від 05.04 2013 р. з величиною опору ізоляції 37,98 кОм та вологою ізоляцією з коефіцієнтом абсорбції 0,83 відповідно до СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 не можна вважати виконаними належним чином.

Відповідно до п. 4.12. СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 випробування підвищеною напругою досліджуваного електродвигуна (4АРМ 800/6000 зав. № 305 та подібного йому) має бути 10 кВ. Таке випробування є обов'язковим для електрообладнання, призначене для роботи під напругою до 35 кВ. Допустити до експлуатації електродвигун 4АРМ 800/6000 зав.

№ 305 без випробування підвищеною напругою також не передбачено п.13.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 буде в нормі (понад 60 МОм) можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції. Визначити вірогідність втрати ізолювальної властивості ізоляції обмоток статора зазначеного електродвигуна не є можливим, бо не існує експертних методів проведення таких досліджень.

Встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 після її просушування витримає випробування підвищеною напругою 10 кВ частотою 50 Гц можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції та після проведення зазначеного випробування. Водночас, занижені показники виміряного опору ізоляції може вказувати на механічні пошкодження ізоляції обмоток статора, часткову відсутність ізоляції обмотках статора тощо.

Умовами п. 3.1 Договору 1 та п. 3.1 Договору 2 сторонами визначено строк виконання ремонтних робіт.

У строки, встановлені Договором 1 та Договором 2 первісним відповідачем не було здійснено належним чином виконання ремонтних робіт електричного двигуна.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Приписами ст.ст. 220, 224 Господарського кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною.

Наявні, надані сторонами докази, висновки судових експертиз є підставою вважати, що ремонтні роботи електричного двигуна (заводський № 305) за Договором 1 та Договором 2 не виконані належним чином, що є підставою вважати, що первісним відповідачем порушено умови вищевказаних Договорів в частині строків виконання ремонтних робіт та їх якості щодо виключно одного двигуна, переданого в ремонт.

Умовами Договору 1 передбачено, що повинні бути проведені ремонтні роботи 4 електричних двигунів. Встановлено, що 3 двигуна первісним позивачем первісному відповідачу до теперішнього часу не було передано для проведення ремонтних робіт.

Вказане є підставою вважати, що первісним відповідачем на теперішній час не порушено умови Договору 1 в частині якості та строків ремонту 3 двигунів.

Попередню оплату у розмірі 50% за Договором 1 первісний позивач здійснив за проведення ремонтних робіт 4 двигунів.

Враховуючи умови п.п. 3.1, 11.1 Договору 1 є підстава для стягнення за Договором 1 з відповідача вартості ремонту двигуна (заводський №305) та нарахування на неї штрафних санкцій, передбачених умовами п. 8.6 Договору 1.

Позовні вимоги в частині, що стосуються Договору 2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Первісні позовні вимоги, що стосуються зобов'язання повернення електричного двигуна задоволенню не підлягають оскільки наявні у справі докази є підставою вважати, що первісний відповідач не створював перешкод первісному позивачу щодо повернення електричного двигуна (заводський номер 305).

Строк позовної давності, передбачений ст.ст. 257, 258 Цивільного кодексу України на час звернення позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області не сплив.

Позовні вимоги первісного позивача підлягають частковому задоволенню.

Пунктами 5.1 Договору 1 та Договору 2 передбачено, що остаточний розрахунок здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт. До теперішнього часу акти виконаних робіт сторонами не підписано та роботи з ремонту електродвигуна належним чином не виконані первісним відповідачем.

В задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги в частині, що стосуються належного виконання ремонтних робіт двигуна, заводський номер 305, судом задоволені, витрати по проведенню судових експертиз стягуються на користь первісного позивача у повному обсязі.

Клопотання зустрічного позивача щодо призначення додаткової судової експертизи задоволенню не підлягає оскільки по справі щодо якості ремонтних робіт отримано висновок експертів Киівського науково - дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того слід взяти до уваги, що клопотання про призначення додаткової судової експертизи заявлено у судовому засіданні при розгляді справи по суті, що не передбачено приписами ст. 194 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, ідентифікаційний код 30619540) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 4/5, ідентифікаційний код 00135390 в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз"(17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ідентифікаційний код 00136573) 48 816 грн., штраф 4 881 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 805 грн. 46 коп., витрати щодо проведення судових експертиз 30744 грн.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне судове рішення складено 12.03.2018р.

Суддя Г.В. Манько