Постанова № 72642586, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2104/18 Справа № 202/7664/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.11.2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 110 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що позивач повинен звертатись до суду за місцезнаходженням відповідача по вул. Грушевського, 1Д у м. Київ, однак такий висновок не ґрунтується на викладених вище вимогах процесуального законодавства та є передчасним.

Судом першої інстанції не перевірено доводи позивача про наявність відкритого виконавчого провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса у Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Так, в додатках до позовної заяви значиться, зокрема, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 року, однак в матеріалах справи вказаний документ відсутній; акту про відсутність цього додатку матеріали також не містять.

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.05.2017 року, відповідно до якого вказаний відділ виконавчої служби направляє для відома та для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року, винесену у зв»язку з примусовим виконанням оспорюваного виконавчого напису №5977 від 22.11.2016 року (а.с. 7).

Також на аркушах 10-11 в матеріалах справи наявна копія заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження, що адресована Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за оспорюваним виконавчим документом від 22.11.2016 року №5977.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді