Постанова № 72642513, 06.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/192/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_12 та його представника - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Грищенка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року справу щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Дубечне, Старовижівського району, Волинської області, з вищою освітою, працюючого в якості водія керівника відділу продаж ПП «Перспектива-М» в м. Полтаві, одруженого, маючого на утримання малолітніх дітей ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Старовижівським РВ ГУ МВС України у Волинської області 19 червня 2005 року)

на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрито провадженням в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови, органом поліції встановлено, що останній 23 грудня 2017 року о 19 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом марки «Опель» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався в попутному напрямку.

Вказаними протиправним діями, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», чим спричинив матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Мотивуючи свої висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу правопорушення, суд пославшись на покази останнього і водія ОСОБА_12, на дані схеми до дорожньої пригоди про розташування транспортних засобів, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі щодо ОСОБА_6, оскільки останній не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснював його обгін на перехресті. З посиланням на дії обох водіїв щодо зміни напрямку руху в один і той же момент, вважав, що це значно ускладнювало встановлення ОСОБА_6 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього.

Суд першої інстанції вважає, що обов'язок водія ОСОБА_6 переконатись в безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки обгін на перехресті заборонений, тобто ОСОБА_6 міг розраховувати на те, що водій ОСОБА_12. керуючись п. 1.4 ПДР також додержується дотримання правил руху.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про те, що дії водія ОСОБА_12 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньої пригоди, оскільки, якщо б останній не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги - перехресті, то і не відбулося б зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведений неповно і необ"єктивно.

З посиланням на дані, які містяться в схемі до дорожньої пригоди, стверджує, що водій ОСОБА_6 здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги по напрямку руху транспортних засобів.

Посилається на вимоги п. 10.1 ПДР про те, що водій який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення проїжджій частині - і попутним транспортним засобам.

Посилається на покази водія ОСОБА_6 про те, що останній не заперечував про те, що завчасно не увімкнув показник лівого повороту (за сім метрів до здійснення маневру), рухаючись зі швидкістю - 15 км/год.

Вказує на те, що відповідно до вимог розділу 34 ПДР, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри, якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, вважає, що дані, які містяться в матеріалах справи спростовують висновок суду про відсутність винності ОСОБА_6 при обставинах встановлених органом поліції.

Заслухав порушника ОСОБА_6 та його захисника про законність судового рішення і безпідставність доводів потерпілого ОСОБА_12, останнього і його представника, які наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції у зв'язку з суперечностями його висновків фактичним обставинам справи, необ'єктивністю і неповнотою судового розгляду, перевірив їх доводи, а також дані, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП виходячи з наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не придав значення вказаним вимогам процесуальних норм. Тому прийшов до неправильного висновку про відсутність доказів винності водія ОСОБА_6, одночасно з незаконним посиланням на протиправність дій потерпілого - водія ОСОБА_12

Як вище вказувалось, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про відсутність даних про доведеність вини ОСОБА_6, послався на непередбачуваність дій водія ОСОБА_12, на те, що дії обох водіїв щодо зміни напрямку руху в один і той же момент значно ускладнювало встановлення ОСОБА_6 небезпеки в діях потерпілого.

Вказані висновки суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційної перевірки. Вони були спростовані в результаті оголошення і дослідження матеріалів справи після допиту учасників події.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що рухаючись по пр. Гагаріна, планував повернути ліворуч на перехресті з вул. Академіка Чекмарьова. Знизив швидкість і приблизно за сім метрів до перехрестя увімкнув показник повороту ліворуч. В цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_12

Вважав винним у пригоді останнього, оскільки той не міг здійснювати обгін на перехресті і перетинати суцільну смугу проїжджої частини. В той же час, ОСОБА_6 не заперечував, що відповідно з вимогами ПДР зобов'язаний був завчасно, тобто, за 50 метрів до початку маневру увімкнути показник повороту.

Потерпілий ОСОБА_12, спростовуючи доводи ОСОБА_6 стверджував в засіданні, що останній показник повороту не включав. Перед перехрестям стояв, або дуже повільно рухався. Враховуючи дану обстановку, швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6, відсутність зустрічних транспортних засобів і інших перешкод, прийняв рішення про те, що буде безпечним виконати обгін транспортного засобу ОСОБА_6 Однак, останній несподівано, на середині перехрестя став здійснювати поворот ліворуч. В результаті заподіяв механічні пошкодження його транспортному засобу на передній і задній правих дверях.

При даних обставинах вважав винним водія ОСОБА_6

Аналізуючи показання обох водіїв, зіставивши їх з даними, які містяться в схемі до дорожньої пригоди і протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на встановлені дані, а саме про те, що водій ОСОБА_6 в день події рухався дуже с повільною швидкістю. Спостерігав, що відповідно до показника світлофору горів дозволяючий сигнал для руху. Як останній стверджував, перешкод для руху не вбачав. Вказані обставини свідчать про те, що йому ніщо не заважало завчасно попередити інших учасників руху про свої наміри здійснити маневр повороту ліворуч.

Встановлена хронологія подій зобов'язувала останнього діяти в межах вимог, передбачених п. 9.4 і п. 10.1 «Правил дорожнього руху», тобто, подати сигнал показника повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш ніж за 50-100 метрів в населених пунктах і за 150-200 метрів поза ними і припиняти негайно після його завершення.

Подача попереджувального сигналу не дає водію переваг і не звільняє його від застосування заходів безпеки.

Відповідно до п. 10.1, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Із суті вимог даного пункту вбачається, що він передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання чи зміну напрямку, за безпечність дорожнього руху від початку до завершення маневру. Із нього ж видно, що водіям не варто розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Вказані вимоги «Правил дорожнього руху» водій ОСОБА_6 не виконав. В день події рухався з їх порушеннями, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_12, тобто знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказані дії водія ОСОБА_6, на переконання суду апеляційної інстанції, утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового.

Не може суд апеляційної інстанції залишити без уваги, що обставини, які підлягають обов'язковому доказуванню по справі, повинні бути підтверджені доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Обставини події за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_12 встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, про те, що саме в результаті порушення вимог п. 10.1 ПДР водій ОСОБА_6 допустив зіткнення транспортних засобів з їх механічними пошкодженнями.

Видно, що вказаний протокол, як доказ ніким не оскаржено. Підстав сумніватися в об'єктивності даних, які в ньому містяться, суд апеляційної інстанції не находить. Із нього не вбачається, що водій ОСОБА_12. порушував ПДР.

Сукупність вказаних даних позбавляло суд першої інстанції при аналізі доказів по справі вдаватися в оцінку винності дій потерпілого ОСОБА_12 Тобто, суд першої інстанції, по суті висказав свою позицію щодо винності останнього і вийшов за межі встановлених обставин справи, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що саме водій ОСОБА_6 23 грудня 2017 року о 19 год. 16 хвил., керуючи транспортним засобом марки «Опель» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався в попутному напрямку.

Вказаними протиправним діями, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», чим спричинив матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Дані дії суд апеляційної інстанції кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Розв'язуючи питання про накладення стягнення, суд керується вимогами ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого порушення, особа порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце мешкання і роботи і постійне джерело доходу, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції закону, в порушенні якого його визнано винним, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з порушника ОСОБА_6 стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 401, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року про закриття щодо ОСОБА_6 адміністративного провадження - скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783 банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001 код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі - 354 грн. 20 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков