Постанова № 72642504, 09.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2426/18 Справа № 201/278/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до ОСОБА_2, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядова Андрія Миколайовича, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Дмитра Івановича, Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, Малого приватного підприємства «Оріль» в особі директора Ткача Володимира Івановича, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, прокуратура Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання порушення права в частині невиконання усного договору-доручення,визнання порушення права визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про інформацію», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядова Андрія Миколайовича, судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новіка Дмитра Івановича, Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, Малого приватного підприємства «Оріль» в особі директора Ткача Володимира Івановича, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, прокуратура Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання порушення права в частині невиконання усного договору-доручення, визнання порушення права визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про інформацію», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року цивільну справу за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» передано на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що місцем знаходження земельних ділянок не є Соборний район м. Дніпра, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» просять ухвалу скасувати та ухвалити судове рішення, яким направити справу до Жовтневого районного суду м. Дніпра за територіальною підсудністю відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Передаючи справу до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області районний суд виходив з того, що позивач у своєму позові просив визнати порушеним його право в частині невиконання ОСОБА_2 усного договору-доручення щодо складання позову до відповідача МПП «Оріль», а також щодо представлення інтересів в суді; визнати порушеними суддями Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області права позивача визначені ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та ЗУ «Про інформацію»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між МПП «Оріль» та Магдалинівською районною державною адміністрацією, а також розірвати указаний договір; зобов'язати відповідача МПП «Оріль» повернути Магдалинівській районній державній адміністрації земельні ділянки, а тому на такі вимоги розповсюджується виключні вимоги щодо визначення підсудності і такий спір повинен розглядатись за місцем знаходження земельних ділянок.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Районний суд постановляючи оскаржувану ухвалу в повній мірі не перевірив природу спірних правовідносин, та дійшов передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст скдладено 09 березня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова