Вирок № 72642219, 07.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

07.03.2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3030/16-к

н\п 1-кп/490/277/2017

ВИРОК

Іменем України

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.

за участю прокурора Кирпатенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 42015000000001196, за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, має повну вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, має повну вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, за наведених нижче обставин.

Наказом від 30.03.2015 № 68-о начальника ГУ ДФС у Миколаївській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 переведено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Миколаївській області.

16 травня 2000 року ОСОБА_1 прийняв присягу співробітника податкової міліції органів Державної податкової служби України, відповідно до якої особа, вступаючи на службу до органів податкової міліції, присягає на вірність Українському народові: додержуватися Конституції і законів України, захищати права людини і громадянина, сумлінно виконувати свої обов'язки, бути чесним і мужнім, пильно стояти на сторожі економічних інтересів Вітчизни, суворо зберігати державну та службову таємницю, а також, у разі порушення присяги, - нести відповідальність, установлену законодавством України.

24 січня 2000 року ОСОБА_1 ознайомлено та попереджено про спеціальні обмеження щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією".

Наказом від 08.04.2015 № 90-о начальника ГУ ДФС у Миколаївській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

25 вересня 2004 року ОСОБА_3 прийняв присягу працівника податкової міліції Державної податкової служби України, відповідно до якої вступаючи на службу до податкової міліції, присягає на вірність Українському народові. Присягає дотримуватися Конституції і законів України, захищати права людини і громадянина, сумлінно виконувати свої обов'язки. Присягає бути чесним, мужнім, пильно стояти на сторожі економічних інтересів Вітчизни, суворо зберігати державну та службову таємницю. Якщо порушить присягу готовий нести відповідальність, встановлену законодавством України.

04 серпня 2011 року ОСОБА_3 попереджений про неухильне дотримання вимог антикорупційного законодавства України.

22 травня 2015 року ОСОБА_3 попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушення, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержання неправомірної вигоди або подарунку з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-3, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки 2 до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Одночасно статтею 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено, що посадові та службові особи органів державної влади є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи на зазначених вище посадах, були працівниками правоохоронних органів, службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та представниками влади.

Однак, за ствердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протиправно використовуючи надане їм службове становище, умисно вчинили корисливий корупційний злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності.

Зокрема, як стверджувала сторона обвинувачення, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_1, обіймаючи вказану вище посаду старшого оперуповноваженого та будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з начальником відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3, у провадженні якого перебували матеріали досудового розслідування № 32015150000000029 щодо службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд", з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману.

За ствердженням обвинувачення, у 20-х числах травня 2015 року ОСОБА_1 зателефонував представнику ТОВ "Посейдон-Трейд" за довіреністю ОСОБА_5 та запитав, чи представляє той досі інтереси вказаного товариства, нагадавши при цьому обставини їх знайомства під час проведення влітку 2013 року обшуку у ТОВ "Посейдон-Трейд". Як зазначає обвинувачення, ОСОБА_5 відповів ствердно, після чого ОСОБА_1 повідомив йому про наявність у ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів кримінального провадження щодо службових осіб вказаного підприємства та запропонував зустрітися з ним, на що ОСОБА_5 погодився.

Як стверджувала сторона обвинувачення, під час зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, спільно з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, 27 травня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв. у своєму службовому кабінеті № 216 ГУ ДФС у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, надав ОСОБА_5 письмовий лист із восьми пунктів на двох аркушах паперу, у восьми пунктах якого була викладена вся інформація про кримінальне провадження № 32015150000000029 відносно службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд", при цьому останній пункт мав місце для його заповнення ручкою, із текстом на початку: "ваши предложения (напишите)".

В обвинувальному акті зазначено, що під час наступної зустрічі, яка відбулася 16 червня 2015 року, близько 11 год., ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будівлі Миколаївської міської ради, розташованої по вул. "Адміралтейській, 20", зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_3. У подальшому, за ствердженням обвинувачення, у ході розмови, яка відбулася на літньому майданчику одного з кафе на Флотському бульварі у м. Миколаєві, ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_3, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, на ноутбуці темного кольору надрукував та показав останньому цифри "150 000", і повідомив про необхідність передачі їм вказаної суми грошових коштів за нескерування у кримінальному провадженні № 32015150000000029 доказів за підслідністю до м. Києва, у тому числі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд" за ст. 212 КК України.

Таким чином, обвинувачення стверджувало, що ОСОБА_6, діючи умисно, спільно з ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, зловживання службовим становищем, запевнив ОСОБА_5, що у разі непередачі грошових коштів посадових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд" буде притягнуто до кримінальної відповідальності., на що, у свою чергу, ОСОБА_5 вимушений був погодитися.

Обвинувачення стверджувало, що продовжуючи свій спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 23 червня 2015 року ОСОБА_1 шляхом відправлення смс-повідомлень з особистого мобільного номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2, яким керувався ОСОБА_5, висунув останньому вимогу передати їм грошові кошти у сумі 150 тис. грн. шляхом переказу системою Western Union на ім'я одержувача ОСОБА_7, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За ствердженням обвинувачення, 26 червня 2015 року о 16 год. 25 хв. не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ "Посейдон-Трейд" ОСОБА_5, будучи введеним в оману, погодившись на незаконні спільні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3, у центральному відділенні № 8 АТ "БМ Банк" у м. Києві, розташованому за адресою:. м. Київ, пр. Шевченка, 23, за наданими ОСОБА_1 реквізитами системи Western Union перерахував грошові кошти в сумі 150 тис. грн. на ім'я одержувача ОСОБА_7.

Обвинувачення стверджувало, що надалі у невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_3, виконуючи роль співвиконавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, передав йому матеріали кримінального провадження № 32014150000000042, серед яких були матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 32013160000000324.

При цьому, за ствердженням обвинувачення 30 червня 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 216 ГУ ДФС у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_3, надав ОСОБА_5 для ознайомлення розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 32013160000000324. Обвинувачення також стверджувало, що після ознайомлення із вказаними матеріалами ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 дві заяви для відправлення ОСОБА_7 коштів у сумі 150 тис. грн. із позначенням кодів МТСN: 218-583-4007 та МТСN: 440-644-8128, необхідних для пред'явлення при знатті готівки, за нескерування доказів у кримінальному провадженні № 32015150000000029 за підслідністю до м. Києва, у тому числі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд" за ст. 212 КК України, довівши тим самим спільний з ОСОБА_3 умисел, на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця.

Таким чином, за ствердженням обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, достовірно знаючи, що матеріали кримінального провадження № 32015150000000029 направлено за підслідністю до м. Києва для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які надавалися для ознайомлення ОСОБА_5, жодним чином не стосуються вказаного провадження, отримавши дві заяви для відправлення ОСОБА_7 коштів у сумі 150 тис. грн. через систему Western Union, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та після цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе не визнав та під час допиту повідомив, що він дійсно здійснював оперативне супроводження кримінального провадження щодо ТОВ "Посейдон-Трейд", брав участь у проведенні обшуку за адресою цього товариства у м. Києві у 2014 році. ОСОБА_8 був адвокатом та представником ТОВ "Посейдон-Трейд". Йому відомо, що ОСОБА_8 якось зустрічався з начальником слідчого управління ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_9, з яким узгоджувалися питання щодо допиту в якості свідків службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд", доставку яких до м. Миколаєва погодився організувати ОСОБА_8. У 2015 році, коли стало питання про допит в якості свідків працівників ТОВ "Посейдон-Трейд", головного бухгалтера та інших, він зі свого номеру телефону, який був єдиним номером, що ним він користувався, зателефонував ОСОБА_5 на номер телефону, який той раніше залишив, і запропонував узгодити питання щодо забезпечення допиту свідків, яких необхідно було допитати у кримінальному провадженні, номер якого закінчується цифрами 324. Коли ОСОБА_8 приїхав до ГУ ДФС у Миколаївській області, то спочатку він провів ОСОБА_5 до кабінету начальника СУ ОСОБА_9, з яким той спілкувався, спочатку у присутності його та ОСОБА_3, а потім на одинці. Потім ОСОБА_8 звернувся до нього із запитанням, чому необхідно допитувати в якості свідків саме названих осіб. Він (ОСОБА_1) дістав матеріали НСРД, які тоді були вже розсекречені, став їх показувати ОСОБА_5 та пояснювати, чому необхідно провести допит тих чи інших свідків. Потім ОСОБА_8 кудись вийшов з його кабінету, через те, що начебто в нього розрядився телефон. Через деякий час ОСОБА_8 знову зайшов і потім знову вийшов. Він (ОСОБА_1) пішов до канцелярії, а коли повернувся, біля кабінету його зустріли співробітники СБУ та слідчий ГПУ. В його кабінеті було проведено обшук. Він не може пояснити походження записки з анкетними даними ОСОБА_7, вилученої з його сумочки. Припускає, що цю записку йому було підкинуто, оскільки слідчий двічі обшукував сумочку і першого разу нічого не знайшов, а під час проведення другої спроби її огляду начебто знайшов вказану записку. Щодо факту виявлення у сейфі, який знаходиться в його кабінеті, двох заяв для відправлення ОСОБА_7 коштів також припускає, що ці заяви до сейфу були підкинуті оперативним працівником СБУ, який здійснював обшук сейфа. Ці заяви йому ніким не передавалися і, відповідно, до сейфу їх поклав не він. Також зазначає, що на початку проведення обшуку до його кабінету увійшло близько 10 осіб, за діями кожного з яких йому було спостерігати неможливо. Хоча під час проведення обшуку й проводилася відео-фіксація, остання переривалася декілька разів, що не відображено у протоколі проведення обшуку, але видно з відеозаписів ходу його проведення. Під час перерв в обшуку він виходив з кабінету разом з понятими на "перекур". При цьому, кабінет залишався незачиненим. Там залишалися його особисті речі, у тому числі на робочому столі залишалися й ключі від сейфу, а також співробітники, які проводили обшук. Обвинувачення проти нього вважає сфабрикованим, з ОСОБА_7, якого хоча дійсно знає як колишнього працівника податкової міліції, він тривалий час більше 10 років не спілкувався, особистих відносин з ним не підтримує та його анкетних даних для здійснення переказу нікому не передавав. Ніяких СМС - повідомлень ОСОБА_5 він ніколи не відправляв. У кафе на Флотському бульварі у м. Миколаєві з ОСОБА_5 не зустрічався. З ОСОБА_5 він зустрічався лише у службових приміщеннях ГУ ДФС у Миколаївській області, в кабінеті начальника СУ та у своєму службовому кабінеті. Припускає, що звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів з повідомленням про факт вимагання грошей було зумовлено помстою за розкриття і розслідування злочинів вчинених працівниками ТОВ "Посейдон-Трейд", а також його (ОСОБА_1) причетністю до розслідування незаконної діяльності ОСОБА_10, оскільки під час цих розслідувань на слідчих СУ ГУ ДФС у Миколаївській області здійснювався тиск і на їх адресу від фігурантів вказаних проваджень лунали погрози.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе не визнав та під час допиту повідомив, що він у 2014-2015 році обіймав посаду начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області. В його провадженні як слідчого перебувало досудове розслідування за фактами ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту групою підприємств, до яких входили підприємства ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап - Мет", підконтрольні мешканцю м. Миколаєва ОСОБА_10. У процесі проведення цього досудового розслідування було проведено обшуки в офісних приміщеннях та кабінеті ОСОБА_10. Під час проведення обшуків виявлено та вилучено документи, які вказували про причетність ОСОБА_10, крім іншого, до незаконної діяльності ТОВ "Пром-Консалт". В рамках досудового розслідування на вилучені під час обшуків кошти, загальна сума яких складала близько 8 000 000 грн., а також на майно ОСОБА_10 на загальну суму близько 4 000 000 грн. було накладено арешт. У свою чергу, згідно документів, отриманих у ході розслідування, ТОВ "Пром-Консалт", підконтрольне ОСОБА_10, було задіяне у схемі ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Посейдон-Трейд". Після винесення Одеськими районними судами вироків за ст. 205 КК України щодо засновників ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап - Мет", було отримано ухвали про дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ "Посейдон-Трейд". Під час вказаного обшуку були вилучені документи, які підтверджували наявність документального оформлення взаємовідносин ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Посейдон-Трейд", що стали підставами для неправомірного заниження вартості об'єктів оподаткування, з огляду на наявність вироку суду щодо засновника ТОВ "Пром-Консалт" за ст. 205 КК України. Під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ "Посейдон-Трейд" з'явилася особа, яка назвалася ОСОБА_5, юристом та представником вказаного товариства, який став погрожувати, стверджуючи, що у разі залишення особами, які проводили обшук, меж офісу ТОВ "Посейдон-Трейд" з тим, що було віднайдено, вони матимуть серйозні неприємності, всіляко погрожував і спецпідрозділом "Альфа", і звільненням зі служби, і фізичною розправою тощо та демонстрував у "Гарячих дзвінках" свого мобільного телефону номер мобільного телефону начальника головного слідчого управління Державної фіскальної служби України. Не дивлячись на це, ним було вилучено все, що було зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук і все, що мало значення для розслідування справи. Після цього, до податкової інспекції того району, де на обліку перебувало ТОВ "Посейдон-Трейд", було направлено документи для проведення позапланової податкової перевірки. Практично рік з різних причин проведення перевірки затягувалося, однак її було проведено та за її результатами донараховано несплачену суму податків. Акт перевірки було направлено на їх адресу, після чого ним 17 квітня 2015 року було внесено відомості про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Посейдон-Трейд" на загальну суму 3 657 539 грн. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015150000000029 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України. У подальшому вказане кримінальне провадження було направлено до прокуратури Миколаївської області для його направлення до м. Києва за підслідністю. З ОСОБА_5 він за весь час зустрічався тричі. Перший раз під час проведення обшуку у ТОВ "Посейдон-Трейд". Іще одна зустріч була у кабінеті начальника СУ РФ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_9. Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 у завуальованій формі намагався з'ясувати можливість прийняття не процесуального рішення за вказаним кримінальним провадженням, на що ОСОБА_9 категорично відмовив і сказав, що кримінальне провадження буде спрямовано до суду з обвинувальним актом або, якщо буде добровільно сплачена вся сума несплачених податків - з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. 3-й раз він бачив ОСОБА_5 30 червня 2015 року. Той стояв у фойє ГУ ДФС у Миколаївській області та когось чекав, а він проходив мимо. У цей же день, коли він знаходився на 4-му поверсі, йому зателефонували з чергової частини та сказали, що на першому поверсі його чекає "Альфа". До початку проведення обшуку його затримали на сходах і, блокуючи, не даючи можливості комусь зателефонувати, підвели до службового кабінету. Перше питання, яке на початку обшуку йому задала прокурор Юр'єва, яка проводила обшук, де матеріали кримінальної справи стосовно ТОВ "Посейдон-Трейд". Коли він відповів, що матеріали направлено до прокуратури Миколаївської області для передачі їх за підслідністю і показав оригінал супровідного листа від 28.05.2015, прокурор сказала, що він дуже пожалкує, якщо матеріали пішли до м. Києва. Під час проведення обшуку Юр'єва переглядала всі документи та передавала їх для огляду понятим і йому. Серед цих документів документу, який починається словами російською мовою: "относительно ООО "Посейдон - Трейд"..." на 2 аркушах не було. такий документ ним ніколи не виготовлявся та з його службового кабінету під час обшуку не вилучався. Крім раніше зазначених ним трьох зустрічей з ОСОБА_5 з останнім він більше ніколи не зустрічався, а також ніколи не спілкувався з ним по телефону і не вів будь-якої переписки. ОСОБА_7 він знає. Це колишній співробітник ДФС. Познайомився з ним, коли він у 2008 році прийшов працювати до ДФС, а у 2009 році ОСОБА_4 пішов на пенсію. Близьких стосунків між ними не було. Інколи він спілкувався з ним. Він не зустрічався з ОСОБА_7 з 2009 року. Вважає, що розслідування кримінального провадження проти нього ОСОБА_8 ініціював з метою помсти, а також з метою загальмувати розслідування кримінального провадження № 32015150000000029 щодо службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд", шляхом вилучення матеріалів цього кримінального провадження під час проведення обшуку і долучення їх до кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, крім інших відносяться: законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо (п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Суть принципу законності відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, крім іншого, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор та слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зміст принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини висвітлено у ст. 17 КПК України, і він полягає, крім іншого, у тому, що:

- особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

- ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як слідує зі змісту положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, крім іншого, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обов'язок доказування якої, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З огляду на наведені положення законодавства України, сторона обвинувачення зобов'язана була у порядку, встановленому КПК України, довести кожну з обставин викладених в обвинувальному акті, з якими вона пов'язувала вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інкримінованого їм злочину.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті сторона обвинувачення надала суду такі засоби доказування (джерела доказів):

1) заяву від 18.06.2015 ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення;

2) матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме:

- протокол від 26.06.2015 огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- протокол від 01.07.2015 добровільної видачі ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 15000 грн. та 134 999 грн.;

- протокол від 01.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_1;

- протокол від 01.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_3;

- протокол від 20.07.2015, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефонного номеру оператора мобільного зв'язку, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1;

- протокол від 30.12.2015 огляду предметів, проведеного слідчим групи слідчих управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12, об'єктом якого були носії інформації - карти пам'яті типу "MicroSD card", а також докази, що містяться на самих цих носіях інформації - картах пам'яті типу "MicroSD card", що надійшли слідчому в прозорих пластикових боксах, з нанесеними на них написами чорнилом чорного кольору, а саме: - "2739 24.06.2015 Т (закреслене) розсекречено Акт № 14/24149 < підпис >";

3) протокол від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_1 з додатком до нього відеозаписом ходу цієї слідчої дії;

4) протокол огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1;

5) речові докази, що, згідно протоколу огляду, вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1, а саме:

- аркуш паперу формату А-4, на якому містяться рукописні написи чорнилами чорного кольору, що починаються словами: "ОСОБА_13...", а також олівцем, що починається словами: "western union..." ;

- аркуш паперу формату А-4 з надрукованим текстом, що починається словами: "Как отправить денежный перевод..."

- дві заяви для відправлення коштів шляхом переказу western union від 26.06.2015 на суми 15 000 грн. та 134 999 грн., відправником коштів в яких значиться ОСОБА_5, а одержувачем - ОСОБА_7;

6) протокол від 29.12.2015 огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1;

7) протокол від 21.12.2015 огляду флеш-накопичувача, вилученого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1;

8) протокол від 11.01.2016 огляду жорстких дисків комп'ютерів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1;

9) протокол огляду від 14.01.2016 ноутбуків, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1;

10) протоколи від 16.01.2016 оглядів матеріалів кримінальних проваджень № 32013160000000324 та № 32014150000000042, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 з додатками до них;

11) протокол від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_3;

12) протокол від 31.07.2015 огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3;

13) речовий доказ, що, згідно протоколу огляду, вилучений під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3, а саме довідка на двох аркушах з 8-ми пунктів з надрукованим текстом, що починається словами "1.Относительно ООО "Посейдон-Трейд"..." та закінчується словами "...8. Ваши предложения (напишите)_";

14) протокол огляду від 01.02.2016 матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 з додатками до нього;

15) копію супровідного листа № 1998/9/14-29-02-03 від 28.05.2015 про направлення СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області до прокуратури Миколаївської області матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 для передачі за підслідністю;

16) копію постанови від 29.05.2015 прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12. про направлення за підслідністю до СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029;

17) копію супровідного листа № 04/5/-530вих15 від 29.05.2015 про направлення прокуратурою Миколаївської області до прокуратури м. Києва матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029.

18) копію супровідного листа № 04/5/ 393вих15 від 29.05.2015 про направлення прокуратурою м. Києва до прокуратури Солом'янського району м. Києва матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029;

19) протокол від 27.01.2016 тимчасового доступу до електронних документів з відомості щодо вхідних та вихідних з'єднань номерів оператора мобільного зв'язку +38-063-397-98-22, +38-063-691-35-84, НОМЕР_3, НОМЕР_1.

20) протокол огляду носія інформації - компакт диска CD-R № RFD80M-80451, з відомостями, отриманими в результаті доступу до вказаних електронних документів та сам вказаний диск;

21) показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності суд, приходить до наступного.

За клопотанням сторони захисту суд визнав недопустимим відомості, що містяться у - протокол від 26.06.2015 огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- протоколі від 01.07.2015 добровільної видачі ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 15000 грн. та 134 999 грн.;

- протоколі від 01.07.2015, складеному за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_1;

- протоколі від 01.07.2015, складеному за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, щодо здійснення 30 червня 2015 року аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_3;

- протоколі від 20.07.2015, складеному за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000001196, про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефонного номеру оператора мобільного зв'язку, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1.

При визнанні вказаних вище доказів недопустимим суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Частина 1 ст. 86 КПК України визначає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок.

Оскільки оперуповноважений ОСОБА_17 22 червня 2015 року брав участь в якості свідка у кримінальному провадженні № 42015000000001196, він не мав права брати участь у проведенні за дорученням прокурора слідчих дій, тобто користуватися повноваженнями слідчого, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, підлягав відводу.

Таким чином, зазначені вище слідчі дії проведено особою, яка за законом не мала на це повноважень, а отже докази, отримані в результаті їх проведення, здобуті з істотним порушенням норм КПК України і, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 87 КПК України, є недопустимими.

Також, за клопотанням сторони захисту суд визнав недопустимим доказами відомості, що містяться у протоколі від 30.12.2015 огляду предметів, проведеного слідчим групи слідчих управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12, об'єктом якого були носії інформації - карти пам'яті типу "MicroSD card", а також докази, що містяться на самих цих носіях інформації - картах пам'яті типу "MicroSD card", що надійшли слідчому в прозорих пластикових боксах, з нанесеними на них написами чорнилом чорного кольору, а саме: - "2739 24.06.2015 Т (закреслене) розсекречено Акт № 14/24149 < підпис >"

При цьому, суд виходив з того, що фактично, слідчим під час огляду було відтворено недопустимі докази і зафіксовано їх у вказаному протоколі огляду, що не робить відомості, отримані з істотним порушенням КПК України допустимими доказами.

Таким чином, відомості, що містяться у вказаних вище матеріалах НСРД і у вказаному вище протоколі огляду носіїв інформації, суд не бере до уваги на підтвердження обставин кримінального провадження і спростування показань обвинувачених.

Наведене в обвинувальному акті ствердження сторони обвинувачення про те, що у 20-х числах травня 2015 року ОСОБА_1 зателефонував представнику ТОВ "Посейдон-Трейд" за довіреністю ОСОБА_5 та запитав, чи представляє той досі інтереси вказаного товариства, нагадавши при цьому обставини їх знайомства під час проведення влітку 2013 року обшуку у ТОВ "Посейдон-Трейд", що ОСОБА_5, у свою чергу відповів ствердно і після чого ОСОБА_1 повідомив йому про наявність у ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів кримінального провадження щодо службових осіб вказаного підприємства та запропонував зустрітися з ним, на що, у ОСОБА_5 свою чергу погодився, не підтверджується жодним з досліджених судом доказів.

Так, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2015 ОСОБА_5 стверджував, що приблизно у 20-х числах травня 2015 року на його телефонний номер (067) 652 36 72 був дзвінок з номеру телефону - (093) 451 58 96. Той, що телефонував, назвався працівником податкової міліції Миколаївської області ОСОБА_1 тощо.

Як слідує з досліджених судом доказів, зокрема відомостей, що містяться у протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_1, а також протоколах огляду вилучених речей і документів та огляду вилучених мобільних телефонів, ОСОБА_1 дійсно на той час користувався номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3.

Разом з тим, як слідує з відомостей, які містяться у протоколі огляду носія інформації - компакт диска CD-R № RFD80M-80451 з відомостями, отриманими в результаті доступу до електронних документів та власне змісту самого цього диску, перше з'єднання номерів операторів мобільного зв'язку НОМЕР_2 (яким користувався ОСОБА_5.) та номеру НОМЕР_3 (яким користувався ОСОБА_1.), за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року, відбулося 26 травня 2015 року о 18:51, тривало 73 секунди та відбувався вихідний дзвінок з НОМЕР_2 (ОСОБА_5.) на номер НОМЕР_3 (ОСОБА_1.).

З огляду на наведене, вказані вище відомості, що містяться у заяві ОСОБА_5, не відповідають дійсності - є недостовірними.

У свою чергу, це також спростовує ствердження обвинувачення, що у 20-х числах травня 2015 року саме ОСОБА_1 першим зателефонував ОСОБА_5. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту та змісту вказаної вище розмови стороною обвинувачення суду не надано.

Недостовірність зазначених вище відомостей, що їх містить вказана заява ОСОБА_5, ставить під сумнів достовірність інших викладених у цій заяві відомостей, а тому суд ці відомості не бере до уваги на підтвердження обставин кримінального провадження і спростування показань обвинувачених.

Як стверджувала сторона обвинувачення, під час зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_1 діючи умисно, спільно з ОСОБА_3 27 травня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв. у своєму службовому кабінеті № 216 ГУ ДФС у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, надав ОСОБА_5 письмовий лист із восьми пунктів на двох аркушах паперу, у восьми пунктах якого була викладена вся інформація про кримінальне провадження № 32015150000000029 відносно службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд", при цьому останній пункт мав місце для його заповнення ручкою, із текстом на початку: "ваши предложения (напишите)".

Надані стороною обвинувачення на підтвердження цієї обставини допустимі та достовірні докази, такої зустрічі і обставини її проходження не підтверджують.

Так, обвинувачені у своїх показаннях заперечували, що така зустріч мала місце.

Наявність у матеріалах кримінального провадження довідки на двох аркушах з 8-ми пунктів з надрукованим текстом, що починається словами "1.Относительно ООО "Посейдон-Трейд"..." та закінчується словами "...8. Ваши предложения (напишите)_" суд не бере до уваги на підтвердження факту такої зустрічі і обставин її проведення, виходячи з наступного.

Як слідує з досліджених судом письмових матеріалів перше згадування про таку довідку з'явилося у протоколі від 31.07.2015 огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3.

В цьому протоколі слідчий зазначає, що оглядає папку сірого кольору з написом "Справа №____", у якій серед інших міститься такий документ.

Разом з тим, зі змісту протоколу від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_3 слідує, що жодних папок під час проведення цього обшуку не виявлялося і не вилучалося. Документи, що були виявлені під час проведення обшуку, зазначені в протоколі кожний окремо.

Серед цих документів, єдиний, що за його ознаками може належати до вказаної "довідки" зазначений як "довідка з чи по (нерозбірливо) приводу ТОВ "Посейдон Трейд" на 2 арк".

Жодних інших документів, що за реквізитами був би схожим на вказаний вище, в протоколі обшуку не відображено.

У той же час, як слідує з протоколу від 31.07.2015 огляду речей та документів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3, крім зазначеної вище "довідки", слідчий оглянув іще одну довідку. Так, першим документом, оглянутим слідчим, що зазначений у протоколі, є "Довідка по кримінальному провадженню № 32014150000000042 на 11 аркушах, складена від імені начальника СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_9.". У той же час, в протоколі обшуку зафіксовано факт виявлення та вилучення лише одної довідки.

Обвинувачений ОСОБА_3 факт складання ним документу, що починається словами "1.Относительно ООО "Посейдон-Трейд"..." та закінчується словами "...8. Ваши предложения (напишите)_", а також факт вилучення цього документу під час проведення обшуку, категорично заперечує.

Під час судового розгляду допитаний в якості свідка ОСОБА_15, який був залучений як понятий для обшуку службового кабінету ОСОБА_3, повідомив, що він не пам'ятає, які конкретно документи вилучалися під час проведення обшуку. Увагу понятих особа, яка проводила обшук, на будь-якому конкретному документі, що вилучається, не акцентувала.

Допитана в ході судового розгляду як свідок працівник ДФС у Миколаївській області ОСОБА_16, що була відповідальною за дотримання режиму секретності, повідомила, що на початку обшуку службового кабінету ОСОБА_3 вона присутньою не була. Її було залучено, коли стало питання щодо вилучення виявлених у кабінеті дисків, які могли містити державну таємницю. Які документи вилучалися під час проведення обшуку, їй не відомо.

Для суду є незрозумілим, як такий важливий для сторони обвинувачення документ, зміст якого має велике значення для доказування обставин, що є предметом кримінального провадження, і, з огляду на написане у ньому, це є відразу очевидним, не було детально описано у протоколі обшуку і на його зміст прокурором не було акцентовано увагу учасників процесу. Також, виглядає незрозумілим і не логічним факт зберігання обвинуваченим ОСОБА_3 другого примірнику такого документу у службовому кабінеті, у той час як перший, як це стверджує сторона обвинувачення, 27 травня 2015 року ОСОБА_1 було передано ОСОБА_5.

Наведене вище, у тому числі й те, що увагу учасників обшуку прокурором не було акцентовано на факт винайдення і зміст вказаного документу, та він не був детально, чи принаймні з можливістю беззаперечно його ідентифікувати, описаний в протоколі обшуку, а під час огляду від 31.07.2015 слідчим його було виявлено у папці, яка не вилучалася під час обшуку, створює у суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності факту вилучення вказаного документа у ході обшуку службового кабінету ОСОБА_3.

З огляду на це, суд вважає цей факт недоведеним і не бере його до уваги на підтвердження обставин кримінального провадження та спростування показань обвинувачених.

Стороною обвинувачення суду не надано будь-яких інших доказів того, що 27 травня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв. своєму службовому кабінеті № 216 ГУ ДФС у Миколаївській області відбулася зустріч ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і під час цієї зустрічі ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 переданий йому ОСОБА_3 письмовий лист із восьми пунктів на двох аркушах паперу, у восьми пунктах якого була викладена вся інформація про кримінальне провадження № 32015150000000029 відносно службових осіб ТОВ "Посейдон-Трейд", при цьому останній пункт мав місце для його заповнення ручкою, із текстом на початку: "ваши предложения (напишите)".

Сторона обвинувачення стверджувала, що 16 червня 2015 року, близько 11 год., ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будівлі Миколаївської міської ради, розташованої по вул. "Адміралтейській, 20", зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і у ході розмови, яка відбулася на літньому майданчику одного з кафе на Флотському бульварі у м. Миколаєві, ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_3, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, на ноутбуці темного кольору надрукував та показав останньому цифри "150 000", і повідомив про необхідність передачі їм вказаної суми грошових коштів за нескерування у кримінальному провадженні № 32015150000000029 доказів за підслідністю до м. Києва, у тому числі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Факт такої зустрічі обвинувачені категорично заперечують. Жодних доказів такої зустрічі стороною обвинувачення суду не надано.

Також, сторона обвинувачення стверджувала, що 23 червня 2015 року ОСОБА_1 шляхом відправлення смс-повідомлень з особистого мобільного номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2, яким керувався ОСОБА_5, висунув останньому вимогу передати їм грошові кошти у сумі 150 тис. грн. шляхом переказу системою Western Union на ім'я одержувача ОСОБА_7, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

По-перше, як слідує з досліджених судом матеріалів щодо деталізації з'єднань номеру оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1, цей номер працював у мережі та відправляв СМС - повідомлення аж до 14 год. 42 хв. 30 червня 2015 року включно. За наявними даними у вказаний час відбулося з'єднання з телефонним номером НОМЕР_2, яким керувався ОСОБА_5. А о 15 год. 35 хв., згідно протоколу, розпочався обшук у службовому кабінеті ОСОБА_1 і при цьому ані при ньому, ані у службовому кабінеті мобільного телефону з сім-карткою, яка має номер НОМЕР_1, не було виявлено і вилучено.

Отже, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 будь-коли користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 та, відповідно, що він відправляв ОСОБА_5 на його номер телефону НОМЕР_2 за допомогою вказаного номеру СМС - повідомлення, у тому числі з вимогою передати їм грошові кошти у сумі 150 тис. грн. шляхом переказу системою Western Union на ім'я одержувача ОСОБА_7, як це стверджується в обвинувальному акті, стороною обвинувачення не надано.

По-друге, для суду є незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збиралися отримати від ОСОБА_7 кошти у сумі 150 000 грн., які за ствердженням сторони обвинувачення, йому мав надіслати ОСОБА_5, оскільки сама ж сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_7 не був обізнаний з намірами обвинувачених.

Доречи, як слідує з показань свідка ОСОБА_7, які він дав у суді, він не тільки не був обізнаний із "планами заволодіння коштами ОСОБА_5.", а й взагалі не був обізнаний, що на його ім'я буде надісланий такий переказ.

Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що останній раз з ОСОБА_1 він бачився у 2010 році, з ОСОБА_3 у 2013-2014 році. З ОСОБА_1 після звільнення на пенсію по телефону не спілкувався. З ОСОБА_3 іноді спілкувався з приводу паперу, який він мав можливість принести слідству. Про грошові кошти у розмірі 150 тис. грн. він дізнався від працівників СБУ. Причому дізнався, коли вони приїхали до нього на роботу (тоді він працював в «Ощадбанку»), забрали його з роботи приблизно о 15 год. 30 хв. та допитували у приміщенні СБУ до 02 год. ночі. Це було влітку 2015 року. Точну дату пригадати не може. Він дізнався про грошові кошти в ході допиту. Там були стандартні процедури. В нього забрали телефон, його обшукали, а потім сказали, що на його рахунку знаходяться грошові кошти. Йому було не зрозуміло, як він міг зняти кошти з рахунку або ними розпоряджатися, якщо навіть не знав, що ці кошти взагалі в нього є. Його з 16 год. до 02 год. лякали наручниками та фразами «покатаємося до Києва». Потім вони сказали, що гроші треба забрати. Він спитав, звідки ці кошти, на що відповіді не отримав. Наступного дня він та працівники СБУ поїхали до відділення банку "Аваль". Йому сказали написати заяву про добровільну видачу грошових коштів, що він й зробив. Як таких грошей він не бачив. Напевно їх отримали працівники СБУ. Йому тільки дали підписати якісь банківські документи.

Також слід зазначити, що через порушення вимог КПК України щодо правил проведення обшуку суд не бере до уваги на підтвердження обставин кримінального провадження і спростування показань обвинувачених факт виявлення та вилучення з сейфа, що знаходиться у службовому кабінеті ОСОБА_1, двох заяв для відправлення коштів шляхом переказу western union від 26.06.2015 на суми 15 000 грн. та 134 999 грн., відправником коштів в яких значиться ОСОБА_5, а одержувачем - ОСОБА_7.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник, адвокат та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Закон не передбачає можливості запрошення до участі в обшуку працівників оперативного підрозділу. Останні не підпадають під ознакипотерпілого, підозрюваного, захисника, представника, адвоката та інших учасників кримінального провадження, а також спеціаліста.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 236 КПК України, виключно слідчому чи прокурору, що виконують ухвалу слідчого судді про обшук, і нікому крім них, закон надає право здійснювати пошук конкретних речей і документів.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису ходу обшуку службового кабінету, в порушення зазначених вище вимог закону, крім слідчого, пошук речей і документів, здійснювався іще й оперуповноваженим СБУ і саме останній начебто виявив зазначені вище дві заяви про переказ грошей. Разом з тим, в цей час слідчий також проводив пошукові дії в іншій частині кабінету. Спеціаліст, який фіксував хід проведення слідчої дії не міг одночасно знімати слідчого та оперуповноваженого, і їх дії періодично зникали з поля зору відеокамери. До того ж, відеозапис ходу обшуку переривався декілька разів. При цьому відеокамера вимикалася іще до того, як учасники слідчої дії виходили з кабінету, де проводився обшук.

Такий хід обшуку не виключав можливості підкидання будь-ким вказаних вище двох заяв про переказ готівки.

З огляду на зазначені вище порушення КПК України, на обстановку проведення обшуку, за яких не виключається можливість підкидання речей та документів, а також на категоричне заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 того факту, що до сейфа вказані заяви поклав він або ж йому було відомо, що ці заяви туди поклав хтось крім нього, суд не бере до уваги на підтвердження обставин кримінального провадження і спростування показань обвинувачених факт виявлення та вилучення з сейфа, що знаходиться у службовому кабінеті ОСОБА_1, двох заяв для відправлення коштів шляхом переказу western union від 26.06.2015 на суми 15 000 грн. та 134 999 грн., відправником коштів в яких значиться ОСОБА_5, а одержувачем - ОСОБА_7.

У своїх показанням ОСОБА_1 пояснював факт знаходження у його службовому кабінеті матеріалів кримінальних проваджень № 32013160000000324 та № 32014150000000042 тим, що він як оперуповноважений здійснював оперативне супроводження розслідування обставин цих проваджень, що йому було поставлено завдання забезпечити явку для допиту свідків - працівників ТОВ "Посейдон-Трейд", і що саме з цією метою він спілкувався, у тому числі за допомогою телефону, з ОСОБА_5. Саме через те, що останній представляв вказане товариство і зобов'язався забезпечити явку необхідних працівників товариства для їх допиту в якості свідків він показував ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень в частині даних цих працівників і обґрунтування необхідності допиту їх в якості свідків.

Тобто, фактично ОСОБА_1 не заперечує факт спілкування з ОСОБА_5 у тому числі за допомогою телефону. Факт спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв'язку підтверджується також і відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження, складених за результатами доступу до електронних документів, що містять відомості про вхідні та вихідні з'єднання номерів операторів мобільного зв'язку, у тому числі НОМЕР_3, яким як слідує з протоколу від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_19 у сукупності з відомостями, що містяться у протоколі від 29.12.2015 огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1, користувався саме останній. Разом з цим, ОСОБА_1 у своїх показаннях заперечує факт вимагання з ОСОБА_5 будь-яких грошей під будь-якою умовою.

Ці показання обвинуваченого, поза розумним сумнівом, доказами наданими стороною обвинувачення не спростовуються.

Показаннями свідка ОСОБА_12. у сукупності із відомостями, що містяться у протоколі огляду від 01.02.2016 матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 з додатках до нього, копії супровідного листа № 1998/9/14-29-02-03 від 28.05.2015 про направлення СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області до прокуратури Миколаївської області матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029 для передачі за підслідністю, копії постанови від 29.05.2015 прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12. про направлення за підслідністю до СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029, копії супровідного листа № 04/5/-530вих15 від 29.05.2015 про направлення прокуратурою Миколаївської області до прокуратури м. Києва матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029, копії супровідного листа № 04/5/ 393вих15 від 29.05.2015 про направлення прокуратурою м. Києва до прокуратури Солом'янського району м. Києва матеріалів кримінального провадження № 32014150000000029, підтверджуються ті обставини, що ОСОБА_20 проводилося досудове розслідування обставин кримінального провадження № 32014150000000029, процесуальне керівництво в якому здійснював прокурор Гончаров В.В., що іще 28 травня 2015 року це провадження було направлено для визначення підслідності до прокуратури Миколаївської області, що своєю постановою від 29.05.2015 прокурор Гончаров В.В. направив його СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ НП у м. Києві, куди воно надійшло іще 05 червня 2015 року, про що свідчий відповідний штамп вхідної кореспонденції.

Допитаний у якості свідка працівник СБУ ОСОБА_17 пояснив, що у червні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вимагають в нього грошові кошти. Він прийняв цю заяву та направив її до Генеральної прокуратури України для внесення відомостей до ЄРДР. Відомості були внесені, і він здійснював оперативне супроводження кримінального провадження, виконував доручення слідчого Генеральної прокуратури України про проведення НСРД, точніше оформлював протокольно їх результати, а проводилися вони технічними працівниками СБУ.

Допитаний під час у якості свідка працівник СБУ ОСОБА_21 пояснив, що також здійснював оперативне супроводження кримінального провадження за фактом вимагання з ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Під час цього, брав участь в проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_1. У ході обшуку з сейфу було вилучено дві заяви про переказ готівки.

Відомості, що містяться у протокол від 21.12.2015 огляду флеш-накопичувача, вилученого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1, а також у протоколі від 11.01.2016 огляду жорстких дисків комп'ютерів, вилучених під час цього обшуку, будь-якої інформації, що має хоч якесь значення для доведення фактів і обставин кримінального провадження не містять.

Відомості, що містяться у протоколі від 18.01.2016 огляду слідчим Безруком А.С. грошових коштів, самі по собі будь-якого доказового значення для вирішення справи не мають, оскільки не підтверджують та не спростовують будь-якого факту з тих, що є спірними, і могли б вплинути на висновок про доведеність винуватості обвинувачених в інкримінованому їм злочині.

Хоча з сумочки ОСОБА_1 під час проведення обшуку його службового кабінету й було вилучено аркуш паперу формату А-4, на якому містяться рукописні написи чорнилами чорного кольору, що починаються словами: "ОСОБА_13...", та олівцем, що починається словами: "western union..." , аркуш паперу формату А-4 з надрукованим текстом, що починається словами: "Как отправить денежный перевод...", а також з кабінету - ноутбук марки "Хьюлит Паккард" моделі НР 260 G3, в якому виявлено папку "ВЕТЕРН ЮНИОН", що в ній зберігся лише один файл (текстовий документ) з назвою "как отправить перевод", створений/змінений 22 червня 2015 року о 16:16, що підтверджується протоколом від 30.06.2015 обшуку службового кабінету ОСОБА_1 у сукупності з відомостями, які містяться у відповідних протоколах огляду, суд не вважає такі відомості, достатніми для ствердження про доведеність, поза розумним сумнівом, вчинення кримінального правопорушення, обставини якого викладено в обвинувальному акті, а саме того, що обвинувачені, за викладених в обвинувальному акті обставин, шляхом обману ОСОБА_22 заволоділи його майном - грошовими коштами у сумі 150 000 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок, крім іншого ухвалюється, у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають визнанню у пред'явленому їм обвинуваченні невинуватими та виправданню.

Визнані стороною обвинувачення речовим доказами письмові та електронні документи, що долучені до матеріалів судового провадження, слід продовжити зберігати у матеріалах судового провадження.

Визнані речовими доказами грошові кошти у сумі 149 999 грн., передані на зберігання згідно акту № 34 від 01.02.2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі листа № 18-153 вих-16 від 28.01.2016, які як слідує з процесуальних документів наданих суду є похідними від 150 000 грн. отриманих з ФЕУ СБ України для використання в НСРД - повернути у порядку, встановленому законом, до ФЕУ СБ України.

Запобіжні заходи у вигляді особистих зобов'язань застосовані до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у пред'явленому їм обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнати невинуватими та виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачувалися.

Визнані стороною обвинувачення речовим доказами письмові та електронні документи, що долучені до матеріалів судового провадження - продовжити зберігати у матеріалах судового провадження.

Визнані речовими доказами грошові кошти у сумі 149 999 грн., передані на зберігання згідно акту № 34 від 01.02.2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі листа № 18-153 вих-16 від 28.01.2016, які як слідує з процесуальних документів наданих суду є похідними від 150 000 грн. отриманих з ФЕУ СБ України для використання в НСРД - повернути у порядку, встановленому законом, до ФЕУ СБ України.

Запобіжні заходи у вигляді особистих зобов'язань застосовані до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: