Постанова № 72640946, 05.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1468/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 305/1468/16-ц за скаргою боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_3, начальник Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Тулайдан Дмитро Дмитрович, на дії та рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 4 грудня 2017 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Рахівського районного суду від 04.12.2017, якою вищеназвану скаргу залишено без розгляду. Сторона вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки для залишення скарги без розгляду відповідно до ст. 169 ЦПК України (повторна поспіль неявка позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином, у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без його участі) суд належних підстав не мав. Зокрема, не було враховано, що боржники у виконавчому провадженні подавали письмове клопотання про проведення судового засідання без їх участі та просили вирішити скаргу по суті, вказували, що підтримують її в повному обсязі. Отримавши таке клопотання, суд не вправі був відкладати розгляд скарги, її слід було вирішити, а якщо явку учасника процесу буде визнано обов'язковою, суду належить вжити заходи для такої явки, чого суд не зробив, натомість - необґрунтовано залишив скаргу, що розглядалася тривалий час, без розгляду. Боржник просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

У письмових відзивах на апеляцію стягувач ОСОБА_3 і начальник Рахівського РВ ДВС Тулайдан Д.Д. вказують на її необґрунтованість, просять скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. Посилаються, зокрема, на те, що боржники неодноразово не з'являлися до суду на розгляд справи, про поважність причин своєї неявки не повідомляли, чим затягували розгляд справи та порушували права інших учасників процесу, передусім стягувача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, який апеляцію підтримав, представника стягувача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, начальника Рахівського РВ ДВС Тулайдана Д.Д., які скаргу не визнали, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 04.12.2017 Рахівський районний суд залишив скаргу боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання скаржників, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи (а.с. 63-64 т. 2). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час постановлення оскарженої ухвали, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 указаної редакції ЦПК України.

На час розгляду справи апеляційним судом редакція ЦПК України передбачає в статті 223, зокрема, що: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1); суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі статтею 257 чинної редакції ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов'язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов'язковими умовами законності відповідного судового рішення.

Ці правила застосовуються і до розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділи VII відповідних редакцій ЦПК України). Вказівка на розгляд скарги у 10-денний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст. 386 ч. 1 і ст. 450 ч. 1 відповідних редакцій ЦПК України), не виключає можливості розгляду скарги й у відсутність відповідних осіб, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами, включно із правом на безпосередню участь в судовому розгляді, і несуть відповідні процесуально-правові ризики своїх дій (бездіяльності) (ст.ст. 10, 11, 27, 31 і ст.ст. 12, 13, 43, 49, інші положення ЦПК України у відповідних редакціях).

У цьому зв'язку, суд управі, за дотримання інших вимог процесуального закону, розглянути справу у відсутність особи, явку якої до суду раніше було визнано обов'язковою (може скасувати відповідне процесуальне рішення), якщо така особа не з'явилася до суду, подала заяву про розгляд у її відсутність тощо, суд може вирішити справу за наявними матеріалами з урахуванням способу розпорядження особою своїми процесуальними правами. Поза тим, можливість розгляду скарги у відсутність належним чином повідомлених про судовий розгляд стягувача, боржника, виконавця прямо передбачена ЦПК України (ст. 386 ч. 2 і ст. 450 ч. 2 відповідних редакцій цього Кодексу).

Скаржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 28.09.2017 (а.с. 24, 29, 30 т. 2). 27.09.2017 до суду від них надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому вони зазначили, що враховуючи всі додаткові пояснення підтримують скаргу в повному обсязі, вважають її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, просять провести засідання 28.09.2017 без їх участі та задовольнити скаргу (а.с. 33, 38, 39 т. 2). Тобто, скаржники висловили чітку позицію в справі щодо остаточного її вирішення по суті, чим реалізували своє процесуальне право. У засіданні 28.09.2017 суд мав необхідні для розгляду справи по суті процесуальні підстави, однак, відклав судовий розгляд на 04.12.2017 (а.с. 34 т. 2).

У судове засідання, призначене на 04.12.2017, сторона скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка судом належним чином повідомлялася про розгляд справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, у цьому засіданні скаргу було залишено без розгляду (а.с. 49-54, 61-64 т. 2). Вищевказану заяву про розгляд скарги по суті в їх відсутність, яка з огляду на її зміст та на положення чинного на відповідний час процесуального закону є визначальною щодо порядку розгляду скарги обставиною, боржники у виконавчому провадженні не відкликали.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у відповідній редакції цього Кодексу, оскільки скаржники подали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Твердження в ухвалі про втрату скаржниками зацікавленості в кінцевому результаті справи не можна визнати обґрунтованим, позаяк таке не узгоджується із висловленою скаржниками процесуальною позицією в справі.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рахівського районного суду від 4 грудня 2017 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 11 березня 2018 року.

Судді