Ухвала суду № 72640915, 23.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________23.02.2018

Справа № 490/3030/16-к

н\п 1-кп/490/277/2017

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюка В.В.

за участю прокурора Кирпотенка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

їх захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 4201500000000196, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, що відбулося 22 лютого 2018 року, наприкінці закінчення стадії встановлення обставин та перевірки їх доказами, прокурор заявив клопотання повторно надати стороні обвинувачення судовий виклик для забезпечення доставлення у судове засідання потерпілого ОСОБА_5, який проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що хоча сторона обвинувачення й відмовилася від допиту потерпілого у минулому судовому засіданні через те, що почтове, телеграфне та телефонне сполучення із АРК, яка є тимчасово окупованою територією, станом на теперішній час відсуне, що унеможливлює вручення ОСОБА_5 повістки про виклик у судове засідання, показання останнього є надзвичайно важливими для доведення фактів і обставин, з якими сторона обвинувачення пов'язує висунуте проти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачення, і нещодавно, 12 лютого 2018 року, у телефонній розмові старший групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повідомила його про те, що на даний час з'явилася можливість направлення судового виклику потерпілому ОСОБА_5, для реалізації чого потрібно не менше 50 днів.

На запитання суду щодо уточнення конкретного способу вручення потерпілому повістки про виклик до суду, прокурор повідомив, що страшний групи не повідомила його про такий спосіб.

Обвинувачені та захисники категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що судове провадження триває близько двох років, і у сторони обвинувачення було достатньо часу для забезпечення виклику потерпілого у судове засідання для його допиту, однак кожного разу, коли суд в черговий раз призначав нові засідання для цього, сторона обвинувачення констатувала неможливість забезпечення явки потерпілого для його допиту судом. З огляду на це, сторона захисту вважає вказане клопотання сторони обвинувачення способом затягування судового розгляду шляхом зловживання своїми процесуальними правами.

Вислухавши доводи учасників процесу щодо вказаного клопотання, суд приходить до наступного.

Суд погоджується з обґрунтованістю доводів прокурора щодо важливості показань потерпілого ОСОБА_5 для доведення фактів і обставин, які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, прокурор не повідомив суду конкретного способу вручення повістки про судовий виклик потерпілому, що позбавляє суд можливості впевнитися, що такий спосіб її вручення відповідає способам, зазначеним у ст. 135 КПК України, а крім цього зважити реалістичність вручення повістки потерпілому чи ознайомлення ОСОБА_5 з її змістом іншим шляхом, з огляду на те, що поштове, телефонне, телеграфне сполучення між тимчасово окупованою територією України АРК та іншою її територією відсутні і використання договору про міжнародне співробітництво, укладеного між Україною та Російською Федерацією, для такої мети, є неможливим, оскільки Україна не визнає АРК частиною Російської Федерації.

У той же час, судове провадження у цьому кримінальному провадженні судом провадиться майже два роки. У сторони обвинувачення було достатньо часу для забезпечення запрошення потерпілого до суду для його допиту. Суд неодноразово відкладав судові засідання, у тому числі й для виклику потерпілого до суду для допиту. Щонайменше чотири рази при цьому сторона обвинувачення зобов'язалася забезпечити з'явлення потерпілого до суду для його допиту, однак не виконала своїх зобов'язань через неможливість зв'язатися з потерпілим.

Отже, з огляду на наведене, у суду відсутня впевненість і навіть надія, що цього разу стороні обвинувачення вдасться виконати своє зобов'язання та забезпечити хоча б вручення повістки про виклик ОСОБА_5, не кажучи вже про забезпечення його явки до суду.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що зазначене клопотання сторони обвинувачення є ні чим іншим як намаганням безпідставно затягнути судовий розгляд шляхом зловживання процесуальними правами, видаються суду слушними.

За такого, зазначене вище клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки його безпідставне задоволення порушуватиме одну із основних засад кримінального провадження, зокрема розумність строків кримінального провадження, та гарантоване національним законодавством України право обвинувачених на розгляд судом висунутого проти них обвинувачення у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 28, 135, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора повторно надати стороні обвинувачення судовий виклик для забезпечення доставлення у судове засідання потерпілого ОСОБА_5, який проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: