Ухвала суду № 7264081, 08.12.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року № 22а-18374/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ПМК-14» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року відкрите акціонерне товариство «ПМК-14» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0004051550/3 від 28.08.08 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при подачі Розрахунку сплати єдиного податку за IV квартал 2007 року ним допущено механічну помилку, внаслідок чого помилково подано ДПІ примірник, в якому вказано ставку єдиного податку в розмірі 10%, а слід було вказати 6%, і відповідно до цього розміру було сплачено податок. При здачі розрахунків мав два варіанти розрахунків,в одному було помилково вказано ставку єдиного податку - 10%, а в другому вірну - 6%. Йому розписались і поставили штамп на його примірнику, де вказано ставку 6% і він вважав, що зданий примірник також містить такі самі цифри,тому зауваживши помилку відразу подав уточнення. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним та безпідставним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року позов задоволено повністю Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0004051550/3 від 28.08.08 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивачем самостійно виявлено та виправлено помилки в Розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва і подано «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок» за IV квартал 2007 року, а також вірно і в строки сплачено належну суму податку, збитки державі не спричинені, позивачем не порушено вимог чинного законодавства України, відтак, немає підстав для застосування до нього штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неповністю дослідив докази по справі, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку, згідно із законодавством. За порушення вимог податкового законодавства України, яке регулює дані відносини, до позивача правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до проведеного розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області за порушення податкового законодавства винесено Акт про порушення податкового законодавства № 413/150/03563809 від 24.04.08 року в якому зазначено, що позивачем за 4 квартал 2007 року несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по єдиному податку та несвоєчасно подано платіжні доручення і не перераховано належну до сплати суму єдиного податку за період - 4 квартал 2007 року, чим порушено вимоги п.п. 4 п. 3 та п.п. 9 п. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.1999 року № 746/99, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ст. 9 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ «Про систему оподаткування».

На підставі даного акту ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0004051550/3 від 28.08.08 року, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1794,39 грн. відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення позову є вірним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007 році ВАТ «ПМК - 14» відповідно до Свідоцтва № 1325002682 від 15.12.2006 року було платником єдиного податку за ставкою 6 %.

При складанні звітності по єдиному податку за 4 квартал 2007 року позивачем було допущено технічну помилку складено два різних «Розрахунки сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою»: один правильний за ставкою податку 6 %, а другий помилково за ставкою 10 %. В одному примірнику, при обороті за 4 квартал 2007 року 448614 грн. за ставкою 6 % нараховано єдиного податку 26917 грн., а в другому за ставкою 10 %, при цьому ж обороті за 4 квартал 2007 року 448614 грн., нараховано єдиного податку 44861 грн.

11 січня 2008 року до ДПІ у Пустомитівському районі подано розрахунок за ставкою 10 % у якому нараховано єдиного податку 44861 грн., разом із копіями платіжних доручень про сплату єдиного податку на загальну суму 26917 грн., а інший примірник розрахунку за ставкою податку 6 % з відміткою ДПІ залишився у позивача.

В подальшому цю помилку було виявлено і 30 січня 2008 року до ДПІ у Пустомитівському районі позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок за 4 квартал 2007 року, яким було виправлено неправильно вказану в раніше поданому розрахунку суму нарахованого єдиного податку за 4 квартал 2007 року.

Таким чином, позивач, будучи у 2007 році платником єдиного податку за ставкою 6 %, вірно визначив і сплатив суму податкового зобовязання, але помилково подав розрахунок за ставкою 10 %, що в подальшому ним же було виправлено.

Слід зауважити, що відповідач в процесі апеляційного розгляду ствердив, що їм було відомо про те, що позивач є платником єдиного податку за ставкою 6 % і сума, яка підлягала до сплати за цією ставкою було вірно і своєчасно ним сплачена.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області при прийомі розрахунків повинно було перевірити обидва примірники розрахунків і зауважити, що позивачем представлено два різні екземпляри одного розрахунку, а також перевіривши суму сплаченого податку по представлених платіжних дорученнях зауважити платнику, що один з примірників є невірним, оскільки фактично він є платником єдиного податку за ставкою 6 %.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

А пеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року в справі № 2а-2544/08 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: І.Я. Олендер

Д.М. Старунський