Рішення № 72640741, 20.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Справа №818/2178/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2178/17 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо відмови в наданні інформації у формі довідки стосовно розміру підвищення складових місячної заробітної плати за посадою начальника відділу, з якої ОСОБА_2 вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року.

2. Зобов'язати Прокуратуру Сумської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 12.12.2017 та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 за посадою начальника відділу, з якої ОСОБА_2 вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року, з урахуванням отриманих виплат та умов оплати праці на час його звільнення, 03.08.2015, а саме: посадового окладу, надбавок за класний чин - старший радник юстиції, вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 70%, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виходячи з середньомісячної заробітної плати 15007,77 грн., щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески - в розмірі середнього відсотку премії, визначеного за період з 01.10.2016 по 01.10.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він звертався до відповідача із письмовим проханням надати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, яка набрала чинності з 06.09.2017, із зазначенням всіх її складових. У письмовій відповіді №18-910вих-17 від 01.11.2017 відповідач відмовив у наданні такої довідки, з посланням на відсутність визначених на даний час Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури; на заборону здійснення перегляду чи індексації розміру пенсії, визначеного до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», встановлену п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», що діє з 11.10.2017; на використання для підтвердження заробітної плати особи, яка звернулася за перерахунком пенсії за період з 01.07.2000, індивідуальних відомостей про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку, згідно з п.п.2.1, 2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005.

На думку позивача, відмовляючи в наданні довідки, відповідач фактично вдався до оцінки права на перерахунок пенсії. При цьому жодних підстав, передбачених законом для відмови в задоволенні запиту ОСОБА_2, не навів.

Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов та на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.30-33,54-56) та зазначила, що у всіх випадках заробіток для перерахунку пенсії не може перевищувати розміру чинної заробітної плати за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час перерахунку пенсії. Прокуратура області позбавлена можливості в межах норм чинного законодавства надати позивачу інформацію у формі довідки, виходячи з середньомісячної заробітної плати, на власний розсуд вирішивши питання щодо порядку розрахунку розміру заробітної плати для перерахунку пенсії. Нормативне врегулювання зазначених питань не належить до компетенції органів прокуратури України.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляд на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював в органах Прокуратури України, звільнився 03 серпня 2015 року з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Прокуратури Сумської області.

З 04 жовтня 2006 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України як пенсіонер за вислугою років (а.с.18) та отримує пенсію у розмірі 90% від місячного заробітку.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, яка набрала чинності з 06.09.2017, із зазначенням всіх її складових (а.с.21).

Відповідно до листа-відповіді від 01.11.2017 за №18-910 вих-17, позивачу було відмовлено в наданні такої довідки (а.с.22-23).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Пенсію за вислугою років позивачу було призначено за правилами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (далі по тексту - Закон) в редакції закону №2663-III від 12.07.2001, якою визначалося пенсійне забезпечення прокурорів та слідчих.

Згідно з ч.ч. 11, 12, 17 ст. 50-1 Закону пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України. Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

В подальшому до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» вносились зміни (щодо підстав набуття права на такий вид пенсії, її розмір та ін.), внаслідок яких вище зазначені частини цієї статті стали вважатися відповідно ч.ч. 12,13 та 18, Законом України №76- VIII від 28.12.2014 частину 18 було викладено у новій редакції: умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України і одночасно в такій же редакції була викладена ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в новій редакції від 14.10.2014. Після набрання чинності новим законом вище зазначені частини статті 50-1 втратили чинність.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема, право на соціальний захист (стаття 46 Конституції України), не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Частиною 3 статті 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний суд України у рішенні №8-рп/2005 від 11.10.2005 чітко визначив критерії, за якими можливо встановити, чи відбулося таке звуження, а саме: звуження прав та свобод - це зменшення кола суб’єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно-вимірюваних показників використання прав та свобод, тобто їх кількісні характеристики.

Також Конституційний суд України у своєму рішенні №6-рп/2007 від 09.07.2007 зазначив, що невиконання державою взятих на себе соціальних зобов’язань порушує принцип соціальної, правової держави. Встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права.

Зважаючи на зазначене вбачається, що на час призначення ОСОБА_2 пенсії держава гарантувала право на перерахунок призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Вказані права не можуть бути скасованими, обмеженими та звуженими. Умови та порядок перерахунку пенсії визначені ч.ч. 12, 17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону №2663-III від 12.07.2001, за правилами якої було призначено позивачу пенсію за вислугою років.

Так, 16.02.2016 відповідач видав ОСОБА_2 довідку №18-5зп-16 про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 зі змінами та доповненнями від 09.12.2015 (а.с.11), зі змісту якої вбачається, що складові місячної заробітної плати позивача з урахуванням умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи, 03.08.2015, за класним чином - старший радник юстиції, станом на 01.12.2015 становили, зокрема: надбавка за вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70%, премія, на яку нараховуються страхові внески - 70%.

З 01 березня 2016 року на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2016 позивачу проведено перерахунок призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Як зазначалося вище, 13.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, яка набрала чинності з 06.09.2017, із зазначенням всіх її складових (а.с.21).

Відповідно до листа-відповіді від 01.11.2017 за №18-910 вих-17, позивачу було відмовлено в наданні такої довідки (а.с.22-23). Підставою для відмови в наданні довідки вказано на відсутність визначених на даний час Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури; на заборону здійснення перегляду чи індексації розміру пенсії, визначеного до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», встановлену п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», що діє з 11.10.2017; на використання для підтвердження заробітної плати особи, яка звернулася за перерахунком пенсії за період з 01.07.2000, індивідуальних відомостей про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку, згідно з п.п.2.1, 2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005.

Відповідач, не звернувши уваги на одну з ознак відмінності запиту від звернення - їх сутність (при поданні запиту в розпорядника виникає обов’язок надати певну інформацію запитувачу, а при поданні звернення - навпаки: громадянин сам надає органу влади, організації, установі, підприємству певну інформацію, що тягне виникнення в них обов’язку вчинити певні дії залежно від змісту інформації), розглянув його не як інформаційний запит, а як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Отже, відмовляючи в наданні довідки, він фактично вдався до оцінки права на перерахунок пенсії. При цьому жодних підстав, передбачених законом для відмови в задоволенні запиту позивача, не навів.

При цьому, варто зазначити, що в лютому 2016 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури також не були визначені Кабінетом Міністрів України, однак відповідачем була надана позивачу вище вказана довідка про заробітну плату для перерахунку.

Повторно, 6 та 12 грудня 2017 року позивач звертався до відповідача з інформаційними запитами, у відповідь на які були надані довідки щодо розміру місячної заробітної плати по посаді начальника відділу прокуратури Сумської області (а.с.12-17). Однак повної інформації щодо розміру місячної заробітної плати станом на 01 жовтня 2017 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 за посадою начальника відділу Прокуратури Сумської області, з якої позивач пішов на пенсію, з урахуванням її складових, відповідач так й не надав.

Згідно зі ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" передбачено право кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень. Однією з гарантій забезпечення цього права - є обов'язок розпорядника інформації надавати її запитувачу, а одним із видів забезпечення доступу до такої інформації - обов'язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит. До кола обов’язків розпорядника інформації входить надання достовірної, точної та повної інформації (ст. 3, 5, 14 Закону).

Частиною 1 ст. 22 цього Закону визначені підстави для відмови в задоволенні запиту.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію може бути оскаржена запитувачем до керівника розпорядника, вищого органу або до суду у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України (ч.1 ст. 23 Закону).

Згідно зі ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний суд України в рішенні від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 зазначив, що перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно із внесеною зміною до статті 6 цього Закону, не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", крім відомостей, зазначених у пункті 7 примітки додатку до цього Закону.

Наведене також узгоджується із Законом України "Про захист персональних даних", який допускає, що інші закони можуть забороняти віднесення персональних даних певних категорій фізичних осіб або певних персональних даних до інформації з обмеженим доступом. Крім того, цей Закон дозволяє поширення персональних даних без згоди відповідної особи у випадках, визначених законом, в інтересах економічного добробуту і прав людини (надання інформації про бюджетні витрати відповідає інтересам запобігання та виявлення корупції, що є необхідним для економічного добробуту, а також забезпечує право особи на доступ до інформації).

Отже, інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є інформацією про фізичну особу та не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит. Доступ до такої інформації санкціонований законом і не потребує згоди особи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, не видаючи позивачу довідку про розмір заробітної плати в зв’язку із відсутністю права на перерахунок пенсії, діяв не в межах наданих йому повноважень, так як не наділений повноваженнями пенсійного забезпечення громадян. Крім того, заява позивача не містила клопотання щодо проведення перерахунку пенсії чи визнання такого права, а містила лише клопотання про видачу довідки про розмір складових заробітної плати у зв’язку з її підвищенням. При цьому ним не враховано імперативний припис як статті 49 Кодексу законів про працю України про обов'язок роботодавця видати довідку на вимогу працівника, так і ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" про обов'язок розпорядника інформації надавати достовірну, точну і повну інформацію та не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відмови в задоволенні такого інформаційного запиту.

Надана ж відповідачем інформація у відповідях на запити ОСОБА_2, оформлених у вигляді довідок №№19-239 вих-17 від 11.12.2017 та №19-241 вих-17 від 14.12.2017 є не повною, так як не вказана сума 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, загальна сума місячної заробітної плати, а суми надбавок та премії зазначені умовним способом (склала б).

Не виконання відповідачем свого обов’язку щодо надання достовірної, точної та повної інформації безпосередньо порушують право позивача на доступ до публічної інформації та є перешкодою для звернення за перерахунком пенсії, що в свою чергу порушує право ОСОБА_2 на належний та гарантований державою рівень пенсійного та соціального забезпечення.

З огляду на викладені вище обставини, суд задовольняє позовні вимоги в частині зобов'язання повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 12.12.2017 та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Зобов'язати Прокуратуру Сумської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 12.12.2017 та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 за посадою начальника відділу, з якої він вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року, з урахуванням отриманих виплат та умов оплати праці на час звільнення ОСОБА_2, 03.08.2015, а саме: посадового окладу, надбавок за класний чин - старший радник юстиції, вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 70%, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виходячи з середньомісячної заробітної плати 15007,77 грн., щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески - в розмірі середнього відсотку премії, визначеного за період з 01.10.2016 по 01.10.2017.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 02.03.2018 року.