Рішення № 72640735, 09.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/93/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 (вул. Олександра Невського, буд.43/3, кв.72, м. Одеса, 65088, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 34929741) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом (т.1 а.с.53-60) до ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (далі ГТУЮ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №41-дв від 26.12.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач зазначив, що він займає посаду заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ ДВС), працює в органах ДВС з 2006 року. За період служби жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

26.12.2017 року видано оскаржуваний Наказ №41-дв, відповідно до якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ № 24826/04-29 від 19.12.2017року.

Позивач вважає наказ № 41-дв від 26.12.2017 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Проте він під час своєї праці на вказаній посаді належним чином виконував свої посадові обов'язки, не допускав жодного дисциплінарного проступку зазначеного у ч.2 ст.65 Закону.

В основу порушення дисциплінарної справи покладено результати проведення робочою групою Департаменту ДВС Міністерства юстиції планової цільової перевірки діяльності, зокрема, Малиновського відділу ДВС.

Відповідно до змісту довідки за результатами планової цільової перевірки діяльності ДВС ГТУ в області за 2016-2017 роки встановлено, що робочою групою МЮУ було зроблено висновок, про те, що робота у Малиновському відділі ДВС потребує посилення контролю з боку Управління ДВС та рекомендовано ініціювати дисциплінарне провадження до начальника Малиновського відділу ДВС у зв’язку з неналежним станом організації роботи за результатами виявлених порушень та вжити заходів реагування відносно посадових осіб, які допустили порушення вимог чинного законодавства, виявлені в ході перевірки та забезпечити контроль за роботою державних виконавців відділів ДВС по виконанню покладених на них обов’язків.

Не зважаючи на рекомендації робочої групи МЮУ Дисциплінарною комісією ГТУЮ прийнято незаконне рішення відносно нього, з повним ігноруванням вимог щодо вжиття заходів реагування відносно осіб, які на думку робочої групи МЮУ допустили порушення вимог чинного законодавства, виявлені в ході перевірки. Дисциплінарне провадження відносно жодного державного службовця Малиновського відділу ДВС порушено не було.

Проте Дисциплінарною комісією без будь-яких доказів його вини зроблено висновок щодо неналежного виконання ним покладених посадових обов’язків, що в подальшому є підставою прийняття оскаржуваного наказу.

Позивач зазначив, що порушення, на які вказано у довідці за результатами планової цільової перевірки, несуть відповідальність посадові особи відділу, які відповідно до своїх посадових обов'язків відповідають за певний напрямок роботи відділу згідно з посадовими інструкціями. Так, обов’язки щодо складання організаційно-розпорядчих документів, протоколів семінарських занять та оперативних нарад, виконання вимог пунктів 9.4, 9.8, додатків 13 та 17 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5, групування номенклатурних справ, вимог розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, покладено на спеціалістів відділу. Згідно з п.1.4 ч.1 вказаного Порядку діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях.

Також позивач вважає, що не можуть стати підставою притягнення до відповідальності саме його зазначені в довідці порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущені у виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні у конкретних державних виконавців, оскільки відповідно до ст. 18 Закону саме виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному і вчиняти виконавчі дії. У нього особисто з 2016 року на виконанні виконавчі провадження не перебували.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в спірному наказі не зазначено відповідного обґрунтування, яке повинно базуватися на фактах та обставинах та із застосуванням чітких та зрозумілих критеріїв, не визначено які саме покладені на нього службові обов’язки він нібито виконував неналежним чином; які саме порушення вимог ДСТУ, пунктів 9.4, 9,8, додатків 13 та 17 Порядку роботи з документами, Типової інструкції з діловодства, Інструкції та Закону він начебто допустив в під час виконання обов’язків начальника відділу у період з 03.04.2017 по 2017 року.

Також в наказі від 26.12.2017 №41-дв не вказано будь-яких фактів та доказів неналежного виконання ним посадових обов’язків, не конкретизовано про які випадки неналежного виконання ним посадових обов’язків та порушення ним вимог ДСТУ; 9.4, 9,8, додатків 13 та 17 Порядку роботи з документами, Типової інструкції з діловодства, Інструкції та Закону йде мова.

Він давав пояснення, але його доводи безпідставно не прийняті до уваги. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази вчинення ним дисциплінарного проступку. На вказані обставини також звертав увагу член дисциплінарної комісії ОСОБА_5Г (протоколи засідання від 07.11.2017 року, 28.11.2017 року).

Але відповідно до п. 9,10 ч.І ст.73 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна справа повинна містити належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропонувати заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімаються звинувачення.

Враховуючи вказані обставини позивач просив задовольнити позов, оскільки факт вчинення ним дисциплінарного проступку відсутній, а висновок про його наявність в дисциплінарній справі не підтверджений належними доказами.

Позовна заява по даній справі надійшла до суду 04.01.2018 року.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувані докази у відповідача. В ухвалі суду зазначено про направлення копії ухвали сторонам по справі та повідомлено ГТУЮ в Одеській області, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, воно відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України може отримати безпосередньо у суді.

Відповідачу встановлений п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Витребувані докази.

Копія ухвали суду від 29.01.2018 року направлена на адресу відповідача засобами електронного зв’язку 02.02.2018 року. Позов з додатками отриманий представником відповідача у суді 08.02.2018 року.

По спливу п’ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали засобами електронного зв’язку, станом на 20.02.2018 року відповідач не надав до суду відзив на позов та витребувані докази.

Відзив на позов та витребувані докази надійшли до суду 21.02.2018 року.

У відзиві на позов відповідач вважав оскаржуваний наказ правомірним та просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 Відносно позивача було здійснено дисциплінарне провадження. В ході розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_4, аналізу зібраних документів та наданих пояснень дисциплінарна комісія прийшла до висновку про невиконання та неналежне виконання посадових обов’язків позивачем.

Пунктом 5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, визнається дисциплінарним проступком. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону, керівником державної служби такому державному службовцю відповідно до п. З ст. 66 може бути оголошена догана. Відповідно до ст. 69 Закону за результатом розгляду дисциплінарної справи, було надано начальнику ГТУЮ в Одеській області подання дисциплінарної комісії.

Прийнятий наказ ГТУЮ від 26.12.2017 №41-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4М.» складений з урахуванням ч.2 ст. 77 Закону. Цього ж дня ОСОБА_4 був ознайомлений з цим наказом.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що прийнятий наказ є об’єктивний та неупереджений, порушення були виявленні експертною робочою групою, зазначена експертна робоча група складалась з досвідчених спеціалістів, з великим досвідом роботи у сфері державного примусового виконання рішень, спеціалісти які працюють в апараті Міністерства юстиції України та в структурних територіальних органах юстиції інших областей.

На думку представника відповідача прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 було необхідною дією, яка викликана великим обсягом допущених порушень; письмових пояснень ОСОБА_4, з яких поважних причин неналежного виконання посадових обов’язків не вбачається та не має усвідомлення чи визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; заподіяна шкода привела до порушення прав стягувачів у виконавчих проваджень, а також негативного авторитету органів юстиції та держави в цілому, обґрунтованою метою попередження подальших порушень діючого законодавства України, забезпечення службової дисципліни.

Крім того, якщо ОСОБА_4 проявить себе сумлінним службовцем, дисциплінарне стягнення стосовно нього може бути знято до строку, до закінчення року, протягом якого воно було накладено, але не раніше ніж через шість місяців з дня накладення дисциплінарного стягнення відповідно до статті 77 Закону.

Підставою для застосування догани ОСОБА_4 - заступнику начальника Першого Малиновського відділу ДВС було вчинення ним протиправного винного діяння, яке складалось з дій та бездіяльності.

Протиправність поведінки працівника полягає у порушенні ним своїх службових обов'язків, закріплених у нормах закону України «Про державну службу», Положення про Малиновський відділ ДВС ГТУЮ від 09.03.2017 №99/03-06 та посадової інструкції заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженої начальником ГТУЮ в Одеській області 13.12.2016 року.

Так, з 31 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2017 року № 2399/7, було проведено планову цільову перевірку діяльності Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області, за період роботи 2016 - 2017 роки мета якої, оцінка якості організаційної роботи керівників та їх заступників в структурних підрозділів Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області.

За результатом проведеної перевірки стану організаційної роботи Відділу, за період роботи заступника начальника відділу, виявлено невиконання та неналежне виконання ним своїх посадових обов’язків, які призвели до порушення норм чинного законодавства, які зазначені у дев’яти пунктах наказу.

За дані порушення, а також за свою організаційно-контролюючу роботу у Відділі відповідно до посадової інструкції та положення про Відділ відповідають як начальник відділу, так і його заступник.

Експертною робочою групою зазначені порушення виявлені за період 2016-2017 роки, в зазначений період ОСОБА_4 на посаді заступника начальника відділу перебував з 29.10.2015 по 11.08.2017 роки.

Також ОСОБА_4 виконував обов’язки начальника з 03.04.2017 по 28.04.2017.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що ОСОБА_4 в системі органів юстиції працює з 2006 року. З 11.08.2015 року працює на посаді заступника начальника відділу, на типовій зазначеній посаді перебувають досвідчені спеціалісти відповідно це доводить, що при скоєні правопорушення, ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати неправомірність та неуважність своїх дій, та мав би передбачити настання негативних наслідків і допустив їх настання.

Відповідно до ст. 63 Закону встановлюються обов’язки керівника державної служби щодо забезпечення службової дисципліни. Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Керівник державної служби, який в установленому цим Законом порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, злочину до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом.

Таким чином, ОСОБА_4 на час виконання обов’язків начальника відділу, повинен був відповідно відреагувати на порушення підлеглих відділу та повідомити про це керівництво в установленому законом порядку. У позовній заяві ОСОБА_4 вказує про такі порушення, що вони мали місце та про тих спеціалістів, які на його думку повинні відповідати за ці дії, однак ним не було здійснено жодної дії, та не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів позовної заяви.

Твердження ОСОБА_4 про відповідальність інших спеціалістів Відділу не підтверджується ніякими доказами, також такі докази позивач до суду не надає.

У зв’язку з наведеним представник відповідача стверджує, що позов задоволенню не підлягає (т.4 а.с 51-61).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу проходження позивачем публічної служби.

Відповідач ГТУЮ підпорядковується Міністерству юстиції України та є його територіальним органом відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом МЮУ від 23.06.2011 № 1707/5 (далі Положення № 1707/5).

Пунктом 4 Положення № 1707/5 встановлено, що ГТУЮ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції (пп.4.35).

Пунктом 10 визначені повноваження начальник ГТУЮ, який, крім іншого: затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників ОСОБА_3 територіального управління юстиції (пп.10.7); приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців ОСОБА_3 територіального управління юстиції (пп.10.11).

Відповідно до Положення про Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, затверджене начальником ГТУЮ в Одеській області від 02.07.2016 року №313/03-06, Управління ДВС ГТУЮ є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом ГТУЮ в Одеській області.

Положення про Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області були затверджені наказом ГТУЮ від 02.07.16 №316/03-06, від 09.03.2017 №99/03-06, від 15.06.2017 №306/03-06 (т.1 а.с.80-88).

Відповідно до вказаних Положень відділ очолює начальник відділу, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником ГТУЮ за поданням начальника Управління, погодженим з директором Департаменту.

Заступник начальника відділу призначається та звільняється з посади начальником ГТУЮ за поданням начальника відділу, погодженим з начальником Управління.

Статтею 2 Закону України «Про державну службу» наведені значення термінів, у якому вони вживаються у Законі, зокрема, суб'єкт призначення – це державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Позивач ОСОБА_4 проходить публічну службу з 2006 року в органах ДВС, з 29.10.2015 року на посаді заступника начальника Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ, а з 11.08.2017 року на посаді заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області, на яку був переведений наказом №1077-к від 11.08.2017 року з посади заступника начальника Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ (т.1 а.с.90), у зв’язку з реорганізацією відповідно до наказу МЮУ від 15.02.2017 року, яка проводилась з 19.06.2017 року шляхом, зокрема, Малиновського відділу ДВС на Перший та Другий Малиновський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Таким чином, з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу» та Положень про Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області суб’єктом призначення позивача є відповідач – ГТУЮ.

Судом встановлено, що у період з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року на підставі наказу МЮУ від 27.07.2017 року №2399/7 «Про проведення планової цільової перевірки діяльності ГТУЮ в Одеській області» робочою групою проведено планову цільову перевірку діяльності управління ДВС ГТУЮ та підпорядкованих йому органів. Перевіркою охоплено Управління ДВС ГТУЮ та відділи ДВС, зокрема, Малиновський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

За результатами перевірки була складена 04.08.2017 року «Довідка за результатами планової цільової перевірки діяльності управління ДВС ГТУЮ в Одеській області за 2016-2017 роки» (т.1 а.с.116-153).

Згідно з висновком вказаної Довідки вирішено визнати роботу органів ДВС Одеської області задовільною. Також зазначено, що робота у Малиновському відділі ДВС потребує посилення контролю з боку Управління.

У Довідці також викладені рекомендації, зокрема, начальнику Управління ДВС ГТУЮ в Одеський області, крім іншого рекомендовано, ініціювати дисциплінарне провадження стосовно начальника Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у зв’язку з неналежним станом організації роботи за результатами виявлених порушень; вжити заходів реагування відносно посадових осіб, які допустили порушення вимог чинного законодавства, виявлені в ході проведення перевірки та забезпечити контроль за роботою державних виконавців відділів ДВС по виконанню покладених на них обов’язків (т.1 а.с. 151).

Згідно з матеріалами дисциплінарної справи 05.09.2017 року заступником начальника з питань ДВС-начальником Управління ОСОБА_6 на ім’я В.о. начальника ГТУЮ ОСОБА_7 направлено подання щодо притягнення заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, яке зареєстровано в ГТУЮ 06.09.2017 року за вх.17094/04-22. (т.1 а.с.72-75).

У поданні зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки ГТУЮ на підставі наказу МЮУ від 27.07.2017 року №2399/7 за період 2016-2017 роки у період з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року стан організації роботи Малиновського відділу ДВС визнано неналежним та виявлено вчинені, підпорядкованими державними службовцями відділу, за період роботи заступника начальника відділу ОСОБА_4 порушення норм чинного законодавства та наведений перелік порушень встановлених під час цільової перевірки відповідно до складеної довідки від 04.08.2017 року.

У поданні зазначено, що розділом 2 посадової Інструкції визначені завдання та обов’язки заступника начальника відділу, а саме: 1. забезпечення виконання покладених на відділ завдань; 2. розробка поточних та прийняття участі у підготовці перспективних планів відділу, надання необхідної методичної допомоги співроботникам у виконанні завдань, доручень; 3. вжиття заходів щодо вдосконалення організації роботи, завдань та функцій відділу, надання методичної та практичної допомоги новопризначеним державним виконавцям.

На посаді заступника начальника Малиновського відділу ДВС ОСОБА_4 перебував з 29.10.2015 року по 11.08.2017 року, також на протязі квітня та липня 2017 року виконував обов’язки начальника відділу.

В поданні зазначено, що з огляду на викладене вбачається, що заступник начальника Малиновського відділу ДВС ОСОБА_4 неналежним чином виконує покладені на нього службові обов’язки, передбачені положенням Закону України «Про державну службу», Положенням та посадовою інструкцією. Заступник начальника з питань ДВС - начальником Управління ОСОБА_6 посилаючись на ст.ст.63,64,66 Закону України «Про державну службу» просив вирішити питання щодо притягнення заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.1 а.с.72-75).

На поданні наявна резолюція в.о. начальника ГТУЮ ОСОБА_7 «ВК до опрацювання. 08.09.2017 року».

06.09.2017 року ГТУЮ виданий наказ №1258-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4М.», яким відповідно до п.1 ст.68 Закону України «Про державну службу» наказано Дисціплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ здійснити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_4 та надати відповідне подання до 06.10.2017 року. Підстава подання від 06.09.2017 року №17094/04-22 (т.1 а.с.71).

Відповідно до протоколу №21 Дисціплінарної комісії від 13.09.2017 року комісія вирішила прийняти на розгляд дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_4 з необхідністю витребування необхідної інформації відносно ОСОБА_4 (т.1 а.с.76-77).

На підставі вказаного рішення головою Дисціплінарної комісії 18.09.2017 року подана доповідна записка на ім’я Начальника ГТУЮ з пропозицією надати відповідно до ч.9 ст.69, ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу» доручення, у тому числі Першому Малиновському відділу ДВС про направлення до комісії, зокрема інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, зазначеного у поданні управління ДВС від 06.09.2017 року №17094/04-22; пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_4 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку (т.1 а.с.78-79).

В дисциплінарній справі відносно ОСОБА_4 наявні надані характеристика на нього, пояснення ОСОБА_4 та його безпосереднього керівника, в яких зазначено, що виконавчі провадження, по яких висвітлені порушення у довідці про перевірку від 04.08.2017 року, в провадженні у ОСОБА_4 не знаходились. ОСОБА_8 не ознайомлювався з поданням від 06.09.2017 року №17094/04-22. Контроль за своєчасністю та законністю проведення виконавчих дій на ОСОБА_8 не покладено (т.1 а. с. 99-102).

Наказом ГТУЮ від 06.10.2017 року №1475-к продовжений строк здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 до 02.12.2017 року (т.1 а.с.107).

Згідно з протоколом Дисціплінарної комісії №26 від 07.11.2017 року, враховуючи виступ члена Дисціплінарної комісії ОСОБА_5 про те, що з Довідки за результатами планової цільової перевірки діяльності управління ДВС ГТУЮ за 2016-2017 роки не можливо визначити дисциплінарний проступок, скоєний ОСОБА_4, Дисціплінарна комісія вирішила: 1) надати доповідну записку начальнику ГТУЮ щодо направлення управлінням персоналу ГТУЮ інформації про періоди під час яких ОСОБА_4 виконував обов’язки начальника Малиновського відділу ДВС за 2016 – 2017 роки; 2) управлінням ДВС ГТУЮ витягу з Довідки за результатами планової цільової перевірки діяльності управління ДВС ГТУЮ за 2016-2017 роки, із зазначенням фактів дисциплінарного проступку, вчиненого відповідно ОСОБА_4 (т.1 а.с.110-111).

Дисциплінарну комісію було повідомлено про періоди виконання обов’язків начальника відділу ОСОБА_4: з 24.03.2016 по 25.03.2016, з 04.05.2016 по 06.05.2016, з 03.04.2017 по 28.04.2017, з 07.09.2017 по 08.09.2017 р. (т.1 а.с.113-114).

Також в.о. заступника начальника управління з питань ДВС - начальника управління ОСОБА_9 подав доповідну записку від 15.11.2017 року на ім’я начальника ГТУЮ, в якій зазначив, що на виконання доручення ГТУЮ Управління ДВС спрямовує дисциплінарній комісії копію «Довідки за результатами планової цільової перевірки діяльності управління ДВС ГТУЮ в Одеській області за 2016-2017 роки» стосовно можливого вчинення начальником Першого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_10, заступником начальника Першого Малиновського відділу ДВС ОСОБА_4, заступником начальника Другого Суворовського відділу ДВС ОСОБА_11 дисциплінарного проступку, з пропозицією врахувати вказані документи при розгляді дисциплінарного провадження (т.1 а.с.115).

14.12.2017 року Дисциплінарною комісією складений Висновок до дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 - заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС, в якому надана пропозиція щодо притягнення ОСОБА_12 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», зокрема, неналежне виконання посадових обов’язків (т.1 а.с.168-172).

На підставі вказаного подання ГТУЮ видало наказ №41-дв від 26.12.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4М.», яким у відповідності до ст.64,п.5 ч.2 ст.65,ст.66 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (т.1 а.с.175-178).

В наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки ГТУЮ на підставі наказу МЮУ від 27.07.2017 року №2399/7 за період 2016-2017 роки у період з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року на підставі наказу МЮУ від 27.07.2017 року №2399/7 стан організації роботи Малиновського відділу ДВС визнано неналежним та виявлено вчинені, підпорядкованими державними службовцями відділу, за період роботи заступника начальника відділу ОСОБА_4 порушення норм чинного законодавства, а саме:

порушено вимоги ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» при оформленні організаційно-розпорядчих документів, протоколів семінарських занять та оперативних нарад;

порушено вимоги пунктів 9.4, 9.8, додатків 13 та 17 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами) (далі - Порядок роботи з документами);

порушено вимоги щодо групування номенклатурних справ;

порушено вимоги розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами) (далі - Інструкція), щодо не витребуваних коштів сторонами виконавчого провадження протягом року;

порушено вимоги статей 10, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), пункту 6 розділу І та пункту 2 розділу II Інструкції, а саме: в окремих випадках порушені строки прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, невжиття або вжиття недостатніх заходів щодо виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), а також не застосування або застосування із запізненням заходів примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення коштів на користь держави;

порушено вимоги частини восьмої статті 48, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71 Закону та абзацу 3 пункту 4, пунктів 8, 12 Розділу X Інструкції щодо виконання рішень про стягнення аліментів;

порушено вимоги статей 4, 13, 18, 26, 27, 30, 40, 48, 52, 56, 57, 59, 68, 69, 71 Закону, пунктів 4, 8 Розділу X Інструкції, щодо виконання рішень про конфіскацію майна;

неналежний рівень роботи щодо наповнення СЕТАМ;

порушено вимоги пункту 2.7 порядку про складання первинних звітів державних виконавців та зведених звітів за формою № 1 (піврічна) «Звіт про роботу органів державної виконавчої служби», затвердженого наказом Державної виконавчої служби України від 21.12.2011 № 66/2».

В наказі зазначено, що розділом ІІ посадової інструкції, визначено завдання та обов’язки заступника начальника відділу, а саме: 1. забезпечення виконання покладених на відділ завдань; 2. розробка поточних та прийняття участі у підготовці перспективних планів відділу, надання необхідної методичної допомоги співроботникам у виконанні завдань, доручень; 3. вжиття заходів щодо вдосконалення організації роботи, завдань та функцій відділу, надання методичної та практичної допомоги новопризначеним державним виконавцям.

Також в наказі зазначено, що заступник начальника відділу ОСОБА_4 не належним чином виконував обов’язки начальника відділу у період з 03.04.2017 року по 28.04.2017 року, покладені на начальника відділу відповідно до п.4 розділу V Положення про Малиновський відділ ДВС, затверджене наказом ГТУ, від 09.03.2017 року №99/03-06.

Позивач, вважаючи вказаний наказ необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу №41-дв від 26.12.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про державну службу» визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апарату (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Права та обов’язки державного службовця визначені ст.7 та ст. 8 Закону.

Згідно зі ст.62 Закону України («Обов’язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни») державний службовець зобов’язаний виконувати обов’язки, визначені ст.8 цього Закону, а також: - не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; - виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; - дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов’язки.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_11 України, постановами Верховної ОСОБА_11 України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно з ч.2,3 ст. 5 Закону відносини, що виникають у зв’язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Засади дисциплінарної відповідальності державного службовця встановлені главою 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст.65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, ст.65 Закону України визначає поняття дисциплінарного проступку, його об’єктивну та суб’єктивну сторону.

Обов’язковими ознаками дисциплінарного проступку є наявність його суб’єктивної сторони – наявності вини та об’єктивної сторони - протиправної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.65 Закону встановлений перелік дисциплінарних проступків державного службовця, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65), який зазначений в оскаржуваному наказі.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то згідно ст.66 Закону таке дисциплінарне стягнення накладається виключно за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.9,10 ст.69 Закону подання дисциплінарної комісії є результатом розгляду дисциплінарної справи державного службовця, сформованої в установленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст.73 Закону встановлено, що дисциплінарна справа формується дисциплінарною комісією з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Таким чином, Законом України «Про державну службу» встановлено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження є скоєння державним службовцем дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Саме наявність дисциплінарного проступку є підставою для порушення дисциплінарного провадження, що підтверджується положеннями ч.1 ст.73 Закону України «Про державну службу» щодо мети дисциплінарного провадження.

Таким чином, під час дисциплінарного провадження не встановлюється наявність дисциплінарного проступку (він вже має бути наявний), а визначається саме ступінь вини, характер і тяжкість цього дисциплінарного проступку.

Проте для встановлення наявності у діях, бездіяльності державного службовця дисциплінарного проступку, тобто саме наявності вини у протиправної дії або бездіяльності чи прийнятого рішення, Законом України «Про державну службу» передбачено проведення службового розслідування.

В ч.1 ст.71 Закону зазначено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Частиною 9 ст.71 визначено, що за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз статті 69 («Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ та її повноваження») та статті 71 («Проведення службового розслідування») Закону України «Про державну службу» свідчить про те, що дійсно не виключається можливість проведення службового розслідування (особливо при обов’язковому його проведенні) в рамках дисциплінарного провадження, але це можливо, коли таке дисциплінарне провадження розпочато при наявності у державного службовця дисциплінарного правопорушення, тобто на час призначення дисциплінарного провадження відносно державного службовця вже встановлена його вина.

Суд вважає, що встановлення ст. ст. 69 та 71 Закону мети проведення дисциплінарного провадження та мети службового розслідування щодо вини державного службовця є визначальним для їх призначення. Відмінність і полягає в тому, що при службовому розслідуванні насамперед встановлюється наявність вини, та відповідно наявність дисциплінарного проступку, а при дисциплінарному провадженні – ступеню вини, тобто вина як суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку вже наявна. Наявність вини та ступень вини не є тотожними поняттями.

Встановленим фактом скоєння позивачем дисциплінарного проступку на думку відповідача, яким виданий наказ №1258-к від 06.09.2017 року «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4М.», є подання заступника начальника з питань ДВС-начальника Управління ОСОБА_6 на ім’я В.о. начальника ГТУЮ ОСОБА_7 щодо притягнення заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_10 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, яке зареєстровано в ГТУЮ 06.09.2017 року за вх.17094/04-22, та яке зазначено у якості підстави для видання вказаного наказу №1258-к від 06.09.2017 року .

У поданні з посиланням на Довідку результатами проведеної планової перевірки ГТУЮ на підставі наказу МЮУ від 27.07.2017 року №2399/7 за період 2016-2017 зазначено, що стан організації роботи Малиновського відділу ДВС визнано неналежним та виявлено вчинені, підпорядкованими державними службовцями відділу, за період роботи заступника начальника відділу ОСОБА_4 порушення норм чинного законодавства та наведений перелік порушень встановлених під час цільової перевірки відповідно до складеної довідки від 04.08.2017 року.

Дослідивши Довідку від 04.08.2017 року, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що робочою групою МЮУ за результатами перевірки був зроблений інший висновок, ніж зазначений у поданні від 06.09.2017 року за вх.17094/04-22, а саме у Довідці зроблений висновок, про те що робота у Малиновському відділі ДВС потребує посилення контролю з боку Управління ДВС та рекомендовано ініціювати дисциплінарне провадження відносно начальника Малиновського відділу ДВС у зв’язку з неналежним станом організації роботи за результатами виявлених порушень та вжити заходів реагування відносно посадових осіб, які допустили порушення вимог чинного законодавства, виявлені в ході перевірки та забезпечити контроль за роботою державних виконавців відділів ДВС по виконанню покладених на них обов’язків.

Таким чином, Довідка від 04.08.2017 року містить лише встановлені порушення законодавства, а також рекомендації щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно начальника Малиновського відділу ДВС як керівника відділу та вжиття заходів реагування відносно посадових осіб, які допустили порушення вимог чинного законодавства. Тобто Довідкою не встановлено, окрім начальника, інших посадових осіб, в діях яких наявний дисциплінарний проступок за встановленими порушеннями, що свідчить про те, що інших посадових осіб та наявність в їх діях дисциплінарного проступку повинно бути визначено у встановленому законодавством порядку, у тому числи можливо шляхом проведення службового розслідування з метою встановлення наявності вини, що є обов’язковим для наявності дисциплінарного проступку, по встановленим перевіркою порушенням законодавства.

Проте всі зазначені у довідці порушення викладені у поданні відносно заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_4 без конкретизації посадової особи, яка вказане порушення допустила, без зазначення, які саме обов’язки по кожному факту порушень не виконав або виконав неналежним чином позивач, як заступник начальника відділу ДВС, або як в.о. начальника у період з 03.04.2017 по 28.04.2017 року.

З цих підстав суд не приймає до уваги доводи викладені у відзиві на позов та вважає таким, що не відповідає дійсності твердження представника відповідача у відзиві, що з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року Департаментом ДВС МЮУ, на підставі наказу МЮУ від 27.07.2017 року № 2399/7, було проведено планову цільову перевірку діяльності Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_10 ГТУЮ в Одеській області, за період роботи 2016 - 2017 роки мета якої, оцінка якості організаційної роботи керівників та їх заступників в структурних підрозділів Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області. Перевірка була проведена згідно з Довідкою від 04.08.2017 року Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області. Перевіркою було охоплено роботу Управління ДВС ГТУЮ, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ, а також ще восьми відділів ДВС Одеської області, у тому числі Малиновського відділу ДВС.

Суд вважає, що не ґрунтується на положеннях Закону зазначення у поданні заступника начальника з питань ДВС-начальника Управління ОСОБА_6 від 06.09.2017 року №17094/04-22 щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, визначення у вказаному поданні виду дисциплінарного стягнення - догани, оскільки лише суб’єкт призначення за поданням дисциплінарної комісії може визначити та застосувати вказаний вид дисциплінарного стягнення. Саме на дисциплінарну комісію покладений обов’язок визначити ступень вини, але фактично вид дисциплінарного стягнення був вказаний у поданні до дисциплінарного провадження.

Судом також встановлено, що на поданні від 06.09.2017 року №17094/04-22 наявна резолюція в.о. начальника ГТУЮ ОСОБА_7 «ВК до опрацювання. 08.09.2017 року»

Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1242 затверджена Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі Інструкція №1242), яка відповідно до її розділу І встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Пунктом 40 Інструкції №1242 визначено, що Резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Резолюція складається з таких елементів: прізвище, ініціали (ініціал імені) виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

Таким чином, резолюція на поданні «ВК до опрацювання. 08.09.2017 року» не може вважатися прийнятим рішенням суб’єкта призначення щодо питання відкриття (порушення) дисциплінарного провадження. При цьому резолюція поставлена 08.09.2017 року, а наказ №1258-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4М.» на підставі вказаного подання виданий 06.09.2017 року, тобто до поставлення резолюції.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Таким чином, дисциплінарна комісія формує дисциплінарну справу після порушення дисциплінарного провадження, тобто має право виконувати свої повноваження щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, після порушення дисциплінарного провадження.

Частиною 2 ст.73 Закону визначений перелік документів, які повинні міститись у дисциплінарній справі, у тому числі дату і місце формування, підстави для відкриття дисциплінарного провадження.

Закон не регламентує яким документом оформлюється відкриття дисциплінарного провадження, з зазначенням підстав відкриття дисциплінарного провадження, але враховуючи, що ініціювати вказане дисциплінарне провадження може лише суб’єкт призначення (особисто або за клопотанням безпосереднього керівника державного службовця), а також положення ч.1 ст.77 Закону, відповідно до якої рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі; рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення, суд вважає, що повинен бути у дисциплінарній справі відповідний акт суб’єкта призначення про відкриття дисциплінарного провадження, що є підставою для здійснення повноважень комісією.

В дисциплінарній справі відносно позивача наявний наказ №1258-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4М.», яким дисциплінарній комісії наказано здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_4, тобто в наказі не вирішено питання про відкриття (порушення) дисциплінарного провадження, що є необхідною умовою здійснення дисциплінарного провадження.

Обставини зазначені у поданні заступника начальника з питань ДВС-начальника Управління ОСОБА_6 щодо притягнення заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, яке зареєстровано в ГТУЮ 06.09.2017 року за вх.17094/04-22, відображені без змін та будь-яких доповнень щодо наявності у вказаних порушеннях вини ОСОБА_4, у висновку Дисціплінарної комісії та оскаржуваному наказі.

Дисциплінарна комісія отримала пояснення позивача та його начальника (начальника Малиновського відділу ДВС), в яких зазначено, що на ОСОБА_4 не покладено обов’язку контролю за своєчасністю та законністю проведення виконавчих дій. ОСОБА_4 у поясненнях заперечував наявність в його діях дисциплінарного проступку.

Згідно з протоколом Дисціплінарної комісії №26 від 07.11.2017 року, враховуючи виступ члена Дисціплінарної комісії ОСОБА_5 про те, що з Довідки за результатами планової цільової перевірки діяльності управління ДВС ГТУЮ за 2016-2017 роки не можливо визначити дисциплінарний проступок, скоєний ОСОБА_4, Дисціплінарна комісія вирішила: 1) надати доповідну записку начальнику ГТУЮ щодо направлення управлінням персоналу ГТУЮ інформації про періоди під час яких ОСОБА_4 виконував обов’язки начальника Малиновського відділу ДВС за 2016 – 2017 роки; 2) управлінням ДВС ГТУЮ витягу з Довідки за результатами планової цільової перевірки діяльності управління ДВС ГТУЮ за 2016-2017 роки, із зазначенням фактів дисциплінарного проступку, вчиненого відповідно ОСОБА_4.

Вказаним протокольним рішенням дисциплінарна комісія фактично підтвердила, що у Довідці перевірки від 04.08.2017 року відсутні обставини щодо скоєння дисциплінарного проступку саме ОСОБА_4, що стало підставою для витребування витягу з Довідки за результатами планової цільової перевірки діяльності управління ДВС ГТУЮ за 2016-2017 роки, із зазначенням фактів дисциплінарного проступку, вчиненого відповідно ОСОБА_4.

В наданій до суду копії дисциплінарної справи відсутні будь-які інші витребувані комісією документи, в яких зазначені факти дисциплінарного проступку, вчиненого відповідно ОСОБА_4. Такі факти не встановлені та не конкретизовані самою Дисциплінарною комісією, відсутні в її висновку, тобто не зазначено, які саме дії вчинені позивачем, які свідчать про неналежне виконання ним своїх обов’язків, які він дії зобов’язаний був вчинити та не вчинив, тобто допустив бездіяльність, яка є дисциплінарним проступком.

З урахуванням викладеного суд вважає неспроможними твердження представника відповідача у відзиві на позов, що з письмових пояснень ОСОБА_4 не вбачається, з яких поважних причин неналежно виконувались посадові обов’язки та не має усвідомлення чи визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; заподіяна шкода привела до порушення прав стягувачів у виконавчих проваджень, а також негативного авторитету органів юстиції та держави в цілому.

При цьому в дисциплінарній справі наявна виключно позитивна характеристика на ОСОБА_4, висновки якої не спростовані дисциплінарним провадженням. ОСОБА_4 в системі органів юстиції працює з 2006 року, зарекомендував себе висококваліфікованим спеціалістом права, сумлінним працівником, здібним організатором. До виконання своїх обов’язків відноситься з високою відповідальністю, забезпечує належне оперативне виконання доручених завдань та додержання встановленого терміну їх виконання. У своїй роботі завжди намагається не допустити порушень прав і свобод людини та громадянина (т.4 а.с.95).

В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні належні та достовірні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»).

Дисциплінарна відповідальність є видом юридичної відповідальності. Юридична відповідальність - це застосування в особливому процесуальному порядку до особи, яка вчинила правопорушення, засобів державного примусу, передбачених санкцією правової норми.

Принципами юридичної відповідальності є, зокрема, законність, обґрунтованість, дотримання права на захист.

Сутність законності як принципу юридичної відповідальності виявляється у можливості притягнення до відповідальності лише винних осіб шляхом діяльності компетентних органів держави, у межах визначеного на законодавчому рівні порядку та за наявності нормативно закріплених підстав.

Обґрунтованість відповідальності передбачає об'єктивне дослідження обставин справи, збирання та всебічну оцінку доказів, доведення наявності факту правопорушення до ступеня вини конкретної особи, визначення можливості застосування санкції з урахуванням конкретних обставин справи і особистості правопорушника.

Право на захист закріплює справедливість юридичної відповідальності шляхом встановлення процесуальних прав притягнутого до відповідальності, які забезпечують можливість знати, у чому полягає звинувачення, оспорювати його, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржити рішення у справі та порядок його виконання.

Дотримання вказаних принципів забезпечує неможливість притягнення до відповідальності невинної особи.

Проте судом встановлено, що вказані принципи не були дотримані відповідачем.

Відсутність у дисциплінарній справі, висновку Дисциплінарної комісії та в оскаржуваному наказі конкретних фактів скоєння саме ОСОБА_4 порушень, які оцінені суб’єктом призначення як дисциплінарний проступок, позбавили позивача права на захист, а саме права знати у чому полягає звинувачення та оспорювати його.

Саме з цих підстав позивач виклав всі можливі свої доводи в обґрунтування позовних вимог щодо неправомірного його притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, зазначивши, що вказані у Довідці від 04.08.017 року порушення здійсненні конкретними посадовими особами; за здійснення виконавчих дій відповідають державні виконавці: на нього не покладений контроль за законністю та своєчасністю виконавчих дій.

Заперечуючи проти вказаних доводів позивача, представник відповідача у відзиві зазначив, що позивач у разі наявності порушень з боку інших посадових осіб повинен був відреагувати на порушення підлеглих відділу, не здійснив жодної дії, та не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів позовної заяви. Твердження ОСОБА_4 про відповідальність інших спеціалістів відділу не підтверджується доказами, а також такі докази позивача до суду не надає.

Вказані заперечення викладені у відзиві на позов суд не приймає до уваги, оскільки позивач не повинен надавати докази відповідальності за встановлені порушення інших осіб. Навпаки це обов’язок суб’єкта призначення. Позивач вказаними доводами в обґрунтування позову доводить, що не встановлені посадові особи, які вчинили порушення відображені у Довідці від 04.08.2017 року, коли ці порушення були допущені, у чому полягали та відповідно наявна чи ні його відповідальність як заступника начальника відділу або в.о. начальника відділу у період з 03.04.2017 по 28.04.2017 року.

Суд вважає вказані доводи позивача є обґрунтованими. Незважаючи на зазначення ним та його начальником в поясненнях, що на нього не покладений обов’язок контролю за виконавчими діями, а у його провадженні не знаходилось виконавчих проваджень у 2016-2017 роках, в оскаржуваному наказі зазначено, що за вказані порушення він також несе відповідальність.

Проте відповідно до положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) саме до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з розділом XI Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затверджену наказом Мінюста від 02.04.2012, № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, а також можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Згідно з копіями посадових Інструкцій старшого державного виконавця, державного виконавця Малиновського відділу ДВС вони безпосередньо підпорядковані начальнику відділу. Також згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу він також при виконанні покладених на нього обов’язків підпорядкований начальнику відділу (т.4 а.с.178-190).

Згідно з положеннями ст.ст.72-76 КАС України надані докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 704,80грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (вул. Олександра Невського, буд.43/3, кв.72, м. Одеса, 65088, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 34929741) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області №41-дв від 26.12.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 704,80грн (сімсот чотири грн 80 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.