Ухвала суду № 72640695, 09.03.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" березня 2018 р. Справа № 809/360/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів головуючого судді Грицюка П.П., суддів Матуляка Я.П., Микитука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Панікара І.В., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної держаної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету міністрів України про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної держаної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету міністрів України про зобов'язання до вчинення дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Панікара І.В., суддів Біньковської Н.В., Лучко О.О.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху (а.с 1-3).

05.03.2018 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подано заяву про відвід судді Панікара І.В. від розгляду даної справи. Позивач обґрунтовує заяву упередженим ставленням та не професійністю судді, з огляду на винесену ним 26.02.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 14-25).

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі № 809/360/18 зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не розглядає справу № 809/360/18, для вирішення питання про відвід (а.с. 26-28).

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018 року, визначено склад колегії суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Грицюка П.П., суддів Матуляка Я.П., Микитюка Р.В.

Згідно вимог частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

09.03.2018 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить забезпечити йому участь у розгляді питання про відвід (за бажанням), а суддю Панікара І.В. зобов'язати прийняти в ній участь обов'язково, надавши письмові пояснення.

З даного приводу, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 40 КАС України, питання про відвід судді може вирішуватись в судовому засіданні тільки за ініціативою суду. Крім того, нормами КАС України не передбачено, що суддя, якому заявлено відвід може брати участь у розгляді питання про відвід та надавати відповідні пояснення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Панікара І.В. у справі № 809/360/18 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд констатує, що заява позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на представника позивача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Єдиною підставою, якою позивач обгрунтовує заяву про відвід судді є винесення ухвали від 26.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху. При цьому, позивач вказує, що суддя Панікар І.В. залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без руху, умисно незаконно відмовив позивачу в доступі до правосуддя, порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (допустив щодо позивача дискримінацію в процесуальному аспекті), що стало можливим із-за допущення суддею Панікаром І.В. поведінки, що підриває авторитет правосуддя. Крім того, зазначив, що згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

З цього приводу суд зазначає, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених підстав та вказаних правових норм колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Панікара І.В. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 31 - 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. у справі № 809/360/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної держаної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету міністрів України про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Грицюк П.П.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.