
____________________
Справа № 520/2069/18
Провадження № 2/520/3920/18
УХВАЛА
про повернення позову
09.03.2018 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,
В С Т А Н О В И В :
21.02.2018 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким стягнути з рахунків Головного управління національної поліції в Одеській області код ЄДРПОУ 40108740 на користь: його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.
В обґрунтування свого позову посилаються на те, що бездіяльністю посадових осіб Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області їм завдано моральної шкоди, яка виражається у стражданнях, які вони понесли у зв'язку з невчасним внесенням даних до ЄРДР щодо вчинення стосовно них кримінального правопорушення, а також у зв'язку з тривалою участю в судових засіданнях, на що витрачено свій особистий час, призначений для відпочинку, роботи чи виховання доньки, що значно порушило його життєво важливі зв’язки, завдало душевних страждань, нервових стресів, та які вони оцінюють не менш як 5 000 гривень.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.
Ухвалою судді від 22.02.2018 року подана заява була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю ст.ст. 175, 177 ЦПК України. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.02.2018 року однак, не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали судді від 22.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу, зазначену у позові, та отримана ним 28.02.2018 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Слід зазначити, що до теперішнього часу позивачі не цікавились своєю справою, недоліки поданої заяви не усунули, у зв’язку з чим позовну заяву необхідно повернути.
Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади – повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Куриленко О. М.
Судове рішення № 72639598, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 09.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/2069/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: