Постанова № 72639249, 03.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/750/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Елхана Адиширін огли на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р., повний текст складено 14.11.2017 р., суддя І інстанції Мар'єнко Л.М. по справі № 820/750/17

за позовом ОСОБА_5 Елхана Адиширін огли

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Слобідського РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області третя особа:Основ'янський РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області

про визнання неправомірним та скасування рішень,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), третя особа - Основ'янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області щодо прийняття рішення від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2006 року;

- зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області поновити ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України шляхом видачі Основ'янським РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області нового паспорта громадянина України ;

- скасувати рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 Елхана Адиширін огли до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, треті особи: Основ'янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання неправомірним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2006 року позивач подав до ВГРФО УМВС України в Харківській області заяву про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням на підставі ст. 8 закону України «Про громадянство України від 18.01.2001 року.

06.06.2006 року ВГІРФО УМВС України в Харківській області на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство» від 18.01.2001 року прийнято рішення щодо набуття ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли громадянства України за територіальним походженням. ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області був виданий паспорт громадянина України серії МН №841068 від 01.06.2006 р.(а.с.17-21).

Громадянин ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли, 10.05.1963 р. н., звернувся 11.07.2016 р. до місцевого вузла Слобідського (Комінтернівського) РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області з заявою про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон та доданими до неї документами.

У зв’язку з надходженням зі Слобідського РВ у Харкові ГУДМС України в Харківській області запиту Головним спеціалістом відділу з питань громадянства Управління питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Харківській області проведено службову перевірку щодо законності набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, за результатами якої складено висновок про результати службової перевірки, який затверджено начальником ГУДМС України в Харківській області 27.01.2017 року(а.с.73-76).

Згідно змісту вказаного висновку процедура набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, відбулась в порушення вимог чинного законодавства України та зазначено про необхідність підготовки подання про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України".

На підставі вказаного висновку, рішенням ГУДМС України в Харківській області 27.01.2017 р. скасовано рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 р. про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України" громадянином ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, 10.05.1963 р. н., у зв’язку з тим, що громадянство України було набуто унаслідок подання свідомо неправдивих відомостей(а.с.77-78).

Згідно з прийнятим 27.01.2017 року рішенням ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли видано довідку №2 про припинення громадянства України(а.с.82).

За результатами розгляду поданої позивачем заяви, фахівцем міграційної служби встановлено, що рішенням від 27.01.2017 р. скасовано рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 р. про набуття громадянства України, у зв’язку з чим, на підставі п. 1 п. 82 Постанови Кабінету Міністрів України №1001 від 16.11.2016 р. “Про затвердження зразка бланку технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорту громадянина України для виїзду за кордон” висновком від 31.01.2017 року відмовлено громадянину ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли у видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон(а.с.100-101).

Позивач не погоджуючись з правомірністю прийняття спірних рішень, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року та рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб, визначаються Законом України “Про громадянство України”.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про громадянство України”, громадянство України набувається, серед іншого, за територіальним походженням.

Порядок набуття громадянства України за територіальним походженням встановлений статтею 8 Закону України “Про громадянство України”.

Згідно вищенаведеної статті Закону (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу ІНФОРМАЦІЯ_3, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов'язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Іноземці, які є громадянами (підданими) кількох держав, подають зобов'язання припинити громадянство всіх цих держав. Іноземці, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, замість зобов'язання припинити іноземне громадянство подають декларацію про відмову особи, якій надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, від іноземного громадянства.

Датою набуття громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата реєстрації набуття особою громадянства України.

06.04.2006 року позивач подав до ВГРФО УМВС України в Харківській області заяву про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням на підставі ст. 8 закону України «Про громадянство України від 18.01.2001 року, оскільки його брат постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року.

З метою організації виконання Закону України “Про громадянство України”, Указом Президента України від 27.03.2001р. №215 затверджено Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень (далі - Порядок №215), який визначає перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України.

Відповідно до п. 29 Порядку № 215 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), для оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням особа, повнорідні брат чи сестра якої постійно проживали до 16 липня 1990 року на територіях, зазначених у абзаці першому пункту 22 цього Порядку (частина перша статті 8 Закону), подає документи, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 22 цього Порядку, зокрема, заяву про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, дві фотокартки (розміром 35 х 45 мм), один з таких документів: декларацію про відсутність іноземного громадянства - для осіб без громадянства, декларацію про відмову від іноземного громадянства разом з документом, що підтверджує надання особі статусу біженця в Україні чи притулку в Україні, - для іноземців, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, заяву про зміну громадянства - для іноземців, які перебувають у громадянстві держав, міжнародні договори України з якими передбачають припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства України та набуття громадянства України відповідно до законодавства України, документ, що підтверджує факт припинення іноземного громадянства, - для іноземців, які перебувають у громадянстві держав, міжнародні договори України з якими дозволяють особам звертатися для набуття громадянства України за умови, якщо вони доведуть, що не є громадянами цих держав, зобов'язання припинити іноземне громадянство - для інших категорій іноземців. Зобов'язання припинити іноземне громадянство не вимагається від іноземців, які є громадянами держав, законодавство яких передбачає автоматичне припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства іншої держави або міжнародні договори України з якими передбачають припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства України; а також: документ, що підтверджує факт постійного проживання повнорідних брата чи сестри заявника до 16 липня 1990 року на територіях, зазначених у абзаці першому пункту 22 цього Порядку, документи, що засвідчують родинні стосунки заявника з повнорідними братом чи сестрою.

Відповідачем не заперечувалося, що позивач, ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли, звертаючись до ВГІРФО УМВС України в Харківській області з заявою від 06.04.2006 року про набуття громадянства України за територіальним походженням, надав всі необхідні документи передбачені вказаним Порядком № 215, в тому числі копію паспорта повно рідного брата ОСОБА_5 Муршуд Адиширін огли, копію свідоцтва про народження брата.

ГУДМС України в Харківській області, приймаючи спірне рішення від 27.01.2017 року, виходив з того, що позивачем було набуте громадянство України внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей, а тому є підстави у відповідності до ст. 21 закону України Про громадянство» для скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року про набуття позивачем громадянства України.

У відповідності до приписів ст. 21 Закону України Про громадянство» рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

Висновки відповідача про наявність підстав для скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року грунтувалися на висновках службової перевірки щодо законності набуття громадянства України позивачем від 27 січня 2017 року, якими встановлено, що документи на підставі яких позивачу у 2006 році було видано паспорт громадянина України мають ознаки підробки, а саме:

- в матеріалах справи про оформлення набуття позивачем громадянства України за територіальним походженням міститься копія паспорта брата позивача серії МК 507420, в якому зазначено прізвище «Гулієв», а відповідно до заяви про видачу йому паспорта громадянина України серії МК 507420, виданого 15.08.1997 р. Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в графі «ПІБ» брата зазначено «Кулієв Муршуд Адиширін огли»,

- згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 Муршуд Адиширін огли є 21.07,1971 року народження, а у заяві про видачу йому паспорта громадянина України серії МК 507420, виданого 15.08.1997 року Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області , дата народження ОСОБА_5 Муршуд Адиширін огли визначена як 21.05.1971 року.

Також, у вказаному висновку за результатами службової перевірки зазначено, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт постійного проживання рідного брата на територіїї України, а саме відсутня завірена належним чином будинкова книга.

Перевіряючи правомірність вказаних висновків відповідача, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про скасування попереднього рішення про надання громадянства України, колегія суддів зазначає про наступне.

Необхідною та обов’язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до статті 21 Закону України “Про громадянство України”, є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.

Вказані обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів.

Позивач, ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли, звертаючись до ВГІРФО УМВС України в Харківській області з заявою від 06.04.2006 року про набуття громадянства України за територіальним походженням, надав копію паспорта повно рідного брата, копію свідоцтва про народження брата.

При цьому, прізвище брата в копії паспорта зазначено як «Гулієв». В матеріалах справи про набуття позивачем громадянства України містяться копії свідоцтва про народження позивача та його брата, складені азербайджанською мовою, та переклади вказаних свідоцтв на українську мову, за якими прізвище позивача та його брата співпадають і зазначені як «Гулієв», також однаковими є прізвище, ім’я та по-батькові їх батьків, що підтверджує належність родинних зв’язків між ОСОБА_5 Елханом Адиширіном огли та ОСОБА_5 Муршудом Адиширіном огли (а.с. 163-166 т. 1, 11-14 т. 2).

Висновки відповідача про те, що паспорт ОСОБА_5 Муршуда Адиширіна огли був підроблений не підтверджено належними та достатніми доказами, оскільки відповідачем не надано до суду жодного документа, який би підтверджував, що подані особою до заяви про набуття громадянства документи є фальшивими або містять неправдиві відомості, зокрема відсутнє рішення суду за статтею 358 КК України про підроблення документів, використання підроблених документів. З пояснень представника ГУ ДМС у Харківській області судом встановлено, що у відповідачів відсутній оригінал паспорта ОСОБА_5 Муршуда Адиширіна огли, що виключає можливість встановлення факту підробки документу.

При цьому, перша сторінка копії паспорта ОСОБА_5 Муршуда Адиширіна огли, який був наданий позивачем до ВГІРФО УМВС України в Харківській області для отримання громадянства України, містить дату народження 21 травня 1971 року, а друга сторінка 21 липня 1971 року. Однак колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може доводити надання позивачем завідомо неправдивих відомостей, оскільки відповідачем не доведено, що невідповідність дати народження на різних сторінках паспорта відбулася саме внаслідок його підробки, що було відомо позивачу, а не внаслідок помилки, допущеної посадовими особами Червоназоводського РВ УМВС України в Харківській області при видачі паспорту.

Посилання ГУ ДМС України в Харківській області у висновках за результатами службової перевірки на те, що документи надані позивачем для набуття громадянства України містять ознаки підробки, оскільки за даними копії паспорта брата позивача серії МК 507420 його прізвище є «Гулієв», а відповідно до заяви про видачу йому паспорта громадянина України серії МК 507420, виданого 15.08.1997 р. Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в графі «ПІБ» зазначено «Кулієв Муршуд Адиширін огли», не доводить подання позивачем свідомо неправдивих відомостей, оскільки заява брата позивача про видачу йому паспорту не подавалася позивачем при зверненні із заявою про отримання громадянства та не передбачена переліком обов’язкових документів, передбаченим Порядком №215, що надаються для отримання громадянства, а достовірних, належних та допустимих доказів про підробку паспорту брата позивача та обізнаність про таку підробку позивача або посадових осіб ВГІРФО УМВС України в Харківській області які приймали документи та приймали рішення про набуття громадянства відповідачами до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Доказів того, що для оформлення набуття громадянства заявник подав фальшиві документи, в тому числі обвинувального вироку відносно позивача, або особи, яка складала надані позивачем документи, яким би була встановлена вина у службовому підробленні та поданні свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів відповідачем до суду не надано.

Також, необгрунтованими є посилання у висновку службового розслідування на відсутність документу, що підтверджує факт постійного проживання рідного брата на територіїї України, а саме завіреної належним чином будинкової книги, оскільки, як зазначено в самому висновку, на 11 сторінці паспорта брата позивача проставлений штапм місця реєстрації та дати реєстрації з 12.04.1990 року, а також зняття з реєстрації 01.09.1998 р., а приписами п. 29 Порядку № 215 не зазначено, що факт постійного проживання на території України має бути підтверджений саме будинковою книгою.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з аналізу приписів абз.1 ч.2 ст. 77 КАС України випливає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про визнання неправомірним та скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області поновити ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України шляхом видачі нового паспорта громадянина України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про громадянство України» документом, що підтверджує громадянство України, зокрема, є паспорт громадянина України.

З листа ГУ ДМС України Харківській області від 25.01.2018 року (а.с. 176 т. 2) судом встановлено, що Основ’янським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області паспорт громадянина України серії МН №841068, виданого 01.06.2006 Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім»я ОСОБА_5 Елхана Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено та знищено, що підтверджується актом від 28.02.2017 року (а.с. 180 т. 2).

Таким чином внаслідок прийняття Головним Управлінням Державної міграційної служби України в Харківський області рішення від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, Основ’янським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області було вилучено та знищено паспорт позивача.

За приписами ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п.п. 2, 4, 10 ч.2. ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм випливає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених суб’єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Враховуючи те, що вилучення у позивача паспорту громадянина України відбулося з підстав прийняття ГУДМС у Харківській області рішення від 27.01.2017 року про скасування рішення про громадянство України, яке є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, то права позивача на набуття громадянства України було порушено відповідачами у зв’язку з незаконним скасування рішення про набуття громадянства України, вилученням та знищенням паспорту громадянина України.

Враховуючи незаконність скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ефективного захисту порушеного права позивача на набуття громадянства України, яке можливе шляхом покладення на ГУ ДМС у Харківській області в особі Основ’янського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області обов’язку вчинити дії щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову щодо поновлення позивачу паспорту громадянина України, оскільки паспорт позивача громадянина України був вилучений та знищений, а отже не може бути поновлений. а тому підлягає у відповідності до приписів Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року за № 302, новому оформленню, виготовленню та видачі.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, колегія суддів зазначає наступне.

Оформлення та видача паспорту громадянина України для виїзду за кордон визначений Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 за № 152. (далі Порядок № 152).

За приписами п.п. 1 п. 8 вказаного Порядку № 152 паспорт для виїзду за кордон видається не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його отримання.

Згідно п.п. 43, 44 вказаного Порядку після прийняття до розгляду заяви-анкети та доданих до неї документів працівник територіального органу / територіального підрозділу ДМС здійснює заходи з ідентифікації особи, на ім'я якої оформляється паспорт для виїзду за кордон. Ідентифікація особи здійснюється на підставі даних, отриманих з баз даних Реєстру. Пошук інформації в Реєстрі щодо особи здійснюється за поданими персональними даними (у тому числі тими, що змінилися). У разі подання для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон паспорта громадянина України зразка 1994 року ідентифікація особи здійснюється, зокрема, за даними, що містяться в картотеках територіального підрозділу ДМС. Якщо паспорт громадянина України зразка 1994 року був виданий територіальним підрозділом ДМС, до якого подано заяву-анкету, працівник територіального підрозділу ДМС порівнює дані особи та її фотозображення з даними, наведеними в заяві про видачу такого паспорта, та вклеєною до неї фотокарткою і сканує її із застосуванням засобів Реєстру до відомчої інформаційної системи ДМС. У разі видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року іншим територіальним підрозділом ДМС для підтвердження видачі особі такого паспорта не пізніше наступного дня після приймання до розгляду заяви-анкети до такого територіального підрозділу ДМС надсилається запит за формою, встановленою МВС. Перевірка за запитом проводиться протягом двох робочих днів після його надходження. Під час перевірки відомості, наведені в запиті, та фотозображення порівнюються з даними, наведеними в заяві про видачу такого паспорта, та вклеєною до неї фотокарткою. У графі "Службові відмітки" заяви про видачу паспорта проставляється відмітка із зазначенням реквізитів запиту та назви територіального органу / територіального підрозділу ДМС, який здійснює оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон. За результатами перевірки надається відповідь територіальному органу / територіальному підрозділу ДМС, який надіслав запит, за встановленою МВС формою, а заява про видачу паспорта сканується до відомчої інформаційної системи ДМС. У разі коли під час порівняння фотозображення із фотокарткою не встановлено тотожність зображеної на них особи або виявлено невідповідність відомостей, зазначених у запиті, даним, наведеним у заяві про видачу такого паспорта, про це повідомляється територіальному органу / територіальному підрозділу ДМС, який надіслав запит, для з'ясування обставин виникнення розбіжностей та вжиття додаткових заходів з ідентифікації особи. За наявної можливості територіальний підрозділ ДМС здійснює приведення написання імені особи, дати народження або місця народження, які містяться в заяві про видачу паспорта та в облікових документах територіального підрозділу ДМС, у відповідність з відомостями, які внесені до паспорта громадянина України та поданих документів заявника. За результатами проведених перевірок, ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України (у разі оформлення паспорта для виїзду за кордон вперше із застосуванням засобів Реєстру) працівник територіального органу / територіального підрозділу ДМС приймає рішення про оформлення паспорта для виїзду за кордон або про відмову в його оформленні.

У відповідності до п. 50 Порядку № 152 рішення щодо оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон приймається територіальним органом / територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності до громадянства України.

Згідно п. 82 Порядку № 152 територіальний орган / територіальний підрозділ ДМС, закордонна дипломатична установа має право відмовити заявнику в оформленні або видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо особа не є громадянином України.

Таким чином, з аналізу вказаної норми випливає, що при оформленні паспорту для виїзду за кордон територіальний підрозділ ДМВ здійснює заходи з ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України.

11.07.2016 року до Слобідського (Комінтернівського) РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області звернувся позивач з заявою про оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїду за кордон.

Позивачем до заяви були надані документи, які відповідали вимогам Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, його тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, що підтверджується Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області у висновку про відмову у видачі паспорта від 31.01.2017 року (а.с. 100 т. 1).

Громадянину ОСОБА_5 29.07.2016 року був оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FC №668080.

Згідно письмових пояснень ГУ ДМС в Харківській області від 25.01.2018 року та Слобідськогго РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області від 27 лютого 2018 року відповідачами була проведена перевірка підстав набуття позивачем громадянства України, в той час як у відповідності до приписів п. 43, 44, 50 Порядку№ 152 територіальним органом / територіальним підрозділом ДМС надано повноваження з проведення перевірки лише факту належності до громадянства України, а не підстав його набуття.

31.01.2017 року Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області було прийнято рішення про відмову громадянину ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Єдиною підставою для прийняття вказаного рішення слугувало рішення ГУДМС України в Харківській області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року про набуття позивачем громадянства України.

Проте, рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи протиправність рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року та відсутність у відповідачів підстав для перевірки підстав набуття позивачем громадянства України, колегія суддів приходить до висновку про протиправність рішення Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 31.01.2017 року про відмову громадянину ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно листа Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 27.02.2017 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон оформлений на ім`я позивача зберігається в Слобідськом РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Враховуючи протиправність рішення Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 31.01.2017 року про відмову громадянину ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів перевіривши рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року та рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку, що такі рішення прийнято незаконно, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову.

Водночас, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання неправомірними дій Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області щодо прийняття рішення від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки Головним Управлінням Державної міграційної служби України в Харківський області не було вчинено дії щодо позбавлення позивача громадянства , а було прийнято рішення, а тому належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку є саме скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За вимогами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № Д-14/17 від 16.01.2017 року.

В підтвердження виконання робіт за вказаним договором препщдставником позмвача надано акт виконаних робіт, згідно якого позивачу надані наступні послуги:

- складання апеляційної скарги - 2000 грн;

- представництво інтересів у судових засіданнях 18.01.2018 р., 31.01.2018 р., 22.02.2018 р. - по 400 грн. за кожне засідання;

- складання пояснень від 24.01.2018 р 300 грн..;

- складання пояснень від 14.02.2018 року- 500 грн.;

- ознайомлення з матеріаліми справи - 400 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу позивачем згідно вказаного договору було понесено у розмірі 4400,00 грн, що підтверджується квітанціями про оплату послуг.

Колегія суддів зазначає, що розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, значенням справи для позивача, який незаконно був позбавлений громадянства України.

Позивачем у справі також було понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4224 грн, що підтверджується квитанціями №9 від 21.02.2017 року та № 23 від 04.12.2017 року.

Отже, позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 8624 грн.

Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст.139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Елхана Адиширін огли задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 820/750/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_5 Елхана Адиширін огли до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Слобідського РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області третя особа: Основ'янський РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії-задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області про набуття громадянства України ОСОБА_5 Елханом Адиширін огли від 06.06.2006 року.

Зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в особі Основ'янського РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області вчинити дії щодо оформлення та видачі ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли паспорта громадянина України.

Скасувати рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області від 31.01.2017 року про відмову ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов'язати Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_5 Елхану Адиширін огли паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 Елхан Адиширін огли відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24, код ЄДРПОУ 37764460) на користь ОСОБА_5 Елхана Адиширін огли (АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8624 ( вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови складено 06.03.2018.