Ухвала суду № 72639104, 07.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/955/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65000) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Луньо Іллі Вікторовича АДРЕСА_2, м. Київ, 04053), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича АДРЕСА_2, м. Київ, 04053), за участю третьої особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, за участю третьої особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ БАНК» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а також щодо не включенння ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 від 24.10.2016 року;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Шевченко А. М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 від 24.10.2016 року в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Підстава звернення до суду - оскарження дій відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддею встановлено, що станом на 03.03.2018 року (дата отримання канцелярією суду позовної заяви), строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.

Позивач, не заперечуючи що пропустив строк звернення до суду з позовом, надав клопотання про поновлення строку для звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась справа № 521/17509/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Луньо І.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Разом з тим, ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача. Як зазначає позивач, ним було відкликано позов, у звязку з не підсудністю вказаної справи Малиновському районному суду м. Одеси та належністю розгляду заявленого позову Окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. Отже, на думку позивача, такі обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно приписів ч.ч. 1-3, 6 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суддею враховано, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до районного суду та провадження у справі було відкрито, разом з тим, вирішення даного спору належить до юрисдикції Окружного адміністративного суду. Суддею також враховано неможливість звернення позивача до Окружного адміністративного суду та відкриття провадження у справі за наявності відкритого провадження по справі між тими самими сторонами та предметом позову у районному суді.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є поважними та строк звернення до суду ОСОБА_1 має бути поновлено.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, за участю третьої особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам надати протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Роз'яснити відповідачам їх право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 260 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію позову з додатками направити відповідачам та третій особі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой