Постанова № 72638814, 06.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/23219/15-ц

Провадження № 22-ц/792/229/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар – Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23219/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановив :

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №23-0297/13-1 від 25.09.2013 року, затвердженого ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 20.01.2014 року, затверджений Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (квартири АДРЕСА_1) №56 від 28.01.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений _________________

Головуюча у першій інстанції – ОСОБА_7 Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

можливості взяти участь у судовому засіданні.

Учасники справи повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не з’явились, представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_8 подав заяву про слухання справи у відсутності позивача та у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів залишено без розгляду.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст.129 Конституції України, ст.ст.74, 76 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали).

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.158 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали). Неявка в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали).

Згідно із ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов’язком суду.

Отже, неповідомлення судом сторін про дату та час судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Порядок повідомлення сторін про час та місце розгляду справи встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити розписка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, яка була розглянута без участі ОСОБА_4, його не було повідомлено про дату та час судового засідання, призначеного на 01.03.2017 року.Справа не містить розписок про одержання ОСОБА_4 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Тому, суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_4 про час і місце судового засідання свідчить про порушення норм процесуального права.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова