Ухвала суду № 72637791, 03.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18467/17

1кс/755/1160/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., прокурора Миколаєнка А.О., захисника Камінської М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000203 від 19.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_5 отримав від останньої, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місце передала, ОСОБА_3 невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 наркотичного засобу мета дону вирішив незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_5, наркотичного засобу - метадону.

Так, 01 грудня 2017 року в період часу з 14 години 22 хвилин до 14 години 39 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7, було вручено грошові кошти в сумі 460 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у гр. ОСОБА_3, крім того, ОСОБА_7, була вручена сумка, обладнана аудіо-відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де чекав на ОСОБА_7

Після цього, 01 грудня 2017 приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою проживання ОСОБА_3 Приблизно о 14 годині 50 хвилин, зупинились на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Будівельників,36, де зайшли до приміщення «Приват банк» де гр. ОСОБА_7 о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи поруч з банківським терміналом, зателефонував до гр. ОСОБА_3. та запитав у останнього на який рахунок переказувати гроші, на що останній відповів: на рахунок картки «Ощадбанк» та продиктувала їй номер банківської картки: НОМЕР_1, на яку потрібно скинути грошові кошти в сумі 460 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 після переказу грошових коштів, зателефонував до ОСОБА_3, та повідомив, що скинув на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 460 гривень. Після чого, ОСОБА_3 повідомив, що потрібно прослідувати за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 30-А, під'їзд №4.

В подальшому, гр. ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора», попрямував за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 30-А. Після чого, гр. ОСОБА_7 вийшов з службового автомобіля та зателефонував до ОСОБА_3, де в ході телефонної розмови, останній повідомив, що поруч із під'їздом №4, з лівої сторони, на снігу в пачці з під сигарет, знаходиться поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходиться наркотичний засіб - метадон. Після чого, ОСОБА_7 забрав вищевказану пачку з під сигарет, всередині якого знаходиться наркотичний засіб - метадон. В подальшому, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3, та повідомив, що отримав наркотичний засіб - метадон.

В подальшому, ОСОБА_7 попрямував за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 4, де 01 грудня 2017 року в період часу з 15 години 18 хвилин по 15 годину 40 хвилин під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено пачку з під сигарет, всередині якої знаходиться поліетиленовий пакетик в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,166 г, яку останній придбав у ОСОБА_3 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/8131 від 11.01.2018:

Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,228 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,228 г містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,166 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 наркотичного засобу мета дону вирішив незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_5, наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, 01 березня 2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою проживання ОСОБА_3 Приблизно о 18 годині 30 хвилин, зупинились на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, де зайшли до приміщення гіпермаркету «Квадрат», де гр. ОСОБА_7 о 18 годині 50 хвилини, перебуваючи поруч з банківським терміналом, зателефонував до гр. ОСОБА_3 та запитав у останнього на який рахунок переказувати гроші, на що останній відповів: на рахунок картки «Ощадбанк» та продиктувала їй номер банківської картки: НОМЕР_2, на яку потрібно скинути грошові кошти в сумі 460 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 після переказу грошових коштів, зателефонував до ОСОБА_3, та повідомив, що скинув на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 460 гривень. Після чого, ОСОБА_3 повідомив, що потрібно прослідувати за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 30-А, під'їзд №3.

В подальшому, гр. ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора», попрямував за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36. Після чого, гр. ОСОБА_7 вийшов з службового автомобіля та зателефонував до ОСОБА_3, де в ході телефонної розмови, останній повідомив, що поруч із під'їздом №3, будинку №30А по бульвару Перова, що в м. Києві, знаходиться поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходиться наркотичний засіб - метадон. Після чого, ОСОБА_7 забрав вищевказаний згорток, всередині якого знаходиться наркотичний засіб - метадон. В подальшому, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3, та повідомив, що отримав наркотичний засіб - метадон.

В подальшому, ОСОБА_7 попрямував за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, де разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» попрямували за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 6, де в період часу з 20 години 25 хвилин до 20 години 30 хвилин, 01.03.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено згорток, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакетик в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,139 г, яку останній придбав у ОСОБА_3 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1483 від 02.03.2018:

Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,214 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,214 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,139 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.

01 березня 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.

02 березня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події від 01.12.2017, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду купців, висновком експерта, протоколом огляду місця події від 01.03.2018, протоколом обшуку від 01.03.2018, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов'язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані про особу підозрюваного, а тому вважає за доцільне застосувати заставу у розмірі 600 /шестисот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 1 057 200, 00 /один мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті/ гривень 00 копійок.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017101040000203 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 29 квітня 2018 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у виді 600 /шестисот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 1 057 200, 00 /один мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя