Ухвала суду № 72637341, 07.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.

секретаря Дзюбака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Лерка І.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,представника потерпілої ОСОБА_2-адвокатаВеретенка Є.О.,обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,захисниківГірчак Н.А.,ОСОБА_5кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні щодоДомітращук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, які виправдані за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.200 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2016 рокуДомітращук ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Петрівнавизнані невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.200 КК України та виправдані.

На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_1 вважає вирок суду І інстанції незаконним та просить скасувати у зв’язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та постановити новий вирок.

Провадження№11-кп/794/15/18 Головуючий у І інстанції:Олексюк Т.І.

Категорія:ч.3ст.191,ч.2ст.200 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9

Зазначає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена доказами,зокрема показами свідків, висновком службового розслідування, проведеним Управлінням банківської безпеки Західному регіоні (м.Львів) Департаменту безпеки ПАТ «Укрсоцбанк», яким встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубо порушували вимоги Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою НБУ від 01.06.2011року за № 174, Інструкції щодо ведення касового обслуговування клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк» від 08.09.2011 року, посадових інструкцій, здійснювали касові операції щодо списання коштів із рахунку без її відома та передавали кошти ОСОБА_10

Представник потерпілих ОСОБА_6 у апеляційній скарзі вважає вирок районного суду незаконним та просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд І інстанції.Доводи апелянт обґрунтовує тим, що дослідженими доказами доведена винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, однак районний суд не дав таким доказам об’єктивної оцінки.

Посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими були укладені договори про повну матеріальну відповідальність, зобов’язані були забезпечити збереження переданих банку коштів, однак в порушення правил обслуговування банківських поточних рахунків фізичних осіб видали з поточного рахунку потерпілої ОСОБА_1 кошти через ОСОБА_10, сформувавши у програмному комплексі «Флекс куб» заяви на видачу готівки,без відома потерпілої,а ДомітращукГ.В.таким же способом сформувала у програмному комплексі СБОН+ заяви на видачу готівки від імені ОСОБА_2 без її відома,видавши через ОСОБА_10 кошти.Тим самим,обвинувачені неналежно виконували свої обов»язки,а отже-вчинили кримінальні правопорушення,які їм інкриміновані.

Подана представником потерпілого після повернення провадження із Вищого суду заява про зміну апеляційних вимог із проханням скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий є неприйнятною виходячи із вимог ч.4 ст.403 КПК України,згідно яких внесення до апеляційної скарги змін,які тягнуть за собою погіршення становища обвинувачених,за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

У апеляційній скарзі прокурор Лерко І.В. просить вирок суду скасувати у зв’язку із невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.200 КК України та призначити реальне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання в межах санкцій статей обвинувачення.

Апелянт посилається на те,що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена доказами,які були досліджені у судовому засіданні-показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1,які показували, що з їх рахунків,відкритих у Кіцманському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк»,були зняті кошти без їх відома.Висновками почеркознавчих експертиз,якими доведено,що заяви на видачу готівки від імені ОСОБА_1 про їх отримання ,окрім суми 200 доларів США,виконані не нею,а у графі»Підпис отримувача» у одній із заяв виконаний ОСОБА_10Підписи у графах»підписи банку» у окремих заявах на видачу готівки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відповідні періоди,вказані у обвинувальному акті,виконані обвинуваченими ОСОБА_3. та ОСОБА_4.Посилається на те,що заяви на видачу готівки,сформовані обвинуваченими у програмному комплексі «Флекс-куб»,а ОСОБА_3.-також у «СБОН+» без присутності потерпілих та їх ідентифікації,а тому є підробленими засобами доступу до банківських рахунків,на підставі яких ними були видані кошти ОСОБА_10,отже у їх діях наявний склад злочину.

Також прокурор посилається на висновок службового розслідування від 06.03.2015 року,проведеного відносно ДомітращукГ.В.таСергеєвої З.П.,яким встановлене грубе порушення вимог посадових інструкції-а саме,здійснення ними касових операцій по рахунку ОСОБА_1,яка знаходилась не біля каси,а на їх думку,в кабінеті ОСОБА_10та передачу коштів потерпілій через ОСОБА_10 як начальника відділення разом із заявами на видачу готівки.

Прокурор твердить,що наведеними доказами доведена винуватість ОСОБА_3. у привласненні коштів ОСОБА_2 та обидвох обвинувачених-у розтраті майна потерпілої ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_10,за вказівкою якої вони діяли,також вважає доведеним прямий умисел ОСОБА_3. та ОСОБА_4. щодо заволодіння майном потерпілих.

Згідно обвинувального акту,ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин. Так, що наказом ПАТ «Укрсоцбанк» № 273-п від 26.03.2012 року ОСОБА_3 була призначена на посаду старшого касира сектору касових операцій Кіцманського відділення № 933 групи відділень № 8 (м. Чернівці) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) ПАТ «Укрсоцбанк».

02.04.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договори № 02/03/1-247, № 02/03/1-248 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з покладенням відповідних обов’язків.

В період часу 28.02.2014 року, з 13.03.2014 року по 14.03.2014 року, з 17.03.2014 року по 21.03.2014 року, з 24.03.2014 року по 27.03.2014 року, з 16.06.2014 року по 20.06.2014 року, з 23.06.2014 року по 26.06.2014 року, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді старшого касира Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», будучи матеріально відповідальною особою, вчинила розтрату майна, що було їй ввірене, за наступних обставин:

28.02.2014 року начальник Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами ОСОБА_1, що перебували на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору від 22.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню злочинну змову із своєю підлеглою старшим касиром Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, надавши вказівку останній видати їй з поточного рахунку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8800 доларів США, шляхом складання касового документа - заяви на видачу готівки на вказану суму та проведення відповідної операції в програмному комплексі «FlexCube», без відома ОСОБА_1

Старший касир Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, будучи матеріально відповідальною особою, в порушення вимог постанови Правління Національного банку України «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» № 174 від 01.06.2011 року, всупереч п. 2.2.7 Інструкції щодо касового обслуговування клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк» затвердженої 08.12.2011 року директором Департаменту банківської організації та методології ПАТ «Укрсоцбанк» (із змінами та доповненнями), всупереч Правилам обслуговування банківських поточних (крім карткових) рахунків фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» затверджених директором Департаменту банківської організації та методології «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 року (із змінами та доповненнями), якими передбачено, що працівник касового обслуговування зобов’язаний видавати готівкові кошти з каси банку клієнтам, оформляти операцію з видачі готівки касовим документом заявою на видачу готівки, видавати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа з відбитком печатки (штампу) банку, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10, 28.02.2014 року, перебуваючи у службовому приміщенні Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 71, з рахунку ОСОБА_1, видала ОСОБА_10 з каси банку ввірені їй грошові кошти в сумі 8800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 87879 грн. 44 коп., вчинивши тим самим розтрату даних коштів на користь ОСОБА_10, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 87879 грн. 44 коп.

З метою відображення операції по видачі готівки з каси банку з рахунку ОСОБА_1 та прикриття вчинення вказаної незаконної операції з видачі готівки, ОСОБА_3, в програмному комплексі «FlexCube» підтвердила вчинення касової операції з видачі готівки ОСОБА_1, списавши з рахунку останньої кошти в сумі 8800 доларів США, склала та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB1405993300017 від 28.02.2014 року на суму 8800 доларів США, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку» та передала ОСОБА_10 для вчинення підпису в графі «Підпис отримувача». Виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_10, при невстановлених слідством обставинах вчинивши підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача», передала ОСОБА_3 вказану заяву на видачу готівки для формування касових документів дня.

В такий же спосіб та за аналогічних обставин було вчинено дії щодо належних ОСОБА_1 коштів які знаходились на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору банківського рахунку від 22.01.2014 року, а саме: - 13.03.2014 року на суму 1500 доларів США (13923 грн. 45 коп.) по заяві на видачу готівки № FJB1407293300014; - 14.03.2014 року на суму 1500 доларів США (14213 грн. 85 коп.) по заяві на видачу готівки № FJB1407393300010; - 17.03.2014 року на суму 1500 доларів США (14401 грн. 05 коп.) по заяві на видачу готівки № FJB1407693300019; -18.03.2014 року на суму 1500 доларів США (14635 грн. 20 коп.) по заяві на видачу готівки № FJB1407793300009; - 19.03.2014 року на суму 1500 доларів США (14939 грн. 70 коп.) по заяві № FJB1407893300013; - 20.03.2014 року на суму 1500 доларів США (14876 грн. 70 коп.) по заяві на видачу готівки № FJB1407993300031; - 21.03.2014 року на суму 1400 доларів США (14152 грн. 88 коп.) по заяві на видачу готівки № FJB1408093300009; - 24.03.2014 року на суму 1450 доларів США (14784 грн. 93 коп.) по заяві на видачу готівки № FJB1408393300012; - 25.03.2014 року на суму 1400 доларів США (14526,68 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1408493300016; - 26.03.2014 року на суму 1400 доларів США (14806,12 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1408593300032; - 27.03.2014 року на суму 1345 доларів США (14353,97 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1408693300022; - 16.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14074,60 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1416793300060; - 17.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14097,71 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1416893300003; - 18.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14112,53 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1416993300017; - 19.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14193,12 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1417093300030; - 20.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14219,85 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1417193300017; - 23.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14225,54 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1417493300018; - 24.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14253,93 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1417593300012; - 25.06.2014 року на суму 1200 доларів США (14270,48 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1417693300031; - 26.06.2014 року на суму 370 доларів США (4396,31 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1417793300003.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувалась в тому, що 10.03.2010 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було укладено договір № 87744 банківського вкладу «Класичний» про відкриття депозитного рахунку в сумі 8000 євро з нарахуванням 7 % річних на строк з 10.03.2010 року по 10.04.2010 року включно. Після укладення даного договору ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Кіцманського відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 71, внесла в касу банку грошові кошти в сумі 8000 євро, які спочатку були зараховані на її поточний рахунок, відкритий згідно договору № 87744 від 10.03.2010 року. По закінченні дії договору кошти в сумі 8046,03 євро, з яких: 8000 євро - сума вкладу та 46,03 євро - нараховані відсотки, були автоматично перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2, відкритий на підставі договору № 87744 від 10.03.2010 року.

ОСОБА_2 звернулася до начальника Кіцманського відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 для отримання свого депозиту в розмірі 8000 євро та нарахованих відсотків. Однак, ОСОБА_10, з метою незаконного заволодіння коштами ОСОБА_2, вмовила останню залишити кошти на депозитному рахунку, запропонувавши при цьому збільшити відсоткову ставку по депозиту на частину вкладу, запропонувавши укласти два нові договори банківського вкладу на суму 5000 євро з нарахуванням 12 % річних та на 3000 євро з нарахуванням 6 % річних, пообіцявши в подальшому збільшити відсоткову ставку по всьому вкладу до 12 % річних. Будучи введеною в оману ОСОБА_10, ОСОБА_2, погодилася укласти нові договори банківського вкладу та залишити свої кошти в загальній сумі 8000 євро на двох окремих депозитних рахунках.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_2, начальник Кіцманського відділення АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 14.04.2010 року склала договір банківського вкладу № 87744 «Класичний» між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про відкриття депозитного рахунку на суму 3000 євро з нарахуванням 6 % річних на строк з 14.04.2010 року по 14.05.2010 року, підписала його від свого імені як представника АКБ СР «Укрсоцбанк», засвідчила його відбитком печатки відділення банку та передала на підпис ОСОБА_2, яка підписала його від свого імені як вкладника, один примірник повернула ОСОБА_10, а другий примірник залишала в себе. Даний договір був зареєстрований в Кіцманському відділенні АКБ СР «Укрсоцбанк».

Крім цього, ОСОБА_10 14.04.2010 року склала договір банківського вкладу № 2 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про відкриття депозитного рахунку на суму 5000 євро з нарахуванням 12 % річних на строк з 14.04.2010 року по 14.07.2010 року, підписала його від свого імені як представника АКБ СР «Укрсоцбанк» та передала на підпис ОСОБА_2, яка підписавши один примірник договору віддала ОСОБА_10, а другий примірник залишила в себе. Однак ОСОБА_10, з метою заволодіння коштами ОСОБА_2, вказаний договір в банку не зареєструвала.

Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_10 ввела в оману ОСОБА_2 про те, що на виконання зазначених двох договорів банківських вкладів кошти в сумі 8000 євро автоматично будуть перераховані на два нові депозитні рахунки та відповідно ніяких касових документів в касі банку підписувати не потрібно.

14.04.2010 року ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні відділення банку за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 71, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи прямого доступу до коштів, що перебувають у касі банку, вступила в попередню злочинну змову із своєю підлеглою – старшим касиром сектору касових операцій Кіцманського відділення АКБ СР «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, надавши вказівку останній провести касову операцію з видачі коштів в сумі 8046 євро з поточного рахунку ОСОБА_2, шляхом складання касового документа - заяви на видачу готівки на вказану суму та проведення відповідної операції в програмному комплексі «СБОН+», без присутності та відома ОСОБА_2, вилучити вказані гроші з каси банку та привласнити їх частину. Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_10, надала ОСОБА_3 ідентифікаційну карку доступу до поточного рахунку ОСОБА_2 та пін-код доступу до даної картки, які відповідно при укладенні договору банківського рахунку від 10.03.2010 року не видала на руки ОСОБА_2 та які надають можливість ввійти на поточний рахунок ОСОБА_2 в програмному комплексі «СБОН+» та вчиняти операції з коштами, що перебувають на ньому. ОСОБА_3 14.04.2010 року створила електронний касовий документ - заяву на видачу готівки № 3 та списала таким чином з поточного рахунку ОСОБА_2 в програмному комплексі «СБОН+» кошти в сумі 8046 євро, роздрукувала дану заяву на видачу готівки, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку», та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від імені ОСОБА_2 було вчинено підпис у заяві на видачу готівки № 3 у графі «Підпис отримувача» та долучено дану заяву до касових документів дня. Після чого, ОСОБА_3 вилучила з каси банку гроші в сумі 8046 євро, які були їй ввірені, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_10 із вказаних коштів привласнивши 5000 євро, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2010 року становило 53831,47 грн..

Кошти в сумі 46 євро, як нараховані відсотки за розміщення депозиту, ОСОБА_10 в службовому кабінеті передала ОСОБА_2 Решту коштів в сумі 3000 євро, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_10 від імені ОСОБА_2 внесли на її поточний рахунок для зарахування на депозитний рахунок відповідно до договору банківського вкладу «Класичний» № 87744 від 14.04.2010 року. При цьому, з метою внесення даних коштів за рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_3, під своїм логіном та паролем ввійшла в програмний комплекс банку «СБОН+», за допомогою наданої ОСОБА_10 ідентифікаційної картки та пін-коду ОСОБА_2, ввійшла на поточний рахунок ОСОБА_2, в ньому створила електронний касовий документ - заяву на переказ готівки № 4 на суму 3000 євро та внесла таким чином на поточний рахунок ОСОБА_2 в програмному комплексі «СБОН+» кошти в сумі 3000 євро, роздрукувала дану заяву на переказ готівки, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку» та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від імені ОСОБА_2 було вчинено підпис у заяві на переказ готівки № 4 у графі «Підпис платника» та долучено дану заяву до касових документів дня.

По закінченню дії договору банківського вкладу «Класичний» № 87744 від 14.04.2010 року кошти в сумі 3014,30 євро, з яких: 3000 євро - вклад та 14,30 євро - відсотки, були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2, відкритий згідно договору № 8744 від 10.03.2010 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_3, 02.06.2010 року надала вказівку останній провести касову операцію з видачі коштів в сумі 3014 євро з поточного рахунку ОСОБА_2, і ОСОБА_3 під своїм логіном та паролем ввійшла в програмний комплекс банку «СБОН+», за допомогою наданої ОСОБА_10 ідентифікаційної картки та пін-коду ОСОБА_2, в програмному комплексі «СБОН+» ввійшла на поточний рахунок ОСОБА_2, створила електронний касовий документ - заяву на видачу готівки № 5 та списала таким чином з поточного рахунку ОСОБА_2 в програмному комплексі «СБОН+» кошти в сумі 3014 євро, роздрукувала дану заяву на видачу готівки, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку», та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від імені ОСОБА_2 було вчинено підпис у заяві на видачу готівки № 5 у графі «Підпис отримувача» та долучено дану заяву до касових документів дня. Після чого, вилучила з каси банку гроші в сумі 3014 євро, привласнила їх, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3014 євро, що згідно курсу НБУ станом на 02.06.2010 року становило 29033,74 грн..

Окрім того, ОСОБА_10 надала незаконну вказівку економісту 1 категорії Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_11Д, внести в програмний комплекс банку «FlexCube» дані щодо дострокового розірвання укладених із ОСОБА_2 договорів банківського вкладу від 28.02.2013 року за № 26306010840984, від 08.08.2013 року за № 26302010967850 від 08.07.2013 року, від 27.09.2013 року за № 26359011035507 від 27.09.2013 року, не повідомляючи при цьому ОСОБА_2, у зв’язку з чим кошти в сумі 87671,31 грн. були автоматично перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2 за № 26202000047277.

11.03.2014 року начальник Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, за попередньою змовою із ОСОБА_3, надала вказівку останній провести касову операцію з видачі коштів в сумі 87600 грн. з поточного рахунку ОСОБА_2, без її відома та присутності. ОСОБА_3 11.03.2014 року в програмному комплексі «FlexCube» під своїм логіном та паролем ввійшла на поточний рахунок ОСОБА_2, в ньому створила електронний касовий документ - заяву на видачу готівки № FJB1407093300064, списала таким чином з поточного рахунку ОСОБА_2 кошти в сумі 87600 грн., роздрукувала дану заяву на видачу готівки, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку», та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від імені ОСОБА_2 було вчинено підпис у заяві на видачу готівки № FJB1407093300064 у графі «Підпис отримувача», та долучено ОСОБА_3 дану заяву до касових документів дня. Після чого, ОСОБА_3 вилучила з каси банку гроші в сумі 87600 грн., які були їй ввірені, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_10 привласнивши їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, як старший касир Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», в періоди часу 28.02.2014 року, з 13.03.2014 року по 14.03.2014 року, з 17.03.2014 року по 21.03.2014 року, з 24.03.2014 року по 27.03.2014 року, з 16.06.2014 року по 20.06.2014 року, з 23.06.2014 року по 26.06.2014 року, діючи умисно, протиправно, повторно, вчинила підробку та використання засобів доступу до банківських рахунків, при наступних обставинах.

28.02.2014 року начальник Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами ОСОБА_1, що перебували на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору банківського рахунку № 26202011160165 від 22.01.2014 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню злочинну змову із своєю підлеглою старшим касиром Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, надавши вказівку останній скласти заяву на видачу готівки в сумі 8800 доларів США про видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1, для подальшого вилучення з каси банку вказаних коштів без відома ОСОБА_1

Старший касир Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в касі Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 71, розуміючи необхідність передачі грошових коштів безпосередньо клієнтові банку, який мав пред’явити документ, що посвідчує особу та видати касовий документ про видачу готівки, в порушення вимог постанови Правління Національного банку України «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» № 174 від 01.06.2011 року, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України за № 790/19528 від 25.06.2011 року, всупереч п. 2.2.7 Інструкції щодо касового обслуговування клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк» затвердженої директором Департаменту банківської організації та методології ПАТ «Укрсоцбанк», всупереч абз. 5 п. 4 Правил обслуговування банківських поточних (крім карткових) рахунків фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» затверджених директором Департаменту банківської організації та методології «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 року (із змінами та доповненнями), якими передбачено, що працівник касового обслуговування зобов’язаний видавати готівкові кошти з каси банку клієнтам у разі пред’явлення клієнтом паспорту, або встановленого чинним законодавством документу, що його замінює, на підставі заяви на видачу готівки, видавати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа з відбитком печатки (штампу) банку, за відсутності та без відома власника поточного рахунку ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, в програмному комплексі банку «FlexCube» до заяви на видачу готівки № FJB1405993300017 від 28.02.2014 року по поточному рахунку ОСОБА_1 № 26202011160165, що відповідно до п.п. 1.1, 3.2 розділу IV постанови Правління Національного банку України «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» № 174 від 01.06.2011 року відноситься до касових документів та є засобом доступу до банківського рахунку, внесла завідомо неправдиві відомості про пред’явлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України серія № 999916 виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, який остання ОСОБА_3 28.02.2014 року не пред’являла, до неї не зверталася для отримання готівки, роздрукувала дану заяву на видачу готівки, підписала її від свого імені у графі «Підпис банку» та разом з коштами в сумі 8800 доларів США передала начальнику Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 для вчинення підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача». Після цього, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що кошти безпосередньо ОСОБА_1 не видавала, в програмному комплексі банку «FlexCube» підтвердила проведення операції з видачі готівки в сумі 8800 доларів США безпосередньо ОСОБА_1 з вказаного поточного рахунку.

Начальник Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, виконуючи свою злочинну роль, отримавши від ОСОБА_3 кошти в сумі 8800 доларів США, заволоділа ними на свою користь, заяву на видачу готівки № FJB1405993300017 від 28.02.2014 року з підписом вчиненим від імені ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, передала ОСОБА_3 для подальшого формування касових документів дня та відображення вказаної операції по обліках банку.

В такий же спосіб та за аналогічних обставин було вчинено дії щодо належних ОСОБА_1 коштів, які знаходились на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору банківського рахунку від 22.01.2014 року, а саме: - 13.03.2014 року на суму 1500 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1407293300014; - 14.03.2014 року на суму 1500 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1407393300010; - 17.03.2014 року на суму 1500 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1407693300019; - 18.03.2014 року на суму 1500 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1407793300009; - 19.03.2014 року на суму 1500 доларів США по заяві № FJB1407893300013; - 20.03.2014 року на суму 1500 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1407993300031; - 21.03.2014 року на суму 1400 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1408093300009; - 24.03.2014 року на суму 1450 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1408393300012; - 25.03.2014 року на суму 1400 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1408493300016; - 26.03.2014 року на суму 1400 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1408593300032; - 27.03.2014 року на суму 1345 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1408693300022; - 16.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1416793300060; - 17.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1416893300003; - 18.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1416993300017; - 19.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1417093300030; - 20.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1417193300017; - 23.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1417493300018; - 24.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1417593300012; - 25.06.2014 року на суму 1200 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1417693300031; - 26.06.2014 року на суму 370 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1417793300003.

14.04.2010 року ОСОБА_10, за попередньою змовою із ОСОБА_3, надала вказівку останній в програмному комплексі банку «СБОН+» створити засоби доступу до поточного рахунку ОСОБА_2, а саме касовий документ - заяву на видачу готівки в електронному та паперовому вигляді з метою списання з поточного рахунку ОСОБА_2 та подальшого вилучення з каси банку коштів в сумі 8046 євро, без відома ОСОБА_2 Під своїм логіном та паролем ввійшла в програмний комплекс банку «СБОН+», за допомогою наданої ОСОБА_10 ідентифікаційної картки та пін-коду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в програмному комплексі «СБОН+» ввійшла на поточний рахунок ОСОБА_2, в ньому створила електронний касовий документ – заяву на видачу готівки № 3, що відповідно є засобом доступу до банківського рахунку та списала таким чином з поточного рахунку ОСОБА_2 в програмному комплексі «СБОН+» кошти в сумі 8046 євро, роздрукувала дану заяву на видачу готівки, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку», та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від імені ОСОБА_2 було вчинено підпис у заяві на видачу готівки № 3 у графі «Підпис отримувача» та долучено дану заяву до касових документів дня. ОСОБА_3 вилучила з каси банку гроші в сумі 8046 євро, які були їй ввірені, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_10 із вказаних коштів привласнивши 5000 євро, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2010 року становило 53831,47 грн.. Кошти в сумі 46 євро, тобто нараховані відсотки за розміщення депозиту, ОСОБА_10 в службовому кабінеті передала ОСОБА_2 Решту коштів в сумі 3000 євро, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_10 від імені ОСОБА_2 внесли на її поточний рахунок для зарахування на депозитний рахунок відповідно до договору банківського вкладу «Класичний» № 87744 від 14.04.2010 року. Під своїм логіном та паролем ОСОБА_3 ввійшла в програмний комплекс банку «СБОН+» на поточний рахунок ОСОБА_2, де створила електронний касовий документ - заяву на переказ готівки № 4 на суму 3000 євро, що відповідно є засобом доступу до банківського рахунку, документом на переказ коштів та внесла таким чином на поточний рахунок ОСОБА_2 в програмному комплексі «СБОН+» кошти в сумі 3000 євро, роздрукувала дану заяву на переказ готівки, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку», та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, від імені ОСОБА_2 було вчинено підпис у заяві на переказ готівки № 4 у графі «Підпис платника» та долучено дану заяву до касових документів дня.

02.06.2010 року ОСОБА_10, за попередньою змовою із ОСОБА_3, надала вказівку останній в програмному комплексі «FlexCube» створити засоби доступу до поточного рахунку ОСОБА_2, а саме касовий документ – заяву на видачу готівки в електронному та паперовому вигляді з метою списання з поточного рахунку ОСОБА_2 та подальшого вилучення з каси банку коштів в сумі 87600 грн., без відома та згоди ОСОБА_2 В програмному комплексі банку «FlexCube» ОСОБА_3 створила в електронному вигляді касовий документ - заяву на видачу готівки № FJB1407093300064 від 11.03.2014 року про видачу коштів в сумі 87600 грн. з поточного рахунку ОСОБА_2, що відповідно до п.п. 1.1, 3.2 розділу IV постанови Правління Національного банку України «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» № 174 від 01.06.2011 року відноситься до касових документів та є засобом доступу до банківського рахунку, внесла завідомо неправдиві відомості про пред’явлення ОСОБА_2 паспорта громадянина України серія СС № 471494 виданого Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, який остання касиру ОСОБА_3 11.03.2014 року не пред’являла, до неї не зверталася для отримання готівки, роздрукувала дану заяву на видачу готівки, підписала її від свого імені у графі «Підпис банку», та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у заяві на видачу готівку № FJB1407093300064 від 11.03.2014 року було вчинено підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис отримувача» та долучено дану заяву на видачу готівки касиром ОСОБА_3 до касових документів дня. Таким чином, з рахунку ОСОБА_2 було списано та вилучено з каси банку кошти в сумі 87600 грн., без відома та згоди останньої.

13.03.2014 року ОСОБА_10, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підробила від імені ОСОБА_2 заяву про дострокове розірвання вказаного договору банківського вкладу, в програмному комплексі «FlexCube» підтвердила його розірвання, після чого гроші в сумі 2010,30 євро були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2, відкритий в цьому банку. ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_3, надала вказівку останній в програмному комплексі «FlexCube» створити засоби доступу до поточного рахунку ОСОБА_2 № 26209000056324, а саме касовий документ - заяву на видачу готівки в електронному та паперовому вигляді з метою списання з поточного рахунку ОСОБА_2 та подальшого вилучення з каси банку коштів в сумі 1000 євро, без відома ОСОБА_2 В програмному комплексі банку «FlexCube» ОСОБА_3 створила в електронному вигляді касовий документ - заяву на видачу готівки № FJB1407393300063 від 14.03.2014 року про видачу коштів в сумі 1000 євро з поточного рахунку ОСОБА_2 № 26209000056324, роздрукувала дану заяву на видачу готівки, підписала її від свого імені у графі «Підпис банку», та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у заяві на видачу готівку № FJB1407393300063 від 14.03.2014 року було вчинено підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис отримувача» та долучено дану заяву на видачу готівки касиром ОСОБА_3 до касових документів дня. Таким чином, з рахунку ОСОБА_2 було списано та вилучено з каси банку кошти в сумі 1000 євро, без відома та згоди останньої.

14.04.2014 року ОСОБА_10 вирішила повернути дані кошти на поточний рахунок ОСОБА_2, без відома останньої, та за попередньою змовою із ОСОБА_3, надала вказівку останній в програмному комплексі «FlexCube» створити засоби доступу до поточного рахунку ОСОБА_2 № 26209000056324, а саме касовий документ - заяву на переказ готівки в електронному та паперовому вигляді з метою внесення на поточний рахунок ОСОБА_2 коштів в сумі 1000 євро, без відома ОСОБА_2 Під своїм логіном та паролем ввійшла в програмний комплекс банку «FlexCube» ОСОБА_3 ввійшла на поточний рахунок ОСОБА_2 № 26209000056324, в ньому створила електронний касовий документ - заяву на переказ готівки № FJB1410493300019 на суму 1000 євро, зарахувавши таким чином на поточний рахунок ОСОБА_2 ці кошти, роздрукувала заяву на переказ готівки, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку» та передала на підпис ОСОБА_10 яка вчинила підпис у графі «Підпис платника» від імені ОСОБА_2, без її відома та згоди, після чого передала дану заяву на переказ готівки ОСОБА_3 для долучення до касових документів дня.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачувалась в тому, що наказом ПАТ «Укрсоцбанк» № 1543-П від 16.05.2014 року призначена на посаду касира-економіста сектору касових операцій Чернівецької відділення № 925 групи відділень № 8 (м. Чернівці) у складі департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) ПАТ «Укрсоцбанк».

16.05.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір № 02/03/1-51 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з покладенням відповідних обов’язків.

Наказом по Західному макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.05.2014 року ОСОБА_4 направлена у службове відрядження в Кіцманське відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» з метою тимчасової заміни касового працівника на період з 19.05.2014 року по 30.05.2014 року. Наказом по Західному макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.05.2014 року ОСОБА_4 направлена у службове відрядження в Кіцманське відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» з метою тимчасової заміни касового працівника на період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року. Наказом по Західному макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.06.2014 року ОСОБА_4 направлена у службове відрядження в Кіцманське відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» з метою тимчасової заміни касового працівника на період з 10.06.2014 року по 13.06.2014 року.

В періоди часу з 28.05.2014 року по 30.05.2014 року, з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року, з 10.06.2014 року по 13.06.2014 року, ОСОБА_4, тимчасово виконуючи обов’язки касира Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», будучи матеріально відповідальною особою, вчинила розтрату майна, що було їй ввірене, при наступних обставинах.

28.05.2014 року начальник Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами ОСОБА_1, що перебували на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору від 22.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню злочинну змову із своєю підлеглою тимчасово виконуючою обов’язки касира Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, надавши вказівку останній видати їй з поточного рахунку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1270 доларів США, шляхом складання касового документа - заяви на видачу готівки на вказану суму та проведення відповідної операції в програмному комплексі «FlexCube», без відома ОСОБА_1

Касир-контролер Чернівецького відділення № 925 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, тимчасово виконуючи обов’язки касира Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», будучи матеріально відповідальною особою згідно договору № 02/03/1-51 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.05.2014 року та посадової інструкції від 16.05.2014 року, в порушення вимог постанови Правління Національного банку України «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» № 174 від 01.06.2011 року, всупереч п. 2.2.7 Інструкції щодо касового обслуговування клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк» затвердженої 08.12.2011 року директором Департаменту банківської організації та методології ПАТ «Укрсоцбанк» (із змінами та доповненнями), всупереч Правилам обслуговування банківських поточних (крім карткових) рахунків фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» затверджених директором Департаменту банківської організації та методології «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 року (із змінами та доповненнями), якими передбачено, що працівник касового обслуговування зобов’язаний видавати готівкові кошти з каси банку клієнтам, оформляти операцію з видачі готівки касовим документом – заявою на видачу готівки, видавати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа з відбитком печатки (штампу) банку, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10, 28.05.2014 року перебуваючи у службовому приміщенні Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 71, з рахунку ОСОБА_1, видала ОСОБА_10 з каси банку ввірені їй грошові кошти в сумі 1270 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 14923,96 грн., вчинивши тим самим розтрату даних коштів на користь ОСОБА_10, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 14923,96 грн..

З метою відображення операції по видачі готівки з каси банку з рахунку ОСОБА_1 та прикриття вчинення вказаної незаконної операції з видачі готівки, ОСОБА_4, в програмному комплексі «FlexCube» підтвердила вчинення касової операції з видачі готівки ОСОБА_1, списавши з рахунку останньої кошти в сумі 1270 доларів США, склала та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB1414893300035 від 28.05.2014 року на суму 1270 доларів США, яку підписала від свого імені у графі «Підпис банку» та передала ОСОБА_10 для вчинення підпису в графі «Підпис отримувача». Виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_10, при невстановлених слідством обставинах вчинивши підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача», передала ОСОБА_4 вказану заяву на видачу готівки для формування касових документів дня.

В такий же спосіб та за аналогічних обставин було вчинено дії щодо належних ОСОБА_1 коштів які знаходились на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору банківського рахунку від 22.01.2014 року, а саме: - 29.05.2014 року на суму 1280 доларів США (14988,51 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1414993300007; - 30.05.2014 року на суму 1270 доларів США (14942,30 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1415093300003; - 02.06.2014 року на суму 1270 доларів США (14954,25 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1415393300013; - 03.06.2014 року на суму 1270 доларів США (14965,73 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1415493300010; - 04.06.2014 року на суму 1260 доларів США (14909,97 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1415593300003; - 05.06.2014 року на суму 1260 доларів США (14956,33 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1415693300008; - 06.06.2014 року на суму 1270 доларів США (14935,53 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1415793300009; - 10.06.2014 року на суму 1260 доларів США (14900,54 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1416193300054; - 11.06.2014 року на суму 1090 доларів США (12865,84 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1416293300030; - 12.06.2014 року на суму 1250 доларів США (14539,05 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1416393300012; - 13.06.2014 року на суму 1280 доларів США (14917,97 грн.) по заяві на видачу готівки № FJB1416493300035.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в періоди часу з 28.05.2014 року по 30.05.2014 року, з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року, з 10.06.2014 року по 13.06.2014 року, працюючи касиром-економістом Чернівецького відділення № 925 ПАТ «Укрсоцбанк», тимчасово виконуючи обов’язки касира Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», діючи умисно, протиправно, повторно, вчинила підробку та використання засобів доступу до банківських рахунків, при наступних обставинах.

28.05.2014 року начальник Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами ОСОБА_1, що перебували на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору банківського рахунку №26202011160165 від 22.01.2014 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню злочинну змову із своєю підлеглою тимчасово виконуючою обов’язки касира Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, надавши вказівку останній скласти заяву на видачу готівки в сумі 1270 доларів США про видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1, для подальшого вилучення з каси банку вказаних коштів без відома ОСОБА_1

ОСОБА_4, тимчасово виконуючи обов’язки касира Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», перебуваючи на своєму робочому місці в касі Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 71, розуміючи необхідність передачі грошових коштів безпосередньо клієнтові банку, який мав пред’явити документ, що посвідчує особу та видати касовий документ про видачу готівки, в порушення вимог постанови Правління Національного банку України «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» № 174 від 01.06.2011 року, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України за № 790/19528 від 25.06.2011 року, всупереч п. 2.2.7 Інструкції щодо касового обслуговування клієнтів ПАТ «Укрсоцбанк» затвердженої директором Департаменту банківської організації та методології ПАТ «Укрсоцбанк», всупереч абз. 5 п. 4 Правил обслуговування банківських поточних (крім карткових) рахунків фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» затверджених директором Департаменту банківської організації та методології «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 року (із змінами та доповненнями), якими передбачено, що працівник касового обслуговування зобов’язаний видавати готівкові кошти з каси банку клієнтам у разі пред’явлення клієнтом паспорту, або встановленого чинним законодавством документу, що його замінює, на підставі заяви на видачу готівки, видавати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа з відбитком печатки (штампу) банку, за відсутності та без відома власника поточного рахунку ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, в програмному комплексі банку «FlexCube» до заяви на видачу готівки № FJB1414893300035 від 28.05.2014 року по поточному рахунку ОСОБА_1 № 26202011160165, що відповідно до п.п. 1.1, 3.2 розділу IV постанови Правління Національного банку України «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» № 174 від 01.06.2011 року відноситься до касових документів та є засобом доступу до банківського рахунку, внесла завідомо неправдиві відомості про пред’явлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України серія № 999916 виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, який остання ОСОБА_4 28.05.2014 року не пред’являла, до неї не зверталася для отримання готівки, роздрукувала дану заяву на видачу готівки, підписала її від свого імені у графі «Підпис банку» та разом з коштами в сумі 1270 доларів США передала начальнику Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 для вчинення підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача». Після цього, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що кошти безпосередньо ОСОБА_1 не видавала, в програмному комплексі банку «FlexCube» підтвердила проведення операції з видачі готівки в сумі 1270 доларів США безпосередньо ОСОБА_1 з вказаного поточного рахунку.

Начальник Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, виконуючи свою злочинну роль, отримавши від ОСОБА_4 кошти в сумі 1270 доларів США, заволоділа ними на свою користь, заяву на видачу готівки № FJB1414893300035 від 28.05.2014 року з підписом вчиненим від імені ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, передала ОСОБА_4 для подальшого формування касових документів дня та відображення вказаної операції по обліках банку.

В такий же спосіб та за аналогічних обставин було вчинено дії щодо належних ОСОБА_1 коштів які знаходились на поточному (не картковому) рахунку № 26202011160165, відкритому згідно договору банківського рахунку від 22.01.2014 року. а саме: - 29.05.2014 року на суму 1280 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1414993300007; - 30.05.2014 року на суму 1270 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1415093300003; - 02.06.2014 року на суму 1270 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1415393300013; - 03.06.2014 року на суму 1270 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1415493300010; - 04.06.2014 року на суму 1260 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1415593300003; - 05.06.2014 року на суму 1260 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1415693300008; - 06.06.2014 року на суму 1270 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1415793300009; - 10.06.2014 року на суму 1260 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1416193300054; - 11.06.2014 року на суму 1090 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1416293300030; - 12.06.2014 року на суму 1250 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1416393300012; - 13.06.2014 року на суму 1280 доларів США по заяві на видачу готівки № FJB1416493300035.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора,потерпілої ОСОБА_1,потерпілої ОСОБА_2,її представника-адвоката ОСОБА_12,кожен із яких підтримав подані апеляційні скарги із проханням про скасування вироку, доводи обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4,захисників ОСОБА_13,ОСОБА_5 про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апелянтів, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає ,що таких вимог районний суд у повній мірі дотримався,повно та об»єктивно дослідив докази,які були надані сторонами, оцінив такі докази відповідно до вимог закону,відтак прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність у діях обвинувачених складів інкримінованих їм злочинів

В основу такого рішення суд прийняв наступне.

За змістом обвинувального акту,ОСОБА_3 обвинувачена,зокрема, у тому,що за попередньою змовою із ОСОБА_10 у період квітня,червня 2010 року,а також у березні 2014 року привласнили кошти ОСОБА_2

Також, згідно обвинувального акту,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкриміновано,зокрема,те,що протягом лютого,березня,червня 2014 року та травня-червня 2014 року, відповідно,кожна здійснила розтрату майна потерпілої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10

Такі дії обвинувачених були кваліфіковані за ст.191 ч.3 КК України як розтрата(а дії ОСОБА_3.-і привласнення) чужого майна,яке було ввірене особі,вчинене за попередньою змовою групою осіб,повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 у районному та апеляційному суді показала,що не визнає винуватості у вчиненні злочинів.Працювала касиром Кіцманського відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк»,керівником якого була ОСОБА_10В.У 2014 році у банку обслуговувалась ОСОБА_1,на рахунок якої повинен був поступити переказ на значну суму. У той час був встановлений ліміт на видачу коштів на добу не більше 15 тис грн.,а тому кошти потерпіла отримувала ОСОБА_1 разом із ОСОБА_10 підходила до каси,отримувала гроші,в інші дні знаходилась у кабінеті ОСОБА_10Остання вимагала від неї(ОСОБА_3В.) оформляти документи на видачу коштів потерпілій,мотивуючи тим,що касир уже знає цього клієнта та приносити гроші у її кабінет для ОСОБА_1,також вказувала,що потерпіла не завжди може приїхати у банк,оскільки у неї маленька дитина.У подальшому ОСОБА_10 повертала їй(обвинуваченій) підписані в графі»Підпис клієнта» заяви на видачу готівки. На зауваження щодо недотримання порядку видачі коштів ОСОБА_10реагувала вимогами виконувати накази.Щодо потерпілої ОСОБА_2 показала,що остання разом із ОСОБА_10 підійшла до каси і отримала 87600 гривень. Інші обставини їй не відомі. Також ОСОБА_3 показала,що жодного разу не підписувала банківських документів від імені клієнтів-потерпілих,їх коштів не привласнювала та не здійснювала їх розтрату на користь ОСОБА_10, у змові із останньою не перебувала.

Обвинувачена ОСОБА_4 також не визнала своєї винуватості.Показала,що протягом травня-червня 2014 року знаходилась у відрядженні у Кіцманському відділенні № 933 ПАТ «Укрсоцбанк»,працюючи касиром.Начальник відділення ОСОБА_10повідомила їй,що на рахунок клієнта ОСОБА_1 повинна надійти значна сума коштів.Потерпіла ОСОБА_1 підходила до каси разом із ОСОБА_10,у потерпілої вона(ОСОБА_4П.) перевірила дані паспорта.Коли надходили кошти,ОСОБА_10 вимагала приносити гроші до неї у кабінет,мотивуючи,що потерпіла не хотіла розголосу отримання значних сум та потерпіла їх перераховувала у ОСОБА_10вимагала надавати їй заяви на видачу готівки,йшла до свого кабінету,де перебувала ОСОБА_1,потім повертала підписані документи.Обвинувачена показала,що злочин у змові із ОСОБА_10не вчиняла,розтрату коштів потерпілої на користь ОСОБА_10не здійснювала та передавала кошти останній для передачі потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2показала,що була знайома із ОСОБА_10,у 2010 році внесла суму,зазначену у обвинувальному акті на депозит у Кіцманське відділення ПАТ»Укрсоцбанк»Договори підписувала із ОСОБА_10,остання не надавала їй банківської картки до рахунку та пін- коду,повідомила,що підшиває картку до банківських документів.Окрім того,мала інші рахунку,відкриті у цьому відділенні.Деякі кошти вносила у касу,деякі давала безпосередньо ОСОБА_10В.У окремих випадках ОСОБА_10 видавала їм замість договорів розпорядження про отримання та розміщення коштів.Потерпіла не була обізнана про те,що розпоряження як документи не передбачені нормативними актами.У 2014 році дізналась від знайомої,що ОСОБА_10 зникла,на дзвінки не відповідає.Кошти потерпіла не отримувала.

Із показань потерпілої ОСОБА_1вбачається,що була особисто знайома із ОСОБА_10,довіряла їй,у кабінеті останньої укладала банківські договори,підписувала розпорядження про надходження коштів на її рахунки,отримувала кошти,підписуючи відповідні документи.Декілька разів отримувала кошти у касі,де підписувала розрахункові документи.Кошти(по обвинуваченню) не отримувала.У 2014 році дізналась,що ОСОБА_10 зникла.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_14показала,що потерпіла ОСОБА_1 була клієнткою банку,договора підписувала у кабінеті ОСОБА_10,із якою мала довірчі стосунки.На пропозицію свідка відкрити депозитний рахунок у банку потерпіла повідомила,що із цього приводу спілкується тільки із ОСОБА_10Свідок чула,як ОСОБА_10 біля каси телефонувала та повідомляла,що вона отримує кошти ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15В.у районному суді показала,що потерпіла ОСОБА_1 відвідувала банк,цікавилась залишком коштів,співпрацювала тільки із начальником відділенням ОСОБА_10,перебувала у кабінеті ОСОБА_10,куди їй приносили кошти.

Із показань у суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 вбачається,що у 2014 році за вказівкою ОСОБА_10В.у програмному комплексі»Флекс куб» вніс дані про розірвання гр-коюДанилюк Т.М. депозитних договорів,а рішення про розірвання договорів приймала ОСОБА_10Потерпілу ОСОБА_1 не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_16В.у суді показав, що у відділення банкуприходив разом з дружиною ОСОБА_2 Договори укладали у кабінеті начальника відділення ОСОБА_10, кошти вносили в касу,про що видавали їм квитанції, які підписувала касир і його дружина. В окремих випадках кошти давали не в касу, а безпосередньо ОСОБА_10Хто підписував у таких випадках документи,він не бачив. Частину коштів дружина вносила по квитанціях, частину- по розпорядженнях,які вони вважали належними документами. Банківської картки дружина не мала.

Районним судом були досліджені письмові докази- посадові інструкції старшого касира Кіцманського відділення №933 ОСОБА_3,касира-економіста ОСОБА_4,якими визначені їх посадові обов»язки,а також укладені з ними договори про повну матеріальну відповідальність(а.с.151-152,170-171,181-189 т.2)

Дослідив суд договори банківських рахунків,банківських вкладів,які були укладені між ПАТ»Укрсоцбанк»(Кіцманським відділенням №933) та потерпілими ОСОБА_1,ОСОБА_2,розпорядження,які не передбачені нормативними актами та видані ОСОБА_10 ОСОБА_2 про внесення коштів на депозит,заяви на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_1,квитанції про внесення коштів від імені ОСОБА_2,виписки по її рахунках та документи про рух коштів.

Відповідно до висновків експертів №1030 від 21.05.2015,№1031 від 02.06.2015(т.2 а.с.159-181,188-194),№165-к від 30.01.2015 року(т.1 а.с.113-118) якими проводились почеркознавчі експертизи банківських документів,наданих на дослідження,не встановлено документів,у яких обвинуваченими вчинялись би підписи від імені потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1про отримання коштів.Підпис у графі»підпис отримувача» у заяві на видачу готівки по рахунку ОСОБА_1 у доларах США від 27.03.2014 виконаний ОСОБА_10

Також судом були досліджені матеріали службового розслідування,проведеного Управлінням банківської безпеки у Західному регіоні, із якого вбачається,що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустили порушення трудової дисципліни,що виразилось у порушенні вимог «Інструкції про ведення касових операцій банками України»,»Інструкції щодо касового обслуговування клієнтів ПАТ»Укрсоцбанк»- а саме-передавали кошти ОСОБА_1 потерпілій разом із заявами на видачу готівки через начальника відділення ОСОБА_10В.(т.2а.с. № 190-208)

Як встановлено із аудиторського висновку№3/2015 перевірки окремих питань діяльності Кіцманського відділення № 933, ідентифікація окремих клієнтів при видачі їм готівки здійснювалася за допомогою начальника відділення ОСОБА_10 В Кіцманському відділенні обслуговування клієнтів ВІП статусу (із значними обсягами готівкових операцій) здійснювалось переважно в кабінеті начальника відділення, яке технічно не відповідає нормативним вимогам Банку, що призвело до порушень контрольних процедур та технологій при видачі готівки(т.2 а.с.75-83).

25 березня 2015 року матеріали досудового розслідування щодо привласнення начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 готівкових коштів, належних потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділені в окреме провадження. (т.1, а.с. № 153-159)

Проаналізувавши та оцінивши викладені вище докази з точки зору належності,допустимості,достовірності та у взаємозв»язку-достатності для прийняття остаточного рішення у справі,суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складів злочинів,що були їм інкриміновані.

При цьому суд вірно вказав,що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.191КК України,який був інкримінований обвинуваченим у формі розтрати, полягає у незаконному витрачанні /споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу, тощо/ винним на користь інших осіб чужого майна, яке йому було ввірене чи перебувало в його віданні на законних підставах.

При привласненні чужого майна винний незаконно утримує на свою користь таке майна,відносно якого він здійснював повноваження щодо розпорядження ,управління,зберігання тощо.

Із суб»єктивної сторони привласнення чи розтрата вчиняються лише із прямим умислом та корисливою метою,які є обов»язковими ознаками складу цього складу злочину.

За змістом обвинувачення,пред»явленогоДомітращук Г.В.таСергеєвій З.П. щодо розтрати майна ОСОБА_1,як воно викладене у обвинувальному акті,вбачається,що начальник Кіцманського відділення №933 ПАТ»Укрсоцбанк» ОСОБА_10 з метою заволодіння коштами потерпілої вступила у змову із касирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4П.(кожною окремо) надававши кожній у різні періоди часу вказівки видати із поточного рахунку ОСОБА_1 кошти шляхом складання касового документу-заяви на видачу готівки та проведення операції у програмному комплексі «Флекс Куб» без відома потерпілої.При цьому, як твердить обвинувачення,діючи із прямим умислом на розтрату коштів потерпілої за попередньою змовою із ОСОБА_10,касири видавали останній із каси кошти потерпілої,вчинивши розтрату таких коштів на користь ОСОБА_10В ,формували і роздруковували заяви на видачу готівки,також передавали їх ОСОБА_10,яка виконуючи свою злочинну роль,при невстановлених слідством обставинах вчинивши підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача», передавала касирам заяви на видачу готівки.

За аналогічних обставин інкриміноване вчинення злочину ОСОБА_3за попередньою змовою із ОСОБА_10 щодо коштів ОСОБА_2 із проведенням операції у програмному комплексі СБОН+ ,якими,за обвинуваченням,ОСОБА_3 заволоділа шляхом привласнення .

Як вбачається зі змісту обвинувального акту,фактично обвинувачення ОСОБА_3 у привласненні коштів ОСОБА_2,а обидвох обвинувачених- у розтраті коштів ОСОБА_1грунтується на викладі фактичних обставин,що стосуються протиправних(як зазначено у обвинувальному акті)дій особи(начальника відділення Банку ОСОБА_10В.)щодо заволодіння майном потерпілих,яка у цьому провадженні не є обвинуваченою та матеріали відносно якої виділені у окреме провадження у зв»язку із її розшуком.Судового рішення,яким би була встановлена винуватість цієї особи,суду не надано.

При цьому дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4П.(за обвинувальним актом)фактично полягали у виконанні обов»язків касирів відділення Банку,які сторона обвинувачення вважає вчиненими за попередньою змовою із особою,матеріали відносно якої виділені та такими,що були умисно спрямовані на привласнення і розтрату майна потерпілих.

Районний суд при прийнятті рішення проаналізував показання обвинувачених,які заперечували свою винуватість у злочинах,що були їм інкриміновані.

Показання потерпілих ,надані у суді,свідчать про те,що кошти ними у Банк були внесені та на час звернення за їх отриманням відсутні,і обставини їх отримання потерпілим невідомі.

Оцінив суд показання свідків,які пояснили про довірливі стосунки потерпілих із ОСОБА_10, та особливості обслуговування і видачі готівки ВІП клієнтам,які існували на той час у Кіцманському відділенні №933 під керівництвом ОСОБА_10,у кабінет якої касири приносили кошти для потерпілих.

Проаналізував суд письмові докази-банківські документи,які підтверджують факт укладення договорів,внесення та видачу коштів потерпілих. Зміст викладених вище висновку службового розслідування, аудиторського висновку,висновків експертів,якими проводились почеркознавчі експертизи , узгоджуються із показаннями обвинувачених і свідків.

На підставі досліджених під час судового розгляду доказів судом достовірно встановлено,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4,виконуючи свої обов»язки як касири, здійснювали оформлення банківських операцій та передавали кошти потерпілих особі,матеріали відносно якої виділені(ОСОБА_10В.) для їх передання потерпілим,а не з тією метою,щоб ці кошти були використані чи привласнені ОСОБА_10,отже,не передбачали можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій для потерпілих у вигляді матеріальної шкоди

Такі обставини не спростовані доказами,на які посилається сторона обвинувачення,а твердження прокурора про наявність попередньої змови між обвинуваченими та ОСОБА_10 грунтується на припущеннях.

Доказів того,що кошти ОСОБА_2 були привласнені обвинуваченою ОСОБА_3,як про це зазначено у обвинувальному акті,суду не надано.

Заперечуючи такі висновки районного суду,прокурор у апеляційній скарзі фактично обґрунтовує свої доводи тими доказами,які вказують на існування договірних відносин між потерпілими і Банком,а також свідчать власне про факт здійснення банківських операцій,видачі коштів потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_1 із їх рахунків у Кіцманському відділенні №933 ПАТ»Укрсоцбанк», які оформлялись обвинуваченими ОСОБА_3 та СергеєвоюЗ.П.як касирами.

Разом із тим,такі докази не спростовують позиції обвинувачених,які не визнали винуватість,показали про обставини формування банківських документів і передачі коштів для потерпілих через ОСОБА_10,із якою не перебували у змові,при тому,що показання обвинувачених узгоджуються із викладеними вище письмовими доказами(матеріалами службового розслідування,аудиторським висновком,висновками почеркознавчих експертиз, поясненнями свідків. .

Не містять таких доводів на спростування висновків суду про невинуватість та позиції обвинувачених апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілих ОСОБА_6,які фактично посилаються на неналежне виконання касирами своїх обов»язків.

Доказів того,що ОСОБА_3. та ОСОБА_4 підписували банківські документи від імені потерпілих про отримання ними коштів,у матеріалах провадження немає та не виявлено таких під час проведення почеркознавчих експертиз.

Встановлені за наслідками судового розгляду фактичні обставини провадження свідчать про те,що ОСОБА_3та ОСОБА_4П передавали кошти потерпілих ОСОБА_10 для їх передачі потерпілим,неналежно виконуючи свої обов»язки як касири та такі дії містять елементи недбалості щодо дотримання вимог порядку ведення касових операцій.Однак такі дії,як вчинені із необережною формою вини, не дають підстав для кваліфікації вчиненого за ч.3 ст.191 КК України. При цьому,в силу займаних посад,ОСОБА_3та ОСОБА_4, не є службовими особами,що не дає підстав для їх відповідальності за інші службові злочини,вчинені із необережності.

Відтак,висновки районного суду про те,що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні як об»єктивна,так і суб»єктивна сторона злочину,передбаченого ст.191 ч.3 КК України,а отже-відсутній склад цього злочину,є правильними.

Стосовно обгрунтованості виправдання обвинувачених за ст.200 ч.2 КК України судова колегія виходить із наступного.

Диспозицією ст. 200 ч.1 КК України встановлена відповідальність за підробку документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ, платіжних карток або їх використання чи збут, а також неправомірний випуск або використання електронних грошей.

Іншими засобами доступу до банківських рахунків слід вважати інші(крім документів на переказ та платіжних карток) носії інформації,що зберігають ідентифікаційну інформацію і за допомогою яких особа може отримати доступ до певного банківського рахунка та можливість здійснювати операції з коштами, які знаходяться на такому рахунку. Таким іншим засобом, зокрема, є банківська ідентифікаційна картка (ідентифікаційна картка)що містить реквізити, визначені банком, які ідентифікують клієнта та його рахунки в банку,мобільний платіжний інструмент,тобто електронний платіжний засіб,реалізований у апаратно-програмному середовищі мобільного телефону,дорожні та іменні чеки.

При цьому підробленість є фізичною ознакою предмета цього складу злочину, а її відсутність виключає визнання засобу доступу до банківських рахунків предметом злочину.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується лише прямим умислом.

Відповідальності за використання підроблених інших засобів доступу до банківських рахунків,яке поставлене у вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4,диспозицією ч.1 ст.200 КК України не передбачено.

Судова колегія вважає,що дії обвинувачених,які кваліфіковані за ст.200 ч.2 КК України,не можуть оцінюватись безвідносно до кримінального правопорушення,передбаченого ст.191 ч.3 КК України,оскільки(згідно обвинувального акту) такі дії тісно пов»язані між собою.

За змістом пред»явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення,їм не було поставлене у вину підроблення такого іншого засобу доступу до банківського рахунку,який мав би фізичні ознаки підробленості,як предмет цього злочину(згідно диспозиції статті закону про кримінальну відповідальність)

Формування заяв на видачу готівки у програмному комплексі «СБОН+»,«Флекс куб» у електронному вигляді(навіть якщо вважати такі засобом доступу до банківського рахунку,як твердить прокурор) обвинуваченими,які вважали та усвідомлювали,що потерпілі перебувають у кабінеті начальника відділення ОСОБА_10,та не мали умислу на привласнення чи розтрату коштів потерпілих,і не перебували у змові із ОСОБА_10,не може свідчити про прямий умисел на підроблення засобів доступу до банківських рахунків в розумінні диспозиції цієї статті обвинувачення,а тому виключає відповідальність за ч.2 ст.200 КК України.

Доказів того,що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підписували від імені потерпілих заяви на видачу готівки у паперовому вигляді суду не надано і висновками почеркознавчих експертиз таких обставин не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину,передбаченого ч.2 ст. 200 КК України,також є правильним.

Апеляційну вимогу представника потерпілих про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції судова колегія вважає необгрунтованою,оскільки жодної із передбачених законом-ч.2 ст.412,ст.415 КПК України підстав апелянт не зазначив,і колегією таких не встановлено.

Подана у грудні 2017 року представником потерпілих заява про зміну апеляційних вимог та вимога ухвалити новий вирок,скасувавши виправдувальний,є неприйнятною,оскільки внесення до апеляційної скарги змін,які погіршують становище обвинувачених,не допускається поза межами строку на апеляційне оскарження.(ч.4 ст.403 КПК України)

Враховуючи викладене ,судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг,поданих прокурором,потерпілою та представником потерпілих,а тому виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3В та ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Петрівни- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Дембіцька

Судді В.Ф.Кифлюк

ОСОБА_17