Ухвала суду № 72636474, 07.03.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/547/18

Провадження № 2-о/636/36/18

У Х В А Л А

про повернення заяви

07 березня 2018 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» про визнання векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», в якому просить суд визнати вексель,придбаний ПАТ «КБ «УФС» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Фірма НІКС», номіналом 7 500 000,00 грн., складений 25.06.2012 року, дата погашення - 26.06.2018 року, - недійсним та відновити права на втрачений вексель. Також заявник просить суд винести ухвалу про публікацію про виклик держателя векселя, заборонити здійснювати будь-які операції за втраченим векселем та витребувати докази.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2018 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог 175, 177, 320 та 321 ЦПК країни, а саме: заявник звернувся до суду в порядку позовного провадження, замість передбаченого законом для розгляду вказаної категорії справ - окремого провадження; не вказав вид, номер бланка, суму векселя, місце складання, місце платежу за векселем.

02.03.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2018 року, надав суду уточнену заяву, однак, недоліки, зазначені судом, усунуті не були.

Так, по-перше, ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» у вищевказаній заяві все одно виступає відповідачем по справі, по-друге, заявником не надані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та які необхідні для розгляду справи в суді, а саме: реквізити векселя (вид, номер бланка, суму векселя, місце складання, місце платежу).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦПК України суд, одержавши заяву, своєю ухвалою постановляє зробити публікацію про виклик держателя втраченого векселя до суду та заборонити здійснювати будь-які операції за втраченим векселем. В свою чергу, публікація про виклик держателя втраченого векселя, з приводу якого подано заяву до суду, повинна містити інформацію, визначену пунктами 1 і 3 частини 1 статті 321 цього Кодексу, проте, як вже зазначалось вище, така інформація відсутня у поданій до суду заяві (ч. 1 ст. 323 ЦПК України).

Також, як встановлено ч. 2 ст. 323 ЦПК України, дана публікація робиться у місцевій газеті за місцем платежу за векселем, а також в одному з офіційних друкованих видань. Однак, місце платежу за векселем також невідоме, що теж унеможливлює виконання судом вимог Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 322 ЦПК України у справі про визнання недійсним втраченого векселя та відновлення прав на нього ухвала суду надсилається негайно зобов’язаним за векселем особам, якщо їх адреси відомі суду, а також, якщо строк платежу за векселем не настав, на адресу всіх нотаріусів відповідного нотаріального округу, на території якого знаходиться місце платежу за векселем.

Як слідує із заяви, строк платежу за векселем не настав, оскільки визначений датою 26.06.2018 року. Таким чином, суд, на виконання вимог вищезазначеної норми Закону повинен надіслати постановлену ухвалу до судового розгляду на адресу всіх нотаріусів відповідного нотаріального округу, на території якого знаходиться місце платежу за векселем. Однак, суд позбавлений цієї можливості за ненаданням вказаної інформації заявником.

Таким чином, невиконання вимог ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2018 року унеможливлює здійснення публікації у пресі про виклик держателя втраченого векселя до суду та направлення на адресу всіх нотаріусів відповідного нотаріального округу, на території якого знаходиться місце платежу за векселем, ухвали щодо заборони будь-яких операцій за векселем.

Якщо судом не буде виконано вимоги ст. 320 та 321 ЦПК України, це призведе до порушення порядку розгляду справи даної категорії.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у відповідності до ст.ст. 116-117 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, він має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до звернення до суду із заявою про визнання векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель, що є доцільним в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, у зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185, 293, 320-322,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» про визнання векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя –