Ухвала суду № 72636412, 01.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/7662/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О.А.

Провадження № 22-ц/790/379/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря – Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним пункту 2.3. кредитного договору від 06 серпня 2008 року, яким встановлена підвищена процентна ставка.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року станом на 12 лютого 2014 року у розмірі 43 707,65 грн. та судовий збір в сумі 437,08 грн., а всього – 44 144,73 грн. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 18 733,54 грн. та судового збору у сумі 187,33 грн. – відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого та згідно ст.512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк».

У січні 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, щодо заміни кредитора у зобов’язанні.

У заяві ОСОБА_1 вказав, що ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» було подано заяву про заміну позивача у справі. Однак письмового повідомлення боржника про заміну кредитора йому не надходило, що на думку ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України – якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього.

Крім того, ОСОБА_1 подав заперечення щодо заміни позивача у справі, в яких зазначив, що представник ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» не надав доказів того, що позивач ПАТ «Універсал банк» відступив право вимоги саме за його кредитним договором, оскільки із наданих ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» документів цього не вбачається. Реєстр боргових зобов’язань не містить даних про те, що саме за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 було відступлено право вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як убачається із матеріалів справи, 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеними 06.08.2008 року з ОСОБА_1.

Оскільки на підставі вищевказаних договорів відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, щодо яких виник спір, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 368 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та залучити його до участі у справі в якості позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_2