Постанова № 72636385, 28.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м.Харків

Справа № 626/2450/14-ц

Провадження № 22-ц/790/505/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря – Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року(суддя Рибальченко І.Г.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 1 678 963 гривні 35 коп. та 3654 грн. судового збору.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наявність зворотнього поштового повідомлення про отримання 10 лютого 2015 року копії заочного рішення не є підставою для залишення заяви без розгляду, судом не надано оцінку трьом поштовим повідомленням, що знаходяться у матеріалах справи, і на яких різні підписи.

Суд не мав права постанавлювати ухвалу попередньо не постановивши ухвалу про залишення заяви без руху та надавши можливості усунути недоліки у вигляді сплати судового збору та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що заява подана з пропуском десятиденного строку на її подання та клопотання про поновлення строку не надано.

Відповідно до ст. 228, 73,72 ЦПК України( у редакції на час постановлення ухвали) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заочне рішення ухвалено судом 27 січня 2015 року. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія судового рішення отримана відповідачем 10 лютого 2015 року(а.с. 36 том 1).

Заява про перегляд заочного рішення подана 22 вересня 2017 року- зі спливом понад двох років з часу отримання копії судового рішення.

Заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано не було.

Оскільки заява подана зі спливом десятиденного строку з часу отримання копії заочного рішення та відсутнє клопотання про поновлення строку суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду.

Посилання відповідача на необхідність залишення його заяви без руху для надання строку для усунення недоліків- безпідставне.

Вимогами ст.. 229 ЦПК України 2004 року передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Законом передбачено залишення заяви без руху з підстав її неналежного оформлення – не зазначення усіх сторін по справі, їх адреси тощо. Такої підстави для залишення без руху заяви як подання її поза межами визначеного законом строку при розгляді справи судом першої інстанції вимогами ст. 121 ЦПК України не передбачено.

Отже, судом обґрунтовано залишено заяву ОСОБА_1 без розгляду без постановлення ухвали про залишення заяви без руху.

Доказів на спростування обставин щодо неотримання копії заочного рішення суду 10 лютого 2015 року відповідачем не надано, тому вважати, що заява подана без порушення строку для її подання –не можна.

Посилання ОСОБА_1, що в справі є інші зворотні повідомлення і підписи в них не співпадають не є підставою вважати, що копія рішення не отримана відповідачем 10 лютого 2015 року.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду від 23 жовтня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_3