Ухвала суду № 72636376, 05.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15423/17 Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/430/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Бездітко В.М. та Цілюрика В.П.,

секретаря - Ілюхіна К.А.,

за участю представників

цивільного позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ПАТ «Науково – виробничої фірми «Юнітек» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 господарство «Скарбниця» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, що належить Приватному підприємств; «Науково-виробнича фірма «Юнітек» та зберігається у ТОВ «Барвінкове-Агро» за адресою: 64703 Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова) будинок, 6.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року виправлено описку, що була допущена у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 р., де помилково зазначено: «Накласти арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, що належить Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Юнітек» та зберігається у ТОВ «Барвінкове-Агро» за адресою: 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6» - замість: «Накласти арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, переданий Приватномин підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання у ТОВ «Барвінкове-Агро» за адресою: 64703, Харківська область, Барвінківський район, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6.» (а.с.77).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду 24 січня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 господарство «Скарбниця» ОСОБА_2 по кримінальному ровадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 року, в якому він просить накласти арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, передані Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове- Агро» 64703, Харківська область, Барвінківський район, м.Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6.

В обґрунтування клопотання представник цивільного позивача зазначає, що слідчим управлянням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про те, що у період з 21.09.2017 року по 25.09.2017 року службові особи Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», зловживаючи службовим становищем заволоділи врожаєм соняшника 2017 року у кількості приблизно 500 тон, який знаходився на полях 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та належить ФГ «Скарбниця», спричинивши останньому майнову шкоду у великих розмірах.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, надала вказівку підлеглим співробітникам на збирання врожаю соняшника 2017 року, власником якого є ФГ «Скарбниця», вирощеного останнім на полях 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

В період з 21.09.2017 року по 25.09.2017 року за незаконною вказівкою ОСОБА_5 співробітниками ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» було відкрито викрадено врожай з посівів соняшника 2017 року у кількості, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 09.01.2018 року 447,48 тон, вирощеного ФГ «Скарбниця» на полях загальною площею 226 га, розташованих в межах 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району, Харківської області, спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 4 491 535,75 грн.

В кримінальному провадженні фермерським господарством «Скарбниця» на підставі ст.ст. 61, 28 КПК України та ст.ст. 1166, 1172 ЦК України заявлено цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» Код ДРПОУ: 33901332, місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23 серпня 20 А, на користь ОСОБА_4 господарство «Скарбниця» Код ЄДРПОУ 35598337, місцезнаходження: 64751, Харківська область, Барвінківській район, с. Григорівка, вул. Центральна, буд 28, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України, вчиненим керівником ПП Науково-виробнича фірма «Юнітек» ОСОБА_5 під час виконання нею своїх трудових службових обов'язків, майнову шкоду в сумі 4 746 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представником цивільного позивача зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення заявленого в кримінальному провадженні № 12017220000001254 цивільного позову, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза того, що ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» вживатиме заходів, щодо приховування цього майна, позбудеться цього майна, в зв'язку з чим-рішення суду в частині виконання, якого може бути утруднено без накладення арешту на майно в частині відшкодування збитків, заподіяних злочинами, він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: соняшник у кількості 289,14 тон, передані Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро» 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6.

Задовольняючи клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 господарство «Скарбниця» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки представником цивільного позивача доведено наявність вважати, що було вчинено крімінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а саме: соняшнику у кількості 289,14 тон, переданого ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро», та враховуючи, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення і може бути, використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінальні: провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (заявленого цивільного позову), вважав за доцільне накласти на нього арешт (а.с. 68-69).

Не погодившись із зазначеним рішенням представником цивільного відповідача ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» – ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.01.2018 р. у справі 640/15423/17. Крім того, скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді від 26.01.2018 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 господарство «Скарбниця ОСОБА_2 про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, та такою, що містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (а.с. 84-85).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника цивільного відповідача ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» – ОСОБА_3 який наполягав на задоволенні апеляції, думку представників цивільного позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія приходить до висновку, що апелянт звернувся в межах строку передбаченого ст. 395 КПК України, а тому не вважає необхідним поновлювати строк на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставною, оскільки всі інші питання в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції., а тому доводи апелянта з цього приводу до уваги не приймає.

При винесенні ухвали слідчим суддею, при розгляді клопотання цивільного позивача, містяться посилання на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та встановлено майно на яке накладе арешт, (а саме соняшник у кількості 289,14 тон), належить ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, при постановлені ухвали від 26.01.2018 року слідчий суддя по суті визначив мету арешту майна для збереження речових доказів, яка не може бути підставою для накладення арешту при заявлені клопотання цивільного позивача.

При цьому в супереч повноважень за нормами КПК України слідчий суддя не має права самостійно надавати майну статус речових доказів.

Крім того, ч. 6 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1. ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак, учасники процесу при апеляційному розгляді повідомили що на час подання ФГ «Скарбниця» цивільного позову, при внесенні оскаржуваної ухвали, а також на час розгляду апеляції директору ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» ОСОБА_5, не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, посилання слідчого судді при винесенні ухали, щодо застосування п. 4 ч.2. ст.170 КПК України є безпідставними.

В розумінні вимог ст. 94 КПК України слідчий суддя на стадії досудового розслідування має право перевіряти лише наявність доказів обґрунтованості пред’явленої підозри, а всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником ФГ «Скарбниця» додано до клопотання копії 12 товарно-транспортних накладних (ТТН) та Договору №13-С/ЗБ/2017 від 18.09.2017 з додатками.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов’язані надати суду оригінал документа.

Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Між тим, копії наданих ТТН та Договору №13-С/ЗБ/2017 від 18.09.2017 з додатками, що знаходяться в матеріалах справи належним чином не завірені як і всі копії документів додані до клопотання цивільного позивача.

Частиною 1 ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі

яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).

Відповідно до п 1. ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру спричиненої шкоди, представник ФГ «Скарбниця» надав ксерокопію висновку судової економічної експертизи № 115 від 09.01.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_6, в якому зазначено, що наведений у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 22.12.2017 розрахунок шкоди у розмірі вартості врожаю з посівів соняшника загальною площею 226 га, підтверджується в розмірі 4 491 535,75 грн.

Між тим, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що в кримінальному провадженні фермерським господарством «Скарбниця» на підставі ст.ст. 61, 28 КПК України та ст.ст. 1166, 1172 ЦК України заявлено цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» Код ДРПОУ: 33901332, місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23 серпня 20 А, на користь ОСОБА_4 господарство «Скарбниця» Код ЄДРПОУ 35598337, місцезнаходження: 64751, Харківська область, Барвінківській район, с. Григорівка, вул. Центральна, буд 28, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України, вчиненим керівником ПП Науково-виробнича фірма «Юнітек» ОСОБА_5 під час виконання нею своїх трудових службових обов'язків, майнову шкоду в сумі 4 746 000 грн.

Таким чином слідчий суддя не звернув уваги на протиріччя в сумах шкоди висновку судової економічної експертизи та сумі позову.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні з’ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя в супереч вимогам ч.3 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання цивільного позивача про арешт майна не відповідає вимогам законодавства, не виконав вимоги п.п.1,3,4,5,6 ч.2 ст.173 КПК України а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволення клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 26 січня 2018 року передчасна і належним чином невмотивована.

За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.

Крім того, в судових матеріалах відсутні докази про внесення в ЄРДР відомостей відносно Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек».

На початку досудового розслідування відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 3692, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру (ч. 8 ст. 214 КПК України).

За наведених обставин, позивачем не було доведено що ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» має процесуальний статус юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

В клопотанні поданому до слідчого судді, цивільний позивач вказував що виникла необхідність накладення арешту з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Між тим, позивачем та слідчим суддею крім вищенаведеного не враховано ч. 3 ст. 171 КПК України та ст.96-3 КК України.

Більш того, згідно судових матеріалів (а.с.6) до ЄРДР внесено відомості лише щодо врожаю соняшнику на полях 21 контуру.

З копії експертизи (а.с.59) йде річ про соняшник на полях вже 1,13,20,21 контурів.

Згідно вимог ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Представником цивільного відповідача надано під час апеляційного розгляду постанову прокурора від 24.01.2018 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № 12017220000001254, яка була невідома слідчому судді при винесенні ним оскарженої ухвали від 26 січня 2018 року.

Між тим, наведена вище постанова прокурора від 24.01.2018 року визначає територіальну підслідність кримінального провадження № 12017220000001254 за слідчим відділом Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, згідно судових матеріалів (а.с. 62-64) цивільний позов представник ОСОБА_4 господарство «Скарбниця» подав саме до Барвінківського районного суду Харківської області.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.

У зв’язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12017220000001254, а клопотання про арешт майна повернути цивільному позивачу для виконання вимог ст. 171 КПК України встановивши йому строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на тому, що учасники процесу мають добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, а чинний КПК України не наділяє цивільного позивача та його представника повноваженнями слідчого чи прокурора, а тому клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення доказової бази, доведення обґрунтованості підозри не входить в межі їх процесуальних повноважень.

Судова колегія також роз’яснює що в силу вимог ст.220 КПК України ОСОБА_4 господарство «Скарбниця» може звернутись до слідчого чи прокурора з клопотанням щодо забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, в тому числі і по питанню арешту майна.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12017220000001254 скасувати, а клопотання про арешт на майна повернути цивільному позивачу встановивши йому строк в 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання до вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: