Ухвала суду № 7263621, 17.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції Глатіна О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2009 року справа № 2а-9791/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.,

суддів Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю представника відповідача Удода М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009р. у справі №2а-9791/08/0570 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень, і

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Селидіввугілля» 23.04.2008р. звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Селидівської ОДПІ була проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р., про результати якої було складено акт від 22.10.2007 р. № 6\23-2-3342653. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 02.11.2007 р. № 0000042240, предметом якого визначено суму штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 706153,41 грн., у т. ч. повідомленням рішенням № 0000042240-1 від 02.11.2007 р. 705303,41 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та повідомленням рішенням № 0000042240-2 від 02.11.2007 р. 850 грн. штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог валютного законодавства. Позивач з зазначеними податковими повідомленнями рішеннями відповідача не згоден з наступних підстав. Як зазначає позивач, в акті перевірки не вказано, згідно яких бухгалтерських та податкових звітів, первинних документів встановлено, що у ВП «Росія» «Селидіввугілля» рахується дебіторська заборгованість по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.». Крім того, позивачу не зрозуміло, що повинно декларувати підприємство за вищевказані періоди, якщо воно було створене та зареєстроване 08.06.2005 р. та яке взагалі не займалось зовнішньоекономічною діяльністю у перевіряємо му періоді, та не могло мати валютні цінності, доходи та майно за межами України. Тому, просить суд визнати недійсними спірні податкові повідомлення рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009р. позов Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень задоволений: визнані рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.2007 р. № 0000042240\0-1 та №0000042240\0-2 недійсними; стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» витрати по сплаті судового збору в сумі 3,4грн.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги представник відповідача Максимчук С.П. повідомлений належним чином 03.12.2009р. (а. с. 92).

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач Державне підприємство «Селидіввугілля» (ідентифікаційний код 33426253) є юридичною особою та зареєстроване 06.06.2005 р. виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області.

Відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка Державного підприємства «Селидіввугілля» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. до 30.06.2007р., за результатами якої складено акт № 6\23-2-33426253 від 22.10.2007р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185\94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» не отримало в законодавчо встановлені строки ввозу товару по імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» Великобританія на суму 265000 доларів США.

Крім того, на порушення ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. з внесеними змінами та доповненнями та ст. 1 Указу Президента України № 319\94 від 18.06.1994 р. «Про негайні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» з внесеними змінами і доповненнями позивачем декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2006 р. до Красноармійської ОДПІ та станом на 01.10.2006 р., на 01.01.2007 р., на 01.04.2007 р., на 01.07.2007 р. до Селидівської ОДПІ не надавало.

ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» має прострочену дебіторську заборгованость по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 480 від 06.11.1997 р. з фірмою «The Euro Partnership Ltd.» у сумі 265000 доларів США, яку ДП «Селидіввугілля» повинно було у законодавчо встановленому порядку задекларувати.

02.11.2007р. Красноармійською ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042240\0-1, яким позивачу на підставі акта перевірки № 6-23-2-33426253 від 22.10.2007 р. за порушення ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з п. 2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, пп. 2.2 п. 2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 р. за № 542, зі змінами, внесеними наказами ДПА України від 10.07.2000 р. № 373 та від 13.01.2003 р. № 13 до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850,00 грн.

Крім того, 02.11.2007р. Красноармійською ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042240\0-2, яким позивачу на підставі акта перевірки № 6-23-2-33426253 від 22.10.2007 р. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. з внесеними змінами та доповненнями та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185\94-ВР від 23.09.1994 р. з внесеними змінами та доповненнями до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 705303,41 грн.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з залишенням позовної заяви позивача без розгляду, виходячи з наступного.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи колегія суддів встановила, що суд першої інстанції допустив грубе процесуальне порушення, розглянувши позовну заяву, яка була подана від імені особи, яка не має повноважень на здійснення процесуальної дії щодо звернення до суду з цією позовною заявою від імені підприємства.

Так позовна заява від імені Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції підписана представником позивача Косенок О.М. (зворотній бік другого аркушу справи). В додатку до позову додано довіреність №1/22 (а.с.14), видану Генеральним директором Державного підприємства «Селидіввугілля» Ремізовим В.В. 04.01.2008 року строком на один рік Косенок Олександру Михайловичу. В довіреності обумовлені наступні дії, які має право здійснювати Косенок О.М. від імені підприємства: представляти інтереси ДП «Селидіввугілля» в усіх державних органах та установах, підприємствах, громадських організаціях з усіх питань, повязаних з здійсненням підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності. В звязку з представницькими функціями за довіреністю Косенок О.М. має право: отримувати документи, подавати заяви, вести справи в усіх державних органах та установах, на підприємствах, в організаціях, здійснювати всі дії та формальності, повязані з виконанням цієї довіреності; має право вести справи по яких підприємство є позивачем, відповідачем або третьою особою, в усіх судових та адміністративних установах і органах з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі, повністю або частково відмовитися від позовних вимог, визнавати позови, оскаржувати судові рішення в усіх інстанціях та акти інших органів.

Відповідно до п.1 ст.58 КАС України повноваження представника копія довіреності повинна бути засвідчена підписом судді, а долучена до матеріалів даної адміністративної справи копія довіреності (а.с.14) є копією, яка не засвідчена судом, на ній є печатка канцелярії підприємства-позивача та штамп цього ж підприємства з позначкою «Вірно» без розшифровки підпису, посади особи, яка засвідчувала підпис керівника підприємства.

За приписами ч.2 ст.59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної з цих дій спеціально обумовлено в цій довіреності.

Колегія суддів однозначно вважає, що в довіреності №1/22 від 04.01.2008р. (а.с.14) безпосередньо не обумовлене право подання позовної заяви Косенок О.М. від імені позивача, посилання в довіреності на правоа подавати заяви не можна ототожнювати з правом від імені підприємства подавати до суду позовні заяви.

За приписами п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 21 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4 , ст.155 ч.1 п.2, ст.205 ч.1 п.4, ст.206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009р. у справі №2а-9791/08/0570 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009р. у справі №2а-9791/08/0570 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень задовольнити скасувати.

Позовну заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Суддя Р.Ф. Ханова

Суддя М.І. Старосуд