Рішення № 72633606, 28.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2435/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній та уточненій позовній заяві, просив суд їх задоволити та пояснив суду, що поширені в мережі Інтернет інформація за повідомленням заступника начальника відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 управління ДФС у Рівненській області являється навмисною медіа-кампанією негативного спрямування відносно нього, є неправдивою та такою, що порочить честь, гідність та його ділову репутацію.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Просять суд, визнати інформацію в статті «У працівників Рівненської митниці вилучили незаконні гроші» розміщену на веб-сайті RIVNE1.TV (http://rivne1.tv/Info/?id=60120) 28 січня 2016 року: «Співробітниками ГСУФР ДФС України, ГУВБ ДФС України та ВВБ при ГУ ДФС у Рівненській області ГУВБ ДФС проведено обшуки у службових осіб Рівненської митниці ДФС в рамках досудового розслідування по фактам зловживання ними службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди шляхом проведення митного оформлення транспортних засобів без належної сплати суб’єктами ЗЕД в повному обсязі митних платежів до бюджету, що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, з метою пошуку та фіксації відомостей про обставини протиправної діяльності, проведено обшуки за місцями фактичного перебування начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 та старшого державного інспектора МП «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_12, яка на прохання останнього здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. За результатами проведених обшуків у вказаних осіб вилучено сховані в тайниках грошові кошти в еквіваленті 1 515 833 грн. (59,7 тис. доларів США та 1,15 тис. євро) та речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовими особами митниці злочинним шляхом.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Визнати інформацію в статті «Теж «наколядували»? У батьків керівника та інспектора Рівненської митниці знайшли 1,5 мільйони» розміщену на веб-сайті Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР 29 січня 2016 року (http://press-centr.com/ua/news/14439_Tezh-nakolyaduvali-U-batkiv-kerivnika-ta-inspektora-Rivnensko-mitnitsi-znayshli-15-milyona-hriven-): «Гроші вони тримали у схованках.» та «Їх звинувачують у розтраті державного майна та корупції.», «Його звинувачують у використанні службового автотранспорту у власних цілях. За цим фактом порушили кримінальне провадження. Крім того, є інформація і про, м’яко кажучи, непрозору діяльність брокерів, пов’язаних із головним митником області. ОСОБА_12 підозрюють у тому, що вона на прохання свого керівника здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. Як повідомили у ГУ ДФС у Рівненській області, обшук в квартирах батьків митників провели на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, в рамках досудового розслідування. У підозрюваних вилучили сховані у сховках гроші в еквіваленті 1 515 833 гривень (59,7 тис. доларів США та 1,15 тис. євро), а також речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовцями митниці злочинним шляхом.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Визнати інформацію в статті «У керівництва Рівненської митниці виявили півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті ОСОБА_13 29 січня 2016 року (http://radiotrek.rv.ua/news/u_kerivnytstva_rivnenskoi_mytnytsi_vyyavyly_pivtora_milyona_gryven_202015.html): «У керівництва Рівненської митниці провели обшук. Як повідомляють із ОСОБА_4 управління ДФС в Рівненській області, в рамках досудового розслідування за фактами зловживання службовим становищем, на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, було проведено обшуки за місцями фактичного перебування начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 та старшого державного інспектора Рівненської митниці ОСОБА_12, яка на прохання останнього здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. За результатами проведених обшуків, повідомляють з ДФС, у вказаних осіб вилучено сховані в тайниках грошові кошти в еквіваленті понад півтора мільйона гривень. Точніше – маже 60 тисяч доларів та трохи більше тисячі євро. У фіскальній службі кажуть, що вилучені кошти та речі можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовими особами митниці злочинним шляхом.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Визнати інформацію в статті «Татові гроші знайшли у головного митника Рівненщини» розміщену на веб-сайті irivne.info 31 січня 2016 року (http://irivne.info/tatovi-groshi-znayshli-u-golovnogo-mitnika-rivnenshhini-foto/): «Гроші, які знайшли у помешканні начальника Рівненської митниці ОСОБА_1 належать його батьку, про це повідомляє «Рівне Вечірнє» з посиланням на ДФС. У головного митника Рівненщини та його працівника у квартирах під час обшуку знайшли більше мільйону гривень готівки. ОСОБА_14 ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Слідчі ж перевіряють інформацію про зловживання головним митником задля отримання неправомірної вигоди.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Визнати інформацію в статті «Рівненський чиновник відмовився від півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті TakeInfo.net 01 лютого 2016 року (http://takeinfo.net/news/view/29463): «Це при тому, що батько та мачуха начальника Рівненської митниці не працюють, а тому не можуть мати таких великих статків, адже мова йде і про кілька квартир, що їм належать, зокрема у Києві.» «За ствердженням відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, підприємці не сплачували повну вартість за розмитнення товарів на Рівненській митниці, що спричинило тяжкі наслідки для бюджету, а за це нібито «дякували» керівництву митниці.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Зобов’язати ОСОБА_8 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР (http://press-centr.com/) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «Теж «наколядували»? У батьків керівника та інспектора Рівненської митниці знайшли 1,5 мільйони» розміщену на веб-сайті Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР 29 січня 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину. Зобов’язати ОСОБА_9 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті TakeInfo.net (http://takeinfo.net/ ) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! TakeInfo.net спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «Рівненський чиновник відмовився від півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті TakeInfo.net 01 лютого 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину. Зобов’язати ОСОБА_15 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті ОСОБА_13 (http://radiotrek.rv.ua/) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! ОСОБА_13 спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «У керівництва Рівненської митниці виявили півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті ОСОБА_13 29 січня 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину. Зобов’язати ОСОБА_11 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті irivne.info (http://irivne.info) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! irivne.info спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «Татові гроші знайшли у головного митника Рівненщини» розміщену на веб-сайті irivne.info 31 січня 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказана позивачем інформація, яка була розміщена протягом січня-лютого 2016 року в засобах масової інформації мережі Інтернет щодо ОСОБА_1, є такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Додатково пояснила суду, що інформація, поширена ОСОБА_6 як фізичною особою, а не як заступником начальника відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Рівненській області. Державною фіскальною службою України була проведена перевірка стану організації роботи Рівненської митниці ДФС, в результаті якої були виявлені непоодинокі факти неправомірних дій посадових осіб митного органу, що знайшли своє відображення, серед іншого, і в порушенні ряду кримінальних проваджень.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що протягом січня-лютого 2016 року в засобах масової інформації мережі Інтернет було опубліковано ряд статей, в яких викладена інформація, щодо позивача по справі, ОСОБА_1 наступного змісту:

28 січня 2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті RIVNE1.TV у розділі «Патруль» була розміщена стаття під назвою «У працівників Рівненської митниці вилучили незаконні гроші» (http://rivne1.tv/Info/?id=60120): «Співробітниками ГСУФР ДФС України, ГУВБ ДФС України та ВВБ при ГУ ДФС у Рівненській області ГУВБ ДФС проведено обшуки у службових осіб Рівненської митниці ДФС в рамках досудового розслідування по фактам зловживання ними службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди шляхом проведення митного оформлення транспортних засобів без належної сплати суб’єктами ЗЕД в повному обсязі митних платежів до бюджету, що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, з метою пошуку та фіксації відомостей про обставини протиправної діяльності, проведено обшуки за місцями фактичного перебування начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 та старшого державного інспектора МП «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_12, яка на прохання останнього здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. За результатами проведених обшуків у вказаних осіб вилучено сховані в тайниках грошові кошти в еквіваленті 1 515 833 грн. (59,7 тис. доларів США та 1,15 тис. євро) та речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовими особами митниці злочинним шляхом.» Стаття містить посилання на повідомлення заступника начальника відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Рівненській області ГУВБ ДФС України підполковника податкової міліції ОСОБА_6.

29 січня 2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР у розділі «Новини» була розміщена стаття під назвою «Теж «наколядували»? У батьків керівника та інспектора Рівненської митниці знайшли 1,5 мільйони» з використанням фотознімку, на якому зображений я(http://press-centr.com/ua/news/14439_Tezh-nakolyaduvali-U-batkiv-kerivnika-ta-inspektora-Rivnensko-mitnitsi-znayshli-15-milyona-hriven-) такого змісту: «Гроші вони тримали у схованках.» та «Їх звинувачують у розтраті державного майна та корупції.», «Його звинувачують у використанні службового автотранспорту у власних цілях. За цим фактом порушили кримінальне провадження. Крім того, є інформація і про, м’яко кажучи, непрозору діяльність брокерів, пов’язаних із головним митником області. ОСОБА_12 підозрюють у тому, що вона на прохання свого керівника здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. Як повідомили у ГУ ДФС у Рівненській області, обшук в квартирах батьків митників провели на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, в рамках досудового розслідування. У підозрюваних вилучили сховані у сховках гроші в еквіваленті 1 515 833 гривень (59,7 тис. доларів США та 1,15 тис. євро), а також речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовцями митниці злочинним шляхом.» Автор статті ОСОБА_7.

29 січня 2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті ОСОБА_13 була розміщена стаття під назвою «У керівництва Рівненської митниці виявили півтора мільйона гривень» (http://radiotrek.rv.ua/news/u_kerivnytstva_rivnenskoi_mytnytsi_vyyavyly_pivtora_milyona_gryven_202015.html): «У керівництва Рівненської митниці провели обшук. Як повідомляють із ОСОБА_4 управління ДФС в Рівненській області, в рамках досудового розслідування за фактами зловживання службовим становищем, на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, було проведено обшуки за місцями фактичного перебування начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 та старшого державного інспектора Рівненської митниці ОСОБА_12, яка на прохання останнього здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. За результатами проведених обшуків, повідомляють з ДФС, у вказаних осіб вилучено сховані в тайниках грошові кошти в еквіваленті понад півтора мільйона гривень. Точніше – маже 60 тисяч доларів та трохи більше тисячі євро. У фіскальній службі кажуть, що вилучені кошти та речі можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовими особами митниці злочинним шляхом.». Окрім того, у статті розміщені фотографії з розкладених купюр грошових коштів з підписом «У керівництва митниці проведено обшук у рамках досудового розслідування»

31 січня 2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті irivne.info була розміщена стаття під назвою «Татові гроші знайшли у головного митника Рівненщини» (http://irivne.info/tatovi-groshi-znayshli-u-golovnogo-mitnika-rivnenshhini-foto/) такого змісту: «Гроші, які знайшли у помешканні начальника Рівненської митниці ОСОБА_1 належать його батьку, про це повідомляє «Рівне Вечірнє» з посиланням на ДФС. У головного митника Рівненщини та його працівника у квартирах під час обшуку знайшли більше мільйону гривень готівки. ОСОБА_14 ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Слідчі ж перевіряють інформацію про зловживання головним митником задля отримання неправомірної вигоди.»

01 лютого 2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті TakeInfo.net у розділі «Новини Рівне» була розміщена стаття під назвою «Рівненський чиновник відмовився від півтора мільйона гривень» з використанням фотознімку на якому мене зображено, біля фото з викладеними грошовими коштами (http://takeinfo.net/news/view/29463): «Це при тому, що батько та мачуха начальника Рівненської митниці не працюють, а тому не можуть мати таких великих статків, адже мова йде і про кілька квартир, що їм належать, зокрема у Києві.» «За ствердженням відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, підприємці не сплачували повну вартість за розмитнення товарів на Рівненській митниці, що спричинило тяжкі наслідки для бюджету, а за це нібито «дякували» керівництву митниці.»

У всіх статтях є посилання на джерело інформації – Головне управління ДФС у Рівненській області або заступника начальника відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6

Як слідує з повідомлення Рівненської митниці ДФС від 26 лютого 2016 року, за даними особової справи позивача, місцем його проживання є АДРЕСА_1, що не могло не бути відомо особам, які поширювали інформацію, і які є співробітниками відділу власної безпеки при ОСОБА_4 управлінні ДФС у Рівненській області.

Як встановлено у судовому засіданні, вказані у статтях грошові кошти були вилучені не у позивача ОСОБА_1, а у його батька ОСОБА_16.

В спірних статтях недостовірно зазначається про те, що вилучені грошові кошти, належать позивачу ОСОБА_1, мають злочинне походження та являються наслідком його протиправної діяльності, зловживанням службовим становищем чи-то хабарем. Однак, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року вказані кошти були повернуті власнику ОСОБА_16, що стверджує набуття останнім цих коштів у законний спосіб. Крім того, неправдиво зазначено, що батько позивача та його мачуха не працюють, оскільки, з наданих позивачем письмових доказів слідує, що мачуха позивача ОСОБА_17 з 2001 року по теперішній час працює терапевтом в Рівненському обласному центрі медико-соціальної експертизи, а батько позивача ОСОБА_16 на даний час є особою пенсійного віку, отримує пенсію, а раніше займався підприємницькою діяльністю, а тому, відповідно, може мати певні заощадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як вбачається з роз’яснень, наведених у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації розуміють опублікування в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Факт поширення статей підтверджується розміщенням їх на вказаних веб-сайтах.

Як роз’яснено в абзаці 4 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку, коли інформація була поширена у засобах масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Характер поширеної інформація свідчить про її негативне спрямування, оскільки особа позивача фактично прирівнюється до корупціонера. Позивач звинувачується в керівництві протиправними схемами, пов’язаними із зловживанням службового становища, хабарництвом. Зазначається про те, що позивач є підозрюваним, що відкрито кримінальне провадження відносно нього та проводиться досудове розслідування по зловживанню ним службовим становищем, розтраті державного майна та корупції.

З приводу інформації, наведеної у статтях, позивачу не пред'явлено підозру чи будь-яке обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у публікаціях та не відкрито щодо позивача жодних кримінальних проваджень, не постановлено вироків суду.

Відповідно до статті 62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У частинах 1, 2, 5 статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально-правовому і процесуальному значеннях. Як загальна правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, встановлює, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Довженко проти України», предметом розгляду якої було порушення прав заявника на презумпцію невинуватості висловлюваннями високопоставленої особи, заяви відповідальної посадової особи передували оцінці відповідних фактів компетентним судовим органом і спонукали громадськість вважати заявника винним. При цьому Європейський суд з прав людини вважав, що має місце порушення пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з листів прокуратури Рівненської області від 21 січня 2016 року № 17-1975-15 та від 01 березня 2016 року № 15/1-1303-16, ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015180000000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, як свідок для надання показань не викликався, про підозру йому не повідомляли, жодні негласні слідчі (розшукові) дії відносно нього не проводилися.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов’язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України передбачено право фізичної особи на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Відповідно до частини першої статті 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Як роз’яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною третьою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При ухваленні рішення суд враховує, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 10 ЦПК України обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Натомість, належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності поширеної інформації, яка оспорюється позивачем, відповідачі суду не надали. Вказана в публікаціях інформація спростовується доказами наведеними позивачем в судовому засіданні, що свідчить про її недостовірність.

Оцінюючи поширену заступником начальника відділу власної безпеки при ОСОБА_4 управлінні ДФС у Рівненській області ОСОБА_6, інформацію суд приходить до висновку, що вона порушує немайнові права позивача, оскільки ці відомості дискредитують позивача в очах оточуючих, формуючи відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей, можуть сформувати або вже сформували у громадськості думку про його причетність до кримінальної діяльності, корупції та хабарництва та ганьбить позивача, в очах невизначеного кола осіб, які переглянули вищевказані публікації в мережі Інтернет.

Поширена інформація викладена у формі конкретних фактів і є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки у спірних статтях містяться фрагменти, які не можна розцінювати як гостру критичну оцінку діяльності позивача, так як в них прямо вказується на вчинення позивачем тих чи інших правопорушень.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, задоволити повністю.

Визнати інформацію в статті «У працівників Рівненської митниці вилучили незаконні гроші» розміщену на веб-сайті RIVNE1.TV (http://rivne1.tv/Info/?id=60120) 28 січня 2016 року: «Співробітниками ГСУФР ДФС України, ГУВБ ДФС України та ВВБ при ГУ ДФС у Рівненській області ГУВБ ДФС проведено обшуки у службових осіб Рівненської митниці ДФС в рамках досудового розслідування по фактам зловживання ними службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди шляхом проведення митного оформлення транспортних засобів без належної сплати суб’єктами ЗЕД в повному обсязі митних платежів до бюджету, що спричинило тяжкі наслідки.Зокрема, на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, з метою пошуку та фіксації відомостей про обставини протиправної діяльності, проведено обшуки за місцями фактичного перебування начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 та старшого державного інспектора МП «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_12, яка на прохання останнього здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. За результатами проведених обшуків у вказаних осіб вилучено сховані в тайниках грошові кошти в еквіваленті 1 515 833 грн. (59,7 тис. доларів США та 1,15 тис. євро) та речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовими особами митниці злочинним шляхом.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Визнати інформацію в статті «Теж «наколядували»? У батьків керівника та інспектора Рівненської митниці знайшли 1,5 мільйони» розміщену на веб-сайті Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР 29 січня 2016 року (http://press-centr.com/ua/news/14439_Tezh-nakolyaduvali-U-batkiv-kerivnika-ta-inspektora-Rivnensko-mitnitsi-znayshli-15-milyona-hriven-): «Гроші вони тримали у схованках.» та «Їх звинувачують у розтраті державного майна та корупції.», «Його звинувачують у використанні службового автотранспорту у власних цілях. За цим фактом порушили кримінальне провадження. Крім того, є інформація і про, м’яко кажучи, непрозору діяльність брокерів, пов’язаних із головним митником області. ОСОБА_12 підозрюють у тому, що вона на прохання свого керівника здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. Як повідомили у ГУ ДФС у Рівненській області, обшук в квартирах батьків митників провели на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, в рамках досудового розслідування. У підозрюваних вилучили сховані у сховках гроші в еквіваленті 1 515 833 гривень (59,7 тис. доларів США та 1,15 тис. євро), а також речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовцями митниці злочинним шляхом.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Визнати інформацію в статті «У керівництва Рівненської митниці виявили півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті ОСОБА_13 29 січня 2016 року (http://radiotrek.rv.ua/news/u_kerivnytstva_rivnenskoi_mytnytsi_vyyavyly_pivtora_milyona_gryven_202015.html): «У керівництва Рівненської митниці провели обшук. Як повідомляють із ОСОБА_4 управління ДФС в Рівненській області, в рамках досудового розслідування за фактами зловживання службовим становищем, на підставі ухвал слідчого судді м. Києва, було проведено обшуки за місцями фактичного перебування начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 та старшого державного інспектора Рівненської митниці ОСОБА_12, яка на прохання останнього здійснювала митне оформлення транспортних засобів без виявлення порушень вимог чинного законодавства. За результатами проведених обшуків, повідомляють з ДФС, у вказаних осіб вилучено сховані в тайниках грошові кошти в еквіваленті понад півтора мільйона гривень. Точніше – маже 60 тисяч доларів та трохи більше тисячі євро. У фіскальній службі кажуть, що вилучені кошти та речі можуть бути доказами їх здобуття згаданими службовими особами митниці злочинним шляхом.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Визнати інформацію в статті «Татові гроші знайшли у головного митника Рівненщини» розміщену на веб-сайті irivne.info 31 січня 2016 року (http://irivne.info/tatovi-groshi-znayshli-u-golovnogo-mitnika-rivnenshhini-foto/): «Гроші, які знайшли у помешканні начальника Рівненської митниці ОСОБА_1 належать його батьку, про це повідомляє «Рівне Вечірнє» з посиланням на ДФС. У головного митника Рівненщини та його працівника у квартирах під час обшуку знайшли більше мільйону гривень готівки. ОСОБА_14 ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Слідчі ж перевіряють інформацію про зловживання головним митником задля отримання неправомірної вигоди.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Визнати інформацію в статті «Рівненський чиновник відмовився від півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті TakeInfo.net 01 лютого 2016 року (http://takeinfo.net/news/view/29463): «Це при тому, що батько та мачуха начальника Рівненської митниці не працюють, а тому не можуть мати таких великих статків, адже мова йде і про кілька квартир, що їм належать, зокрема у Києві.» «За ствердженням відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, підприємці не сплачували повну вартість за розмитнення товарів на Рівненській митниці, що спричинило тяжкі наслідки для бюджету, а за це нібито «дякували» керівництву митниці.» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_8 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР (http://press-centr.com/) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «Теж «наколядували»? У батьків керівника та інспектора Рівненської митниці знайшли 1,5 мільйони» розміщену на веб-сайті Західноукраїнський інформаційний портал PRESS-ЦЕНТР 29 січня 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину.

Зобов’язати ОСОБА_9 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті TakeInfo.net (http://takeinfo.net/ ) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! TakeInfo.net спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «Рівненський чиновник відмовився від півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті TakeInfo.net 01 лютого 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину.

Зобов’язати ОСОБА_15 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті ОСОБА_13 (http://radiotrek.rv.ua/) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! ОСОБА_13 спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «У керівництва Рівненської митниці виявили півтора мільйона гривень» розміщену на веб-сайті ОСОБА_13 29 січня 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину.

Зобов’язати ОСОБА_11 протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті irivne.info (http://irivne.info) спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! irivne.info спростовує недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 опубліковану в статті «Татові гроші знайшли у головного митника Рівненщини» розміщену на веб-сайті irivne.info 31 січня 2016 року з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину.

Стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 102,40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 102,40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 102,40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 102,40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_18