Ухвала суду № 72632008, 07.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/5985/17-ц

Провадження № 22ц/782/172/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» та Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області нових письмових доказів, а саме:

- про витребування у відповідача:

1) довідки про кількість невикористаних ОСОБА_4 днів щорічних відпусток та їх періодів;

2) відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку;

3) довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем;

4) довідки про середньоденний заробіток позивача;

5) довідки про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача;

6) довідки про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року;

7) довідки про те, чи працював позивач в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо.

- про витребування в Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідки форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно позивача про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року;

- про отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження юридичної особи – відповідача.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз’яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу та встановлено строк для подання заперечень щодо зазначеного ОСОБА_4 в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів.

У зазначений в ухвалі суду строк відповідачем не надано заперечень стосовно заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що в даній справі обставини неподання зазначених вище доказів обумовлені поважними причинами, які не залежали від сторін, оскільки позивач проживає на території Луганської області, на якій проводиться антитерористична операція, що ускладнювало його особисту участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. Судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності сторін.

Отже, зазначені вище обставини є підставою для витребування нових доказів.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області документів підлягає задоволенню частково.

Так, клопотання про витребування довідки форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно позивача про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслати ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України у разі відсутності в нього інформації про позивача, оскільки такий спосіб витребування доказів не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Інформація про місцезнаходження юридичної особи - відповідача не є доказом, який входить до предмету доказування у справі про захист трудових прав позивача.

Крім того, дана інформація міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є загальнодоступною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зробити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» та приєднати його до матеріалів справи.

Клопотання позивача про витребування доказів у відповідача на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, оскільки всі первинні бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи, на які посилається позивач, знаходяться у відокремленому підрозділі відповідача, що розташований на території Луганської області, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та до яких на сьогоднішній день відповідач доступу не має, про що зазначено у письмовому відзиві на позов. Це не перешкоджає позивачу під час розгляду справи повторно звертатися із клопотанням про витребування у відповідача доказів.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про заробітну плату за період з березня 2016 року по березень 2017 року.

Приєднати до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ».

У задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» відмовити.

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 02 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3