Ухвала суду № 72631519, 07.03.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4578/17

Номер провадження 2-ві/585/1/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євлах О. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Публічне акціонере товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євлах О.О. передано для вирішення судді Яковець О. Ф.

В обгрунтування заяви про відвід судді Євлах О.О., представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що з довідки Роменської ЗОШ№ 4 про місце навчання сина позивача вбачається, що син позивача - ОСОБА_4 навчається в одному класі із сином головуючого судді - Євлах О. О., і дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачами у заяві про відвід судді, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а навчання сина головуючого судді у цивільній справі в одному класі з сином позивачки ОСОБА_2 не є підставою для задоволення відводу.

Доводи, які наводить представник позивача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах Закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Євлах О. О. при розгляді вищевказаної цивільної справи, не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євлах О. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Публічне акціонере товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець