Ухвала суду № 72630623, 01.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/109/18

381/421/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 за участі секретаря Омельчук С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №12017110310001355 від 13.12.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 27 лютого 2018 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №12017110310001355 від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, дійшов таких висновків.

Клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідає вимогам ст. 290 ч.10 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Софіївка, вул. Яхнянська, 22-б. Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_2 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних вагів, які згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна належать ОСОБА_4

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету у вигляді протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_2, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому роботу, яка передбачала демонтаж автомобільних вагів, що розташовані за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Софіївка, вул. Яхнянська, 22-б, не повідомляючи при цьому про свої злочинні наміри. З метою усунення можливих труднощів, які могли б виникнути під час крадіжки автомобільних вагів, ОСОБА_2 цього ж дня разом з ОСОБА_5 поїхали на місце та оглянули вищевказане майно, при цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_5 в тому, що територія, а також ваги належать йому. 09.12.2017 року близько 18 год., ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що 10.12.2017 року о 10 год. чекає його біля свого місця проживання, що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул. Заводська, 18, тим самим продовжив готування до вчинення злочину. 10.12.2017 року о 10 год. ОСОБА_5 на своєму власному автомобілі марки «Волга 3110» р.н. НОМЕР_1 з причепом, приїхав до місця проживання ОСОБА_2, що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул. Заводська, 18 де разом з ОСОБА_2 завантажив на причіп газові балони та газовий різак, після чого ОСОБА_5 за вказівкою останнього, поїхав до місця вчинення злочину. Натомість ОСОБА_2, для полегшення реалізації свого злочинного умислу, в невстановленому досудовим розслідуванням місця зустрівся з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, яким запропонував роботу, яка передбачала демонтаж автомобільних вагів та разом з ними приїхав на місце вчинення злочину, а саме: Київська область, Фастівський район, с. Софіївка, вул. Яхнянська, 22-б, де в цей час їх вже чекав ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його протиправного обернення на свою користь, ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_5 за допомогою газового різака демонтувати автомобільні ваги вартістю 29000 грн., що належать ОСОБА_4, а іншим двом чоловікам відрізані металеві частини складати поряд з автомобільними вагами. Після чого ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_2 почав за допомогою газового різака відрізати металеві частини автомобільних вагів, а дві невстановлені досудовим розслідуванням особи носили їх та складали на землю. Таким чином ОСОБА_2, почав реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого безоплатного вилучення зазначеного майна поза волею власника, чим міг нанести ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму – 29000 грн., однак ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені жителями с. Софіївка, Фастівського району, Київської області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання просив задовольнити, надав пояснення згідно змісту клопотання та поклав вирішення питання на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що жодного зволікання підозрюваний не допускав, на даний час підозрюваний перебуває на лікарняному, хоча для надання документального доказу цьому факту просив оголосити перерву в судовому засіданні. Також зазначив, що у клопотанні слідчого відсутні документальні докази належного повідомлення підозрюваного про виклик. Проте, в судовому засіданні 01.03.2018 року надав виписку з медичної карти амбулаторного хворого №136 від 26.02.2018 року, яка підтверджує навняість перебування на лікарняному амбулаторно з діагнозом ОРЗ. Захисник зазначив, що можливо закриття лікарняного відбудеться 05 березня 2018 року ійого підзахисний буде готовий ознайомитися з усіма матеріалами провадження.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя- суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 30.12.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

23.02.2018 року прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відповідно до ст. 290 КПК України надав доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, таким чином визнавши зібрані стороною обвинувачення докази достатніми для складання обвинувального акту.

26.02.2018 року повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017110310001355 від 13.12.2017 року залишено за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_2, за адресою: Фастівський район, с. Триліси, вул. Заводська, 18 оскільки останній за даною адресою був відсутній і в телефонній розмові повідомив, що його за місцем реєстрації немає.

Крім того 26.02.2018 року о 11 год. в телефонній розмові підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним завершено та запропоновано останньому прибути до Фастівського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але підозрюваний категорично відмовився прибути для ознайомлення мотивуючи це тим, що буде спілкуватися лише в присутності адвоката, а також повідомив, що він лікується.

Відповідно до ст.. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов'язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до п.8,9 ч.1 ст.112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено: вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття та підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Статтею 135 ч.1 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В частині 8 цієї статті зазначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Жодної вимоги вищевикладених положень процесуального закону слідчим дотримано не було, а вчинені дії виконані не належним чином та з порушенням строків, встановлених КПК України.

Відповідно до ст..138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є зокрема: 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.

Адвокат підозрюваного під час розгляду клопотання наголосив, що підозрюваний з 26.02.2018 року дійсно знаходиться на лікарняному та надав суду докази на підтвердження даних обставин.

Крім того, строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчились 27.02.2018 року.

Проте, 14 квітня 2017 року набув чинності Закон України від 16 березня 2017 року № 1950-VIII "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження".

Відповідно до цього Закону строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний належним чином та у визначені законом строки не був повідомлений про необхідність прибуття до слідчого з метою реалізації його права на доступ до матеріалів кримінального провадження.

У зв»язку з наведеним, судом не встановлено фактичних даних, що свідчать про наявність в діях підозрюваного зволікання при ознайомленні з матеріалами,проте, з метою незатягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що складають один том в кількості 141 аркуш, суд вважає за доцільне, з урахуванням того, що закінчились строки досудового розслідування та необхідністю реалізації підозрюваним права на ознайомлення в розумні строки, що визначено ст..28 КПК України, встановити підозрюваному строк, необхідний для ознайомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290 ч. 10 КПК, ст.111,112,135,138 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №12017110310001355 від 13.12.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України– задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування до 17 години 5 березня 2018 року.

Одночасно слідчий суддя розяснює, що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний та захисник), буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська